Дело № 1-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Инсар 18 октября 2018 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В., 

при секретаре Устимкиной Р.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чудаева Э.А., предоставившей удостоверение №344 и ордер №84 от 18 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 

ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.07.2018 г. в 23 часа 15 минут ФИО2 и ФИО1 на автомашине последнего марки "Газель" возвращались из г. Ковылкино в г. Саранск Республики Мордовия. По пути следования из г. Ковылкино Республики Мордовия ФИО1 пояснил ФИО2, что ему нужны деревянные паллеты (поддоны) для перевозки товара в фургоне его автомашины. Проезжая по территории Инсарского района Республики Мордовия у с. Ямщина у ФИО2 решили похитить деревянные паллеты (поддоны) под товар в ночное время с территории какого либо магазина, с этой целью ФИО2 предложил ФИО1 проехать в г. Инсар Республики Мордовия. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился. В 23 часа 53 минуты 29.07.2018 г. ФИО2 и ФИО1 передвигаясь на автомашине марки "Газель" заехали на территорию двора универсама "Пятерочка" расположенного по ул. Советская д. 66 г. Инсар Республики Мордовия. Находясь на указанной территории ФИО2 и ФИО1 увидели металлическую дверь, служебный вход в помещение универсама над входом было электрическое освещение. Напротив служебного входа в помещение универсама были складированы деревянные паллеты (поддоны) под товар в количестве 12 штук, с боку от металлической двери были расположены две "кипы" прессованного картона, два мешка полиэтиленовых пакетов из под товара и один деревянный паллет. Осмотрев складированное имущество ФИО2 предложил ФИО1, совместно используя автомашину последнего "Газель" совершить кражу деревянных паллет, двух упаковок прессованного картона и двух мешков полиэтиленовых пакетов из под товара, что бы в последующем поддоны использовать под товар при его транспортировке, а полиэтиленовые мешки и прессованный картон сдать в пункт приема как макулатуру, а вырученные денежные средства использовать для личных нужд. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 23 часов 54 минут 29.07.2018 г. до 00 часов 00 минут 30.07.2018 г., находясь на территории универсама "Пятерочка" ООО "Агроторг" по вышеуказанному адресу, совершили тайное хищение следующего имущества: деревянных паллет (поддонов под товар) в количестве 10 шт. стоимостью 2000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 шт.; двух упаковок прессованного картона по 80 кг. каждая, стоимостью 480 рублей за 1 упаковку, исходя из стоимости макулатуры 06 рублей 00 коп. за 1 кг., двух мешков полиэтиленовых пакетов не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 2960 рублей, принадлежащих ООО "Агроторг". Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в фургон автомашины марки "Газель" государственный регистрационный номер № и скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимы1 ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и подтвердил ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Чудаев Э.А., государственный обвинитель Бирюков М.Н. в судебном заседании не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором не возражала относительно рассмотрения дела в порядке особого производства и в её отсутствие.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания поступило заявление представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он возместил причиненный ущерб, принес извинения и они примирились.

Подсудимый ФИО1, его защитник Донская С.Х. не возражали относительно заявленного ходатайства представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Бирюков М.Н. возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, полагает необходимым ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, им возмещен причиненный ущерб потерпевшему и они примирились, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1- отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.В.Андронов