Дело № 2-1932/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче секрета производства, взыскании суммы оплаченного паушального взноса в размере 350 000 руб., государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой по договору франчайзи, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, франчайзер, был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции. Цена договора была определена сторонами в размере 350 000 руб. Франчайзер обязуется после зачисления денежных средств на счет Франчайзера передать Франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приемки-передачи в течение трех дней. Истцом соблюдены обязательства по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в лицензионном договоре, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу начато сначала.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направляла в суд заявление о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Её ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено, а представителю предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем было сообщено письмом (л.д.72). Учитывая изложенное, суд полагает, что сторона ответчика надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно общедоступным сведениям ФНС ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой ....

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать за вознаграждение истице право на секреты производства, используемые при продаже товара, состоящие из: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции (л.д.13-17).

В соответствии с п.2.1 Договора, франчайзер обязуется предоставить франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок (5 лет) право на использование в предпринимательской деятельности франчайзи принадлежащего франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров. 

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению Лавкой добра, руководство по работе с брендом «Лавка добра», перечень поставщиков товаров, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

После зачисления денежных средств на счет франчайзера передать франчайзи техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую Секрет производства (ноу-хау), которая необходима Франчайзи для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одной Лавки добра по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., перечисленные на счет ФИО2 в Альфа Банк по реквизитам, указанным в Договоре (л.д.20).

Однако, передача технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей Секрет производства, ФИО2 осуществлена не была, никаких действий к началу исполнения условий договора ответчиком не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию(л.д.21)

Добровольно исполнить требования о расторжении договора и осуществлении возврата оплаченного паушального взноса ИП ФИО2 отказался (л.д. 19).

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на сайте www.fips.ru зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ИП ФИО2 не имеется, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, не осуществлялась.

Однако, ИП ФИО2 подана заявка № на регистрацию товарного знака со словесным обозначением «Лавка добра», которая на день рассмотрения данного решения еще не рассмотрена.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения лицензионного договора ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не являлся обладателем какого-либо исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Поскольку материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, входящий в предмет спорного лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что сторонами лицензионного договора достигнуто соглашение по существенному условию о его предмете, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такого договора незаключенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора.

Полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 350000 рублей.

Поскольку суд признает лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 незаключенным, то требование о расторжении лицензионного договора удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 25.12.2018(л.д.42).

На основании изложенного и ст.15,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, всего 356 700 рублей.

В остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 3 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 3 июня 2019 года.

Судья: