Дело № КОПИЯ

УИД18RS0№-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, находившегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля КИА К5, гос.рег.номер С067ОТ/18, принадлежащий ООО «ТЕХНОЭРА».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который не был вписан в полис ОСАГО, при движении задним ходом не учёт дорожную ситуацию, не прибег к помощи посторонних лиц, не соблюдая безопасной дистанции до стоящего а/м Киа, не сообщил о случившемся в полицию и покинул место ДТП, за что был привлечен по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ТТТ 7021500553.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ООО «ТЕХНОЭРА». В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0264981403.

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктами 1,2,4 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 146000,00 руб. 

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред потерпевшему ООО «ТЕХНОЭРА». 

ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 146000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО "Техноэра", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд согласно главе 22, ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. в, г, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; 

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ-3009АЗ, гос.рег.номер Н147УС/18, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и КИА К5, гос.рег.номер С067ОТ/18, принадлежащий ООО «ТЕХНОЭРА», под управлением ФИО1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3009АЗ, гос.рег.номер Н147УС/18, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автмообиль КИА К5, гос.рег.номер С067ОТ/18, после чего в нарушение п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, т.е. не сообщил о случившемся в полицию. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3009АЗ, гос.рег.номер Н147УС/18, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7021500553 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из страхового полиса следует, что ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3009АЗ, гос.рег.номер Н147УС/18.

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности, факт оставления места ДТП, не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля КИА К5, гос.рег.номер С067ОТ/18, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции, экспертного заключения Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «ТЭХНОЭРА» в размере 146000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 146000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 146000 руб. 00 коп. 

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. 

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО2 не была застрахована, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков.

Следовательно, истец был вправе предъявить требование о возмещении выплаченных им сумм в размере 146000 руб. 00 коп. к непосредственному причинителю вреда – ФИО2

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, поскольку ответчик управлял автомобилем будучи не включенный в полис ОСАГО, покинул место ДТП (не выполнил ряд определенных действий, направленных на фиксацию дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах". 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 146000,00 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба, а также применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из положений ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 4120,00 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", ИНН:№, в порядке регресса денежную сумму в размере 146000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб. 00 коп. 

Взыскать ФИО6 

<

данные изъяты> паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", ИНН:№, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 146000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Судья Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1443/2024 ~ М-744/2024 

Сарапульского городского суда

УИД18RS0023-01-2024-001596-75