Судья Чугайнова Е.В.

Дело №22-7895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

потерпевших О1., О2.,

представителя потерпевших С1.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденного на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу О1. и О2. по 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда за гибель дочери; взыскать с ФИО1 в пользу О3. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда за гибель сестры.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., потерпевших О1., О2., представителя потерпевших С1. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетней Я., совершенном 14 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, проживает с семьей, имеет временные заработки, характеризуется по месту жительства положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, принятие мер к вызову сокрой помощи. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данная совокупность обстоятельств достаточна для назначения ее подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, считает завышенным размер компенсации морального вреда, который суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших, поскольку у него тяжелое материальное положение, семья малоимущая, официально он нигде не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: 

- собственными показаниями осужденного ФИО1 о том, что 14 июня 2023 года, управляя автомобилем, подъезжая к перекрестку улиц **** и **** около магазина «***», он, вовремя не увидев девочку на велосипеде, которая двигалась справа налево по ходу его движения, резко нажав на тормоз вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, но наезд на пешехода избежать не удалось; он двигался со скоростью 70 км/час, знаки «Ограничение скорости 50 км/час» и знак «Пешеходный переход» не заметил; от удара девочка залетела на лобовое стекло, и, проехав примерно 15 метров, слетела в кювет по ходу движения его автомобиля, после чего он еще проехал около 50 м., пока автомобиль полностью не остановился,

- показаниями потерпевших О1., О2. о том, что погибшая Я. является их дочерью, которая на период летних каникул гостила у бабушки З.; об обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла их дочь, они узнали со слов З.,

- показаниями свидетеля З. о том, что со слов ее приемной дочери Н. она узнала, что ее внучку Я. на перекрестке дорог недалеко от магазина «***» сбил автомобиль; когда она прибежала на то место, внучку уже увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу, а водитель, сбивший ее, ФИО1 сидел около своего автомобиля,

- показаниями свидетеля Н. о том, что к ее приемным родителям приехали внуки, в том числе Я., которая 14 июня 2023 года на велосипеде поехала в магазин; через некоторое время со слов знакомой узнала, что ее сбил автомобиль около магазина; прибежав на то место, она увидела лежащий на дороге велосипед, а сама Я. лежала в кювете; неподалеку стоял автомобиль,

- показаниями свидетеля С2. о том, что она работает продавцом в магазине «***», который расположен на перекрестке улиц **** и ****, там же имеется знак «Пешеходный переход», на дороге нанесена разметка; 14 июня 2023 года в дневное время в магазин пришла внучка З. – Я., которая купила корм для кошек и ушла; через пару минут она услышала сильный грохот, а когда вышла на улицу увидела на левой стороне дороги у кювета машину скорой помощи, а рядом лежала Я., на проезжей части с правой стороны дороги лежал велосипед с механическими повреждениями; впоследствии узнала, что девочку сбил на автомобиле ФИО1,

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он находился в 50 м. от автодороги ****, около 14.45 часов услышал сильный хлопок со стороны перекрестка улиц **** и ****; он обернулся и увидел пыль вдоль дороги, которая поднималась от быстро проезжавшего автомобиля по дороге; выйдя на ****, он увидел лежащий на правой стороне дороги напротив магазина «***» велосипед; к нему подошел молодой человек, который сказал, что сбил ребенка; на другой стороне дороги он увидел лежащую на земле девочку, после чего сразу вызвал машину скорой помощи,

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, фототаблицы и схемы к нему, где зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков, расположение автомобиля и велосипеда после столкновения, зафиксированы повреждения автомобиля и велосипеда, 

- заключением эксперта № 27 от 15 июня 2023 года, согласно которому при исследовании трупа Я. были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двусторонних малых судбуральных кровоизлияний, двусторонних сударахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-скуло-щечной области, ссадин на голове; закрытая травма груди в виде ушибов обоих легких и ссадин на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, кровоизлияний в околопочечных клетчатках с обеих сторон, кровоизлияния в корне брыжейки тонкого и толстого кишечника, ссадин на животе; закрытая травма таза в виде перелома левого крестцово-повздошного сочленения, полного разрыва лонного сочленения с частичным краевым переломом правой лонной кости, рваных ран в области промежности; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; открытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости с ушибленными ранами на левом бедре; множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, в поясничной области, кровоподтеки и ссадины в области левого плечевого сустава и на правой голени, ссадина и ушибленные раны в области правого локтевого сустава, кровоподтек на правом плече, ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Данная травма сопровождалась наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению смерти; по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, образовалась от ударных и/или ударно-сдавливающих, плотно-скользящих воздействий тупых твердых предмета (предметов),

- протоколом следственного эксперимента от 5 июля 2023 года со схемой и фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого и его защитника, в ходе которого установлен действительный механизм дорожно-транспортного происшествия, определена видимость велосипедиста,

- заключением эксперта № 487 от 7 августа 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями пп.1.3, 10.1 и аб.1 п.8.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля Фольксваген требований п.1.3, 10.1 и аб.1 п.8.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1, и аб.1 п.8.1 Правил дорожного движения.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд в полном объеме проверил собранные доказательства, сопоставил их между собой. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 10.1 и аб.1 п.8.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о признании вины в период предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений перед потерпевшей в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, а также его бабушки, которой периодически оказывает помощь в быту, а также принятие мер к вызову скорой медицинской помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, поскольку они даны в условиях очевидности и причастности ФИО1 к содеянному, при наличии очевидцев совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как указано выше, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о признании вины в период предварительного расследования.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, телесные повреждения, полученные малолетней потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь с превышением максимально установленной скорости, в момент обнаружения несовершеннолетней потерпевшей, которая пересекала проезжую часть дороги, не предпринял мер к остановке транспортного средства, совершив маневр объезда, допустив выезд автомобиля на полосу встречного движения, и тем самым совершив наезд на потерпевшую. При этом согласно заключению эксперта, именно выполнение ФИО1 требований пп.10.1,1.3, и аб.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие. 

В связи с чем, именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение малолетней потерпевшей Я. Правил дорожного движения РФ, которое не явилось поводом для нарушения осужденным указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд правильно, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Назначенное ФИО1 наказание далеко от максимального размера, даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке, с учетом требований ч.1 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий