Дело № 1-310/2025

91RS0019-01-2025-003162-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием: - государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Симферопольского района – Контушного С.О.,

- защитника – адвоката Зубарева А.В., удостоверение № 1032 от 20.06.2025 года, действующего на основании ордера № 63 от 20.06.2025 года, 

- подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2, обвиняется в том, что он, 15 ноября 2023 года, примерно в 14 часов 32 минуты, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел замеры и расчет стоимости монтажа металлической конструкции «навес» и сообщил потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стоимость монтажных работ с установкой металлической конструкции «навес» составит 250 000 рублей, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. Далее, 15 ноября 2023 года, примерно в 17 часов 13 минут, Потерпевший №1 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ» на ее имя, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила денежный перевод на указанный ФИО2 банковский счет №, открытый в ПАО «РНКБ Банк», на имя ФИО4, на сумму 150 000 рублей, а также 15 ноября 2023 года, примерно в 17 часов 18 минут, Потерпевший №1 со своего банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ» на ее имя, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила денежный перевод на указанный ФИО2 банковский счет № открытый в ПАО «РНКБ Банк», на имя ФИО4, на сумму 20 000 рублей, по просьбе ФИО2, для монтажных работ с установкой металлической конструкции «навес» по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО2 17 ноября 2023 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления телефонного звонка, сообщил Потерпевший №1, что для приобретения строительных материалов, необходимых для проведения монтажных работ, ему необходимы еще денежные средства в размере 80 000 рублей, на что Потерпевший №1, дала свое согласие и по просьбе ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 17 ноября 2023 года, примерно в 13 часов 05 минут, осуществила денежный перевод со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО5, на сумму 80 000 рублей.

В последующем, ФИО2 17 ноября 2023 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, внезапно решил присвоить, то есть похитить вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись отсутствием законного собственника, который мог бы пресечь его преступные действия, 17 ноября 2023 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, присвоил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила на адрес суда заявление, согласно которому просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, принёс извинения, претензий к нему она не имеет.

ФИО2 свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместил, принёс свои извинения. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения подлежит отмене. 

В связи с тем, что уголовное дело назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – выписку по платежному счету (л.д. 189-192), выписку на дату (л.д. 51), сопроводительное письмо с оптическим диском (л.д. 59-60), сопроводительное письмо с оптическим диском (л.д. 81-82), скрин-шоты переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+» в корпусе черного цвета с IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI2:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Волна» с номером №, переданный ФИО2 – оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов