Дело № 2-1321/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трио-ДВ» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в период времени с 23.04.2018 г. по 21.02.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера по продажам, должностные обязанности исполнял в здании по адресу 

<

адрес>. Вместе с тем, в нарушение требований ТК РФ его трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем просит суд признать возникшие между ним и ответчиком отношения трудовыми, обязать ответчика выдать полученную от него при трудоустройстве трудовую книжку, внести при этом в неё соответствующие записи о работе. Кроме того, просит суд взыскать не выплаченную ему заработную плату за период времени с 01.12.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые отчисления за период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию вынужденного прогула. Просит суд провести проверку деятельности ответчика на предмет нарушения действующего законодательства, привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что свои служебные обязанности он осуществлял в офисе организации по указанному в исковом заявлении адресу, был обеспечен постоянным оборудованным рабочим местом, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым было установлено рабочее время с 9 до 18 часов с пятидневной рабочей неделей. Указал, что по устному соглашению с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц с выплатой процента от суммы заключённых при его участии сделок, при этом с июня 2018 г. выплата заработной платы производилась путём перечисления с банковской карты одного из руководителей ответчика ФИО5 на его банковскую карту, в связи с невыплатой заработной платы 21.02.2019 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснил, что требования о компенсации вынужденного прогула заявлены им с 21.02.2018 г. по сегодняшний день, и связаны с тем обстоятельством, что ответчиком не была выдана ему трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустройства, при этом указал, что при попытках трудоустройства ему, в том числе предлагали оформить трудовую книжку по потенциальному месту работы, от чего он отказался. 

Представитель ответчика ООО «Трио-ДВ» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту нахождения ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 10.04.2019 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что в период времени, соответственно, с апреля 2018 г. по февраль 2019 г., и с 03.12.2018 г. по 19.03.2019 г. без оформления трудовых отношений они занимали в ООО «Трио-ДВ» должности менеджеров по продажам, истец занимал такую же должность, они исполняли свои трудовые обязанности в одном офисном помещении с истцом, расположенном в 

<

адрес>, при этом истец, как и они, был обеспечен постоянным оборудованным рабочим местом, в организации был установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе. Пояснили, что их заработная плата, как и заработная плата истца, составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц с выплатой процента от суммы заключённых при их участии сделок. 

Свидетель ФИО6, кроме того, указал, что на момент его трудоустройства к ответчику истец уже работал в ООО «Трио-ДВ», выплата заработной платы производилась путём перечисления с банковской карты одного из руководителей ответчика ФИО5 на его банковскую карту, представил суду выписку по счёту банковской карты о перечислениях денежных средств указанным лицом.

Свидетель ФИО7, кроме того, указала, что после увольнения истца его трудовая книжка в её присутствии была обнаружена в ООО «Трио-ДВ».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период времени с 11.02.2019 г. по 19.03.2019 г. без оформления трудовых отношений она занимала в ООО «Трио-ДВ» должность руководителя отдела продаж в котором по 21.02.2019 г. истец занимал должность менеджера по продажам, она исполняла свои трудовые обязанности в одном офисном помещении с истцом, расположенном в 

<

адрес>, при этом истец, как и она, был обеспечен постоянным оборудованным рабочим местом, в организации был установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов при пятидневной рабочей неделе. Пояснила, что заработная плата менеджера по продажам составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц с выплатой процента от суммы заключённых при его участии сделок. Указала, что в её присутствии истцом представителю администрации ответчика было подано заявление об увольнении, которое не было подписано, трудовая книжка истцу выдана не была.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и выдаче её истцу, и о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о взыскании страховых отчислений, компенсации заработной платы за период вынужденного прогула, проведении проверки деятельности ООО «Трио-ДВ» и привлечении виновных лиц к ответственности отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме на работу на указанную истцом должность не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Между тем, из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, характеризующиеся длительным и постоянным наделением истца постоянным местом для выполнения своих обязанностей, постоянным режимом времени их исполнения, регулярным вознаграждением за их исполнение, при этом названное вознаграждение, как следует из представленной суду выписки о движении денежных средств по счёту банковской карты, осуществлялось со счёта банковской карты генерального директора ответчика ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ).

Показания указанных свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами, свидетели не являются заинтересованными лицами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого нормами ТК РФ возложено бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств того, что исследуемые между сторонами правоотношения не носили характер трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период времени с 23.04.2018 г. по 21.02.2019 г. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ст. 66 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению трудовой книжки работника, проработавшего у него свыше пяти дней, при этом в трудовую книжку подлежат внесению, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а названные обязанности ООО «Трио-ДВ» в отношении истца не исполнены, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению заявленных истцом записей о принятии на работу и об увольнении, и о выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению, при этом запись об увольнении подлежит оформлению с учётом указанного истцом в судебном заседании основания увольнения – по собственному желанию, то есть по основанию, установленному ст. 80 ТК РФ.

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и полагает достаточным срок в пятнадцать дней.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы, при этом истец утверждает, что за период времени с 01.12.2018 г. по 21.02.2019 г. заработная плата ему выплачена не была.

Суд приходит к выводу о то, что названное утверждение истца нашло в судебном заседании своё частичное подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что в декабре 2018 г. на банковскую карту истца был осуществлён перевод денежных средств от ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), тогда как в январе 2019 г. и в феврале 2019 г. были произведены переводы от указанного лица по 

<

данные изъяты> руб.

В отсутствие трудового договора и иных документов о размере установленной истцу заработной платы, суд полагает возможным произвести расчёт средней заработной платы истца по информации, содержащейся в выписке о перечислении денежных средств на счёт банковской карты истца, произведённых ФИО5, при этом суд учитывает утверждение самого истца о том, что с июля 2018 г. заработная плата выплачивалась ему путём названных переводов.

При этом названный расчёт подлежит исчислению за период работы истца с июля 2018 г. по декабрь 2019 г., поскольку выплаты истцу за январь и февраль 2019 г. с очевидностью не представляют собой полный размер заработной платы истца, при этом при перечислении истцу за указанный период времени на счёт банковской карты денежной суммы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. средняя месячная заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. : 7 месяцев).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что за период январь – февраль 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. зарплата за январь + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. зарплата за 21 день февраля – 

<

данные изъяты> руб. выплаченных в январе и феврале).

В соответствии со ст. 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, с учётом продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 дней, установленного ст. 115 ТК РФ, и периода работы истца в ООО «Трио-ДВ» в течение 10 месяцев (округлённо), при увольнении истцу подлежит выплате денежная компенсация за 24 дня (письмо Роструда от 31.10 2008 г. № 5921-ТЗ), названная компенсация из расчёта средней заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, общая сумма заложенности ответчика по выплате истцу по заработной плате и компенсации отпуска составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Обсуждая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд учитывает, что названные исковые требования за период времени с 21.02.2019 г. по настоящее время фактически заявлены истцом в связи с лишением его возможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, которая не была выдана ему истцом при увольнении.

Действительно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, из толкования приведённой правовой нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка. 

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом названные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, оснований для освобождения истца от доказывания не имеется.

Между тем, подобные обстоятельства судом установлены не были, напротив, из пояснений истца следует, что у него имелись возможности трудоустроиться с оформлением по потенциальному месту работы новой трудовой книжки, однако он от реализации подобных возможностей уклонился.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховых отчислений, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные исковые требования истцом не конкретизированы, доводы о нарушении его прав не приведены.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о проведении проверки деятельности ответчика на предмет нарушения действующего законодательства и привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, суд учитывает положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и то обстоятельство, что способы защиты прав определены ст. 12 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не направлены на защиту и восстановление прав истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трио-ДВ» в соответствии с которым в период времени с 23.04.2018 г. по 21.02.2019 г. ФИО1 занимал в ООО «Трио-ДВ» должность менеджера по продажам.

Обязать ООО «Трио-ДВ» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку ФИО1, соответствующую указанным периодам приёма на работу и увольнения по основанию, установленному ст. 80 ТК РФ, выдать ФИО1 трудовую книжку с указанной записью.

Взыскать с ООО «Трио-ДВ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

В иске о взыскании страховых отчислений, компенсации заработной платы за период вынужденного прогула, проведении проверки деятельности ООО «Трио-ДВ», привлечении виновных лиц к ответственности отказать.

Взыскать с ООО «Трио-ДВ» госпошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :