61RS0022-01-2025-003608-17

№ 2-3292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 07 августа 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 

<

дата> года по делу № частично удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к ГУФФСП России по Ростовской области, ФССП России, в пользу 

<

данные изъяты> с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда вы размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 

<

дата> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что лицом, виновным в причинении убытков является ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в связи с чем заявлено о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд свои письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в иске отказать, так как ее вина в возникновение ущерба не доказана, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года "118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работником ФССП России по Ростовской области своих обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 

<

дата>. Согласно Приказу от 

<

дата> № уволена со службы. 

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования 

<

данные изъяты> в её пользу с казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда взыскана на основании указанного решения с учетом принятия Таганрогским городским судом решения от 

<

дата>, которым административное исковое заявление 

<

данные изъяты> к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, о признании бездействия и акта о совершении исполнительных действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворено частично, признано незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава 

<

данные изъяты>., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией заявления взыскателя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об увеличении размера удержаний из дохода должника до 70% по исполнительному производству № от 

<

дата> и его передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 

<

данные изъяты>

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 

<

дата> исполнено ФССП России в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> о перечислении на имя 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заключением служебной проверки, утвержденной руководителем ГУ ФССП России по Ростовской области установлен размер ущерба казне России и виновной в причинении ущерба ФИО1

Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность бездействий 

<

данные изъяты> ФИО1, приведшее к причинению 

<

данные изъяты> морального вреда. В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях 

<

данные изъяты> возникло право обратного требования (регресса), причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. 

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом, не установлена незаконность действий (бездействий) ответчика ФИО1, она не являлся лицом, участвующим в деле № и в деле №.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.