УИД 34RS0041-01-2025-000657-02 Административное дело № 2а-646/2025

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33а-11862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ГУ ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий по непрерывному содержанию в штрафном изоляторе, взыскании денежных средств как компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2025 г.,

которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ГУ ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России об оспаривании действий по непрерывному содержанию в штрафном изоляторе, взыскании денежных средств как компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил суд признать незаконными и отменить постановления о водворении его в штрафной изолятор от 10 января 2025г., 23 января 2025 г., 6 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г., 7 марта 2025 г., 21 марта 2025г., 4 апреля 2025 г., 17 апреля 2025 г.; признать его содержание с 10 января 2025 г. по 20 февраля 2025 г. в штрафном изоляторе непрерывным, а значит незаконным; признать решение от 21 февраля 2025 г. дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем режима незаконным; за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскать в его пользу 500 000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, ГУ ФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о признании незаконными и отмене постановлений о водворении в штрафной изолятор от 10 января 2025 г., 23 января 2025 г.,06 февраля 2025 г., 21 февраля 2025г., 7 марта 2025 г., 21 марта 2025 г., 4 апреля 2025 г., 17 апреля 2025 г.; признании незаконным решения от 21 февраля 2025 г. дисциплинарной комиссии о признании ФИО1 злостным нарушителем режима оставлено без рассмотрения (л.д.196).

В обоснование остальных требований ФИО1 указал, что 10 января 2025 г. он был водворен в штрафной изолятор на 13 суток, 23 января 2025 г. на 14 суток, 6 февраля 2025 г. на 14 суток, 21 февраля 2025 г. признан злостным нарушителем и водворен в штрафной изолятор на 13 суток.

Полагает, что его пребывание в штрафном изоляторе в указанный период являлось непрерывным. Краткосрочные выводы из камеры по формальному основанию (ознакомление с очередным постановлением о водворении в штрафной изолятор и проведение его медицинского осмотра) не указывают на то, что его содержание в штрафном изоляторе прерывалось, а также на его освобождение из штрафного изолятора. В отряд его не выводили. В подтверждение доводов о непрерывности содержания в штрафном изоляторе ссылается на то обстоятельство, что поступившая на его имя 10 января 2025 г. посылка была вручена ему только 20 февраля 2025 г.

В этот период он был лишен возможности приобрести продовольственные товары, постирать вещи, позвонить по телефону родственникам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагал, что условия его содержания в исправительном учреждении были нарушены, просил взыскать в его пользу в соответствии со статьей 227.1 КАС РФ 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков ФИО2 поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Урюпинского городского суда Волгоградской области, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 10 января 2025 г. на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток за нарушение пункта 10.2 ПВР ИУ, в соответствии с которым осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. В штрафной изолятор ФИО1 принят 10 января 2025 г. в 12 час. 50 мин., освобожден 23 января 2025г. в 12 час. 50 мин.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 23 января 2025 г. на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток за нарушение пункта 10.12 ПВР ИУ, в соответствии с которым осужденные обязаны носить одежду установленного образца. В штрафной изолятор ФИО1 принят 23 января 2025г. в 13 час. 10 мин., освобожден 6 февраля 2025 г. в 13 час. 10 мин.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от 6 февраля 2025 г. на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток за нарушение пункта 12.8 ПВР ИУ, запрещающего осужденным к лишению свободы закрывать смотровые глазки дверей, смотровые отверстия в стенах, подходить к ним вплотную без разрешения работников исправительного учреждения, занавешивать окна и дверные проёмы, блокировать двери и окна, закрывать и занавешивать светильники рабочего и дежурного освещения либо самостоятельно отключать их в непредусмотренное время. В штрафной изолятор ФИО1 принят 6 февраля 2025 г. в 13 час. 39 мин., освобожден 20 февраля 2025 г. в 13 час. 39 мин.

Законность указанных постановлений проверена в судебном порядке. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 2а-427/2025 от 20 ноября 2025 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Содержание в штрафном изоляторе на основании указанных выше постановлений от 10 и 23 января, 6 февраля 2025 г. в период с 10 января по 20 февраля 2025 г. осужденный ФИО1 считает непрерывным, с чем связывает нарушение условий его содержания в исправительном учреждении и его прав, что послужило основанием для его обращения в суд за взысканием денежной компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 11, 12, 82, 117, 119 УИК РФ во взаимосвязи с правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. № 1313-О, Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 4 декабря 2024г. №44-КАД24-7-К7 и постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №47, пришел к выводу о том, что содержание осужденного ФИО1 в штрафном изоляторе в период с 10 января по 20 февраля 2025 г. соответствует закону и прав осужденного ФИО1 не нарушает. При этом исходил из того, что ФИО1 водворялся в штрафной изолятор за каждое отдельное совершенное им нарушение, обусловленное его собственным поведением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 указанного выше кодекса).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий в том числе исполнение возложенных на осужденных обязанностей (часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Законодатель, предусматривая в статье 115 УИК РФ шесть самостоятельных мер взыскания, применяемых за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, включая водворение осужденных в ШИЗО, перевод в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа, в статье 117 установил порядок применения мер взыскания, обязав учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение (часть 1 названной статьи).

В силу требований части 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

При этом, указав на недопустимость применения к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, в единые помещения камерного типа, такой меры взыскания за новые нарушения, как перевод в названные помещения соответственно (части 5 и 6 статьи 117 УИК РФ), законодатель не исключил возможности неоднократного применения к осужденным меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Такое толкование норм материального права дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 г. № 1313-О: пункт «в» части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер; неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением; такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений; названная норма действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 117 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено.

Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вручение ФИО1 20 февраля 2025г. поступившей 10 января 2025 г. в исправительное учреждение бандероли, в связи с его нахождением в штрафном изоляторе, подтверждает непрерывность его содержания в штрафном изоляторе в период с 10 января по 20 февраля 2025 г., выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, по делу не установлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что суд удалился в совещательную комнату, не предоставив сторонам по делу права выступить с репликами, о нарушении процессуального права, которое могло бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не свидетельствует.

На основании части 6 статьи 171 КАС РФ все лица, участвующие в деле, их представители после произнесения ими речей с разрешения суда могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит административному ответчику, его представителю.

Таким образом, выступление сторон с репликами в судебных прениях не является обязательным.

Из протокола судебного заседания от 3 октября 2025 г. и аудиозаписи судебного заседания от 3 октября 2025 г., замечаний на которые не подано, видно, что реплик не поступило.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 октября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: