Дело № 2-117/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000018-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 19 февраля 2024 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, Следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» Приморского края 06.10.2023 г. возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению о хищении у истицы денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 03.08.2023 г. по 02.10.2023 г. неустановленное лицо, путем обмана совершило хищение принадлежащих истице денежных средств в сумме 1365997,00 руб., которые она перевела на сторонние банковские счета. В ходе расследования установлено, 13.09.2023 г. истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, открытом в банке ВТБ г.Новосибирска, в сумме 525000,00 руб. Спорная сумма переведена ответчику в отсутствие договорных отношений между сторонами, а правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Привела положения ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 525000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 8450,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно, предварительно направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с отдаленностью проживания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она, как и истица стала жертвой мошенников, она работала фрилансером по договору с брокерской компанией Тезис Финанс Консалтинг, по условиям которого она переводила поступающие на её счет деньги на банковскую карту, реквизиты которой предоставил ей работодатель. Она согласилась на предложение брокера, так как таким образом компания дала ей возможность зарабатывать по 12500 руб., гасить кредиты, давали возможность вывести вложенные ею в инвестиционную компанию деньги через инкассаторов, но поскольку она не сообщила инкассаторам кодовое слово, поскольку не увидела его в сообщении, то свои деньги она не получила. Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 525000,00 руб. не отрицала, представила документы об операциях по счету, пояснив, что полученные денежные средства в размере 500000,00 руб. она через 2 часа перевела на другую карту, заплатила комиссию за перевод 7500,00 руб., другие платежи, кроме 2000,00 руб., она ничего с данной операции не получила. Также пояснила, что с ФИО1 они не были знакомы, каких либо договоренностей о переводе денежных средств между ними не было, но ФИО1 знала, что деньги пришли на её брокерский счет. Уже после перевода денежных средств ФИО1 звонила ей, но по условиям договора она не имела права разговаривать с инвесторами. В последующем брокер уничтожил сайт, из Skype исчезли все сообщения. Поскольку 20.10.2023 г. на её счет был наложен арест на сумму 1364997,00 руб., она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении неё мошеннических действий. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно приходно-кассовому ордеру ПАО Сбербанк № 8535/281 № 381 от 13.09.2023 г. ФИО1 перевела на счет № 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО2 в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г.Новосибирск 525000,00 руб. Назначение перевода не указано.

06.10.2023 г. СО МО МВД России «Дальнегорский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в период с 18.00 час. 03.08.2023 г. до 18.00 час. 01.10.2023 г. неустановленное лицо, путем обмана, используя методы социальной инженерии в отношении ФИО1 посредством телефонных звонков и приложения Скайп под предлогом вложения денежных средств для участия в биржевых торгах в инвестиционной компании ООО «Тезис Финанс-Консалтинг», убедило ФИО1 перечислить денежные средства на сторонние счета в общей сумме 1364997,00 руб., которые были переведены на сторонние банковские счета и таким образом похищены неустановленными лицами, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1364997,00 руб. ( л.д.12). 

Согласно скриншотов об операциях по счету *4369, представленных ответчиком, 13.09.2023 г. в 09.35 час. на счет *4369 зачислены денежные средства в размере 525000,00 руб., лицо, от которого поступили денежные средства не указано, указано – резидент, назначение - дарение. 13.09.2023 г. в 11.08 час. со счета *4369 ФИО2 выполнен перевод на другую карту (Р2Р), номер карты 220024******7252, банк получателя - Сбербанк, в сумме 500000,00 руб. с уплатой комиссии 7500,00 руб.

Принимая во внимание, что в приходно-кассовом ордере ПАО Сбербанк № 8535/281 № 381 от 13.09.2023 г., представленном в оригинале, не указано назначение перевода – дарение, стороны на обстоятельства, что денежные средства истицей переведены ответчику в дар, не ссылались и доказательств этому не представляли, то оснований полагать, что ответчик получил денежные средства в размере 525000,00 руб. от истицы по договору дарения, как это указано в скриншоте об операциях по счету *4369, не имеется. 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что каких либо договоренностей между ней и истицей ФИО1 о получении денежных средств, в том числе с целью их дальнейшего перевода в инвестиционную компанию, о переводе денежных средств в инвестиционную компанию не имелось, с истицей она не была знакома и с ней до перевода денежных средств не общалась.

Поскольку каких либо договоренностей между истцом и ответчиком не имелось, между сторонами не существовало обязательств в счет исполнения которых истицей были перечислены денежные средства, то перечисленные истицей денежные средства в размере 525000,00 руб. получены ответчиком необоснованно.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные ею от истицы денежные средства в размере 500000,00 руб. были переведены на карту брокерской компании и были зачислены на инвестиционный счет истицы, из полученных от истицы денежных средств была уплачена комиссия за перевод в размере 7500,00 руб., судом приняты быть не могут, поскольку доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено, а представленный суду скриншот операций по счету *4369 не подтверждает, что перечисленная на карту Сбербанка с номером 220024******7252 сумма 500000,00 руб. с уплатой комиссии 7500,00 руб. является переводом за ФИО1 (по её поручению) либо в её интересах для зачисления на инвестиционный счет ФИО1 денежных средств, поскольку не содержит таких сведений. 

Те обстоятельства, что ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления, постановлением следователя СГ ОМВД России по ЗАТО Горный ФИО3 18.01.2024 г. возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с марта 2023 г. по август 2023 г. путем обмана, представившись аналитиком брокерской инвестиционной компании «Интерактив софтвэр», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив ей материальный ущерб на сумму 1364997,00 руб., также не свидетельствуют о том, что у истца имелись какие либо обязательства перед ответчиком во исполнение которых истицей были перечислены денежные средства в размере 525000,00 руб., не свидетельствуют о том, что полученные от истицы денежные средства ответчиком были перечислены за ФИО1 (по её поручению) либо в её интересах для зачисления на инвестиционный счет ФИО1, несмотря на то, что ФИО4 заявлено о причинении ей ущерба в размере 1364997,00 руб., что соответствует размеру ущерба причиненного ФИО1, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению истицы, соответствует сумме, на которую наложен арест на счет ответчика, поскольку возбуждено уголовное дело по иным обстоятельствам. 

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, работая фрилансером, она действовала в своих интересах, получала денежные средства за работу из поступивших денежных средств, выводила собственные денежные средства, вложенные в инвестиции. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, приводя доводы, о том, что полученные от истицы денежные средства не использовала в своих интересах, а использовала в интересах истицы, перечислив 500000,00 руб., на её инвестиционный счет, платила комиссию в сумме 7500,00 руб., вместе с тем доказательств данным доводам не суду представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные от истицы денежные средства в размере 525000,00 руб. ответчик использовала в своих интересах.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 525000,00 руб. от истицы ФИО1 без каких либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (в отсутствие обязательств истицы перед ответчиком), использовала данные денежные средства в своих интересах, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 525000,00 руб.. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено. 

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8450,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 525000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8450,00 рублей. Всего взыскать 533450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27.02.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос