Дело №2-1240/2020

36RS0001-01-2020-001492-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № ....., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок ......... месяца под .........% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля марки ......... г.р.з. № ..... До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 76 425 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность, договору микрозайма № ....., в размере 76 425 руб., государственную пошлину в сумме 8 492,75 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки Тойота VITZ г.р.з. К113СМ36, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 170 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот, 50, 53, 56-59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.46,47), однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения» (л.д.49,54,55). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явилась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила. 

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № ....., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок ......... месяца под .........% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог автомобиля марки ......... г.р.з. № ..... (л.д. 4-11).

МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, выдав ответчику 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., основание выдачи: выдача займа по договору № ....., заемщик ФИО1 (л.д. 9).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 4, 6).

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением № ..... к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей (л.д. 6).

В силу п. 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства автомобиля марки ......... г.р.з. № ..... (л.д. 4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки ......... г.р.з. № ..... (л.д. 10, 11). 

Согласно п. 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога - автомашины марки ......... г.р.з. № ..... составила 170 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 76 425 руб., из которой: 44 637,00 руб. – задолженность по основному долгу, 31 789,00 руб. задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил требование ФИО1 о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов. Однако никакого ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Невыполнение данного требования побудило Общество обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Требований о взыскании неустойки займодавец не заявил.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости займа.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности (л.д.14-16). 

Представленный в обоснование иска расчет суммы задолженности судом проверен, суд находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и руководствуется им при вынесении решения.

Контр расчета ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель № ....., кузов № ....., цвет розовый, идентификационный № отсутствует, государственный регистрационный знак № ....., ПТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 170 000 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание. на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № ....., кузов № ....., цвет розовый, идентификационный № отсутствует, государственный регистрационный знак № ..... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 8 492,75 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ........., зарегистрирована: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) задолженность по договору микрозайма № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 425,00 руб., государственную пошлину в сумме 8 492,75 руб., а всего 84917 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ........., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., двигатель № ....., кузов № ....., цвет розовый, идентификационный № отсутствует, государственный регистрационный знак № ....., ПТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 07.09.2020г. Судья Романенко С.В.

Дело №2-1240/2020

36RS0001-01-2020-001492-69