Дело № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием истцов ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7

третьего лица – кадастрового инженера ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании сведений о площади земельного участка ошибочными, установлении площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании сведений о площади земельного участка ошибочными, установлении площади земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указали, что имеют в общей долевой собственности по ? доле земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 747 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок они приобрели по договору купли-продажи от 13.05.2011, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района. Перед продажей межевание с целью установления площади и границ не проводилось. В 2018 году истцы решили провести межевание земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 954 кв.м. 31.01.2019 органом Росреестра государственный кадастровый учет участка был приостановлен, т.к. значение площади участка после его уточнения не должно превышать более чем на 10% от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данный участок был предоставлен истцам в 1980 году в аренду на 10 лет с правом выкупа, при этом площадь участка не измерялась, границы не устанавливались, фактическое землепользование не устанавливалось. При строительстве жилого дома на земельном участке истцов была установлена сарайка размером 6х6 м. Часть земельного участка не вошла в фактическую площадь. Истцы с 1980 года пользовались и пользуются земельным участком площадью 954 кв.м. Границы и конфигурацию земельного участка они не меняли, забор стоит 39 лет и не переносился. Истцы не были осведомлены о том, что площадь участка превышает указанную в договоре от 2011 года. Никаких претензий к ним не предъявлялось, соседи, проживающие в этом же доме, имеют смежный земельный участок с такой же конфигурацией и площадью, что и истцы. Истцы владеют данным участком фактически площадью более 747 кв.м. длительно, открыто и непрерывно. Просят признать сведения о площади выделенного истцам земельного участка в размере 747 кв. м ошибочными, установить, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, предоставленного истцам на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, составляет 954 кв. м., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам, с учетом фактического землепользования, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном 26 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в 1980 году вместе с квартирой ему с женой был передан земельный участок для обслуживания жилого дома. У него с соседом, ФИО1, одинаковые по фактически используемой площади земельные участки, но по документам у него площадь участка составляет 747 кв.м, а у ФИО1 - 935 кв.м. На южной стороне участка находится сарайка, которая была построена в 1979 году. Если бы участок был длиной 47 м, то сарайка бы не попадала в его границы. Более 30 лет он пользуется участком в этой площади.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в правоустанавливающих документах имеется ошибка, т.к. площадь участка, указанная в них, не соответствует фактическому землепользованию. Земельные участки, которые идут по 

<

адрес>, имеют одинаковую конфигурацию. Земельный участок изначально был огорожен. В данном случае вид разрешенного использования не изменить, соглашение о перераспределении земельных участков не составить. Это ошибка органов власти, а не истцов. В землеустроительном деле и реестре земельных участков площади участков истцов и ФИО1 указаны в размере 747 кв.м, они одинаковы по площади и конфигурации. В дальнейшем, после инвентаризации земель, площадь земельного участка ФИО9 была исправлена на 935 кв. м. На выкопировке земельных участков видно, что участки ФИО10 и истцов одинаковые по площади и по конфигурации. В землеустроительном деле на земельный участок Д-вых указана общая площадь участков Д-вых и ФИО1 – 1494 кв. м, то есть по 747 кв. м, однако затем площадь участка К-вых была исправлена на 935 кв. м, в то время как конфигурации и площади обоих участков не изменялись. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что площадь земельного участка истцов изначально была больше, чем указана в правоустанавливающих документах. Кроме того, в землеустроительном деле на земельный участок К-вых на чертеже границ указаны точки смежного земельного участка Д-вых – точки 1-2 длина линии 59,94 м, а не 47 м.

Представитель ответчика, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оставил принятие решения на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что истцам и их соседу по дому, ФИО9, земельные участки предоставлялись одинаковыми по площади, однако, в документах истцов площадь участка меньше. Из-за вида разрешенного использования истцы не могут узаконить увеличение площади участка на 10%, и также невозможно перераспределение земли. По земельному законодательству перераспределение земельных участков возможно только в том случае, если вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, для садоводства. Земельный участок Д-вых имеет вид разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» и находится в зоне Ж-2. В данной зоне не предусмотрены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», поэтому значение площади земельного участка после его уточнения не должно превышать более чем на 10% значение площади, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Возможно, в документах была допущена техническая ошибка. При межевании земельного участка ФИО1 измеряли границы по фактическому землепользованию с выходом на место. Когда истцы оформляли участок в собственность, на место никто не выходил, площадь земельного участка взяли из документов. В настоящее время замеры участка при межевании проводились по забору, который существует на местности давно. На участке истцов расположены хозпостройки, баня. В случае удовлетворения иска права смежных пользователей не будут нарушены, поскольку они подписали акт согласования.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. нет препятствий для установления истцами границ своего участка в общем порядке путем увеличения площади на 10%, а затем путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка. 

Представитель третьего лица, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил отзыв, в котором указал, что требования об установлении границ земельного участка истца удовлетворению не подлежат, т.к. превышение площади составит более 10%.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания, по которым могут возникать права на земельные участки: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, и др.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 747 кв. м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права 35-СК №, 35-СК №, выписка из ЕГРН).

Данный участок общей площадью 747 кв. м был предоставлен ФИО6 в аренду на 10 лет с правом выкупа для обслуживания жилого дома на основании постановления администрации поселка Устье 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

30.01.1995 между администрацией поселка Устье и ФИО6 заключен договор аренды № указанного земельного участка. 

13.05.2011 между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района (продавец) и ФИО5 и ФИО6 (покупатели) заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.10.2018 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план земельного участка истцов, согласно которому площадь земельного участка истцов составляет 954 кв. м, правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № являются ФИО3 и ФИО1, акт согласования местоположения границ земельного участка истцов подписан собственниками смежных земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера, изменение площади и описания местоположения границ земельного участка истцов обусловлено их уточнением, т.к. в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Границами земельного участка истцов являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. От точки н1 до точки н2, от точки н3 до точки н4, от точки н2 до точки н3 границы определены по забору, от точки н4 до точки н1 границы определена по меже со смежным участком. По факту площадь участка составляет 954 кв.м, превышение площади составляет более 10%. 

31.01.2019 вынесено уведомление Управления Росреестра по Вологодской области о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по следующим основаниям: в разделе «Акт согласования» не указана площадь; на территории Устьянского сельского поселения Правилами землепользования и застройки, решением Совета Устьянского сельского поселения от 18.07.2014 №57, установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым для территориальной зоны Ж-2, в которой расположен уточняемый земельный участок с кадастровым номером №, не предусмотрены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для обслуживания жилого дома», следовательно, значение площади данного участка после его уточнения не должно превышать более чем на 10% значение площади, сведения о которой содержаться государственном кадастре недвижимости. 

Технический паспорт на 

<

адрес> в 

<

адрес> составлен по состоянию на 19 декабря 1980 года. Из него следует, что ФИО5 

<

адрес> указанном доме передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> передана ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В землеустроительном деле на земельный участок истцов имеется план участка, согласно которому 

<

адрес>, который представляет собой прямоугольник шириной – 31,20 м, длиной – 47,9 м.

Согласно представленной кадастровой выписке от 22.09.2009 на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным по отношению к участку истца, и расположенным по адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 935 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

В реестре земельных участков 

<

адрес> от 1996 года указано: ФИО6, адрес: 

<

адрес>, договор аренды №, площадь участка 747; ФИО2, адрес: 

<

адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка – 935 (цифры 747 зачеркнуты). К реестру приложена схема, из которой видно, что участки ФИО6 и ФИО2 одинаковые по размеру и конфигурации. 

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации поселка Устье № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 935 кв.м в 

<

адрес> для обслуживания жилого дома из земель населенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от 24.09.2001. Согласно чертежу границ участка ФИО2 смежным участком является участок ФИО5

На основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания жилого дома передан в собственность по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что является собственником участка, смежного с участком истцов, и живет с ними в одном доме. Площадь его участка 9 соток, участки визуально одинаковые, сарайка в конце участка была построена при строительстве дома. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что строил забор и сарайку на участке истцов в 1978-1979 гг. Сарайки строили для обеих квартир в конце земельного участка. 

Из объяснений истца и свидетелей следует, что с момента постройки дома и передачи участка в аренду, а затем и в собственность, т.е. с 30.01.1995, истцы пользуются земельным участком площадью 935 кв.м, границы земельного участка не изменялись, забор был поставлен изначально и не переносился, спора по площади и границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется, при предоставлении земельного участка в аренду, а в дальнейшем – в собственность фактические замеры земельного участка не проводились. Согласно представленным материалам дела земельный участок истца является смежным с участком соседа по дому – ФИО1 и имеет равную с ним прямоугольную форму.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время земельный участок истцов существует в тех же размерах, в каких был при выделении 30.01.1995, поскольку факт увеличения размера земельного участка за счет захвата других земель не установлен.

Изложенное свидетельствует о неточности размера земельного участка, указанного в договоре аренды от 30.01.1995 и в договоре купли-продажи земельного участка от 13.05.2011 №, что нарушает права истцов, которые длительное время пользуются данным участком в существующих границах.

К доводам третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области о том, что истцы могут уточнить площадь своего земельного участка во внесудебном порядке путем увеличения площади своего участка на 10%, суд относится критически, поскольку согласно п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав. 

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Устьянского сельского поселения от 18.07.2014 №57, установлен градостроительный регламент, в соответствии с которым для территориальной зоны Ж-2 не предусмотрены предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». Фактическая площадь земельного участка истцов составляет 935 кв.м, что превышает площадь участка, указанную в сведениях ЕГРН более чем на 10%.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при передаче земельного участка ФИО6 участок выделялся без соответствующих замеров, что свидетельствует о приблизительных размерах участка, согласно представленным схемам участки Д-вых и ФИО1 имеют равные площади, данным участком истцы, пользуются более 20 лет, в течение которых органы местного самоуправления не предъявляли им никаких претензий по увеличению размеров выделенного участка, у истцов в настоящее время отсутствует возможность внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в общем порядке, суд полагает исковые требования ФИО6 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади выделенного ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 747 кв. м ошибочными.

Установить, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, предоставленного ФИО5 и ФИО6 на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от 13 мая 2011 года № в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, составляет 954 кв. м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, с учетом фактического землепользования, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном 26 октября 2018 года кадастровым инженером ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме. 

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.