Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2021 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре 

с участием: 

государственного обвинителя 

потерпевшей

защитника

подсудимого 

судьи Манджиева О.Б., 

ФИО1,

помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бовальдинова М.А.,

ФИО2,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 18 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому *** по *** Республики Калмыкия, принадлежащему Свидетель №2, и, обнаружив, что в указанном домовладении находятся лишь несовершеннолетний Свидетель №1 и инвалид 1 группы ***9, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, против воли и согласия последних незаконно проник в данное домовладение. 

Продолжая преступные действия, ФИО3 примерно в 18 часов 30 минут прошел на кухню указанного выше домовладения, где с целью помешать несовершеннолетнему Свидетель №1 совершить телефонный звонок выхватил у последнего телефон и, применяя насилие неопасное для здоровья, нанес один удар кулаком в грудную клетку в область сердца. Далее, ФИО3 в присутствии ***9, понимая, что последняя является инвалидом 1 группы и парализована, открыто похитил из холодильника 6 кг мяса свинины, 2 кг свиного фарша, 1 кг куриного набора, копченую рыбу, 4 булки хлеба, принадлежащие Свидетель №2 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Свидетель №2 причинен имущественный вред на сумму 3 469 руб. 99 коп., который в ходе предварительного расследования возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что *** в 18 часов 15 минут он, выпив спиртные напитки, подошел к дому Свидетель №2, расположенному по адресу: ***. На его стуки в окна дома выглянул ее сын Свидетель №1, который сказал, что его мамы нет дома. Не поверив ему, он примерно в 18 часов 20 минут решил войти в дом без согласия проживающих в нем лиц, для чего потянул дверь на себя и несильно оттолкнул Свидетель №1 правой рукой, после чего зашел в дом. На кухне в инвалидном кресле сидела ***9, которая является инвалидом, парализована и не разговаривает. Так как Свидетель №1 пытался кому-то позвонить, он выхватил у него из рук телефон. В ответ на попытки Свидетель №1 забрать телефон он ударил его кулаком правой руки в грудную клетку. После этого он подошел к холодильнику и похитил из него 6 кг мяса свинины, 2 кг свиного фарша, 1 кг куриного набора, копченую рыбу и 4 булки хлеба, положив это все в большой пакет. Затем он вышел из вышеуказанного дома и направился с похищенным к себе домой. Причиненный Свидетель №2 имущественный вред возместил в полном объеме. (л.д. 86-88, 152-155)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей Свидетель №2 от *** о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего открытое хищение имущества с проникновением в жилое помещение. (л.д. 7) 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от *** следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, в ходе которого изъяты: две светлых дактопленки размерами 45х34 мм, 79х37 мм, мужские ботинки черного цвета фирмы «T.Taccardi». (л.д.9-20)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от *** следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: ***, в ходе которого изъяты резиновые тапочки темно-синего цвета. (л.д.31-38)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ***, в которой он признался в открытом хищении *** продуктов питания у Свидетель №2 (л.д.39-41)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей от *** последний на месте указал все обстоятельства открытого хищения продуктов питания из холодильника Свидетель №2 (л.д. 128-133)

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО4 и фототаблицы следует, что средняя стоимость мяса свинины составляет 350 руб. за 1 кг, фарша – 340 руб. за 1 кг, куриного набора – 139 руб. 99 коп. за 1 кг, копченой рыбы – 45 руб. за 100 гр, хлеба – 25 руб. за 1 булку. Имущественный вред, нанесенный Свидетель №2, составляет 2100 руб. за 6 кг мяса свинины, 680 руб. за 2 кг свиного фарша, 139 руб. 99 коп. за 1 кг куриного набора, 450 руб. за копченую рыбу, 100 руб. за 4 булки хлеба, а всего 3469 руб. 99 коп. (л.д. 145-146) 

Из показаний потерпевшей Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что *** примерно в 18 часов 10 минут она направилась до сестры ***11, проживающей по адресу: ***. Примерно через 10 минут ее догнал сын Свидетель №1, который рассказал, как к ним домой пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, стучал в окна, требовал открыть дверь и искал ее. Со слов сына ФИО3 ворвался в их дом. Увидев, что ее сын взял телефон ФИО3 ударил Свидетель №1 кулаком в грудную клетку в область сердца и выхватил из его рук телефон. После чего ФИО3 полез в холодильник. Дома находилась ее сестра ***9, которая парализована и не разговаривает вследствие перенесенного инсульта, состоит на учете у врача-психиатра в ***, однако сестра не признана недееспособной и ограниченно дееспособной, все понимает и осознает. Придя домой, она увидела, что все двери дома открыты нараспашку. В этот же день примерно к 23 часам она обнаружила отсутствие в морозильной камере холодильника 6 кг свиного мяса, 2 кг свиного фарша, 1 кг куриного набора, копченой рыбы, 4 булок хлеба из пакета. На следующий день она позвонила участковому полиции, а также на улице за забором увидела остатки мяса на земле и фарша возле двери дома. Стоимость 6 кг мяса свинины оценивает в 2 100 руб., свиной фарш 2 кг - 680 руб., куриный набор 1 кг – 139 руб. 99 коп., копченую рыбу - 450 руб., 4 булки хлеба - 100 руб., в общей сумме причиненный ей имущественный вред составляет 3469 руб. 99 коп., который ФИО3 возместил (л.д. 47-49, 142-143). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в присутствии законного представителя Свидетель №2 и педагога ***12, из которых следует, что 10 декабря 2020 года примерно в 18 часов 10 минут он остался дома со своей тетей ***9, которая сидела на кухне в инвалидном кресле и смотрела телевизор. Примерно через 5 минут к их дому подошел ФИО3 и искал его маму. Он открыл ему дверь дома и сказал, что мамы дома нет. Тогда ФИО3 потянул на себя дверь и несильно оттолкнул его рукой. После чего ФИО3 зашел в дом без его разрешения и прошел на кухню. Он забежал за ним и хотел взять телефон, чтобы позвонить маме и рассказать о случившемся, однако ФИО3 выхватил у него из рук телефон. На попытки забрать телефон ФИО3 ударил его кулаком в грудную клетку в область сердца. Затем ФИО3 подошел к холодильнику. Он догнал свою маму на улице и рассказал о произошедшем. (л.д.77-80) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности врача-психиатра амбулаторного приема в Яшкульском районе БУ РК «РПНД». На консультативном учете состоит Свидетель №2 и на диспансерном учете состоит ***9 с диагнозом R70 - легкая умственная отсталость. Свидетель №2 состоит на учете с 1997 года, ориентирована всесторонне верно, то есть осознает какое сегодня число, где она находится, ориентирована в собственной личности, к контакту доступна, в беседу вступает охотно, рассказывает факты событий своей жизни, ответы по существу заданных вопросов, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций не выявляется, суицидальные мысли не высказывала. Отмечалось снижение интеллектуальных функций, однако интеллект соответствует полученному образованию, умеет читать, писать, математический счет при сложных вычислениях с ошибками, смысл пословиц и поговорок понимает, навыком самообслуживания обучена. ***9 является инвалидом 1 группы с 2016 года у врача-терапевта. Постоянно находится в постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, ориентирована во времени и месте, личности, обращенную речь понимает на бытовом уровне (прием пищи, поход в туалет и т.п.), речь дизартична, невнятная (мычание, издание звуков), память и интеллект ослаблены, иногда бывает агрессивна, уход осуществляет ее сестра Свидетель №2 (л.д. 134-137)

Справкой, выданной Управлением образования администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия ***, в которой указано, что Свидетель №2 не состоит на учете органа опеки и попечительства в качестве опекаемой (подопечной), не значится в списках граждан, признанных судом недееспособными или не полностью дееспособными. 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ***, в которых зафиксированы факты получения образцов рук у потерпевшей Свидетель №2 и подозреваемого ФИО3 (л.д.105-106, 102-103)

Протоколами осмотра предметов от *** и ***, в ходе которого осматривались мужские ботинки черного цвета «T.Taccardi», резиновые тапочки темно-синего цвета, две светлые дактилоскопические пленки размерами 45х34 мм, 79х37 мм, дактокарты Свидетель №2 и ФИО3 (л.д.91-95, 120-124)

Заключением эксперта *** от *** по проведенной дактилоскопической судебной экспертизе, согласно выводам которого на представленных двух фрагментах дактилоскопической пленки размерами 79x37мм, 34x45 мм имеется три следа рук. На фрагменте светлой дактилоскопической пленки размерами 79x37мм обнаружены следы ногтевых фаланг размерами 19x19 мм и 21x25 мм, на фрагменте светлой дактилоскопической пленки размерами 34x45 мм - следы ногтевой фаланги размерами 22x27 мм. След ногтевой фаланги овальной формы размерами 19x19 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, след ногтевой фаланги овальной формы размером 21x25 мм - среднем пальцем левой руки ФИО3, след ногтевой фаланги овальной формы размером 22x27 мм - большим пальцем правой руки ФИО3 (л.д.113-117)

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.167, 168).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. 

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. 

Так как ФИО3 для совершения хищения чужого имущества противоправно вторгся в жилище Свидетель №2 без согласия проживающих с ней несовершеннолетнего Свидетель №1 и ***9, его действия свидетельствуют о незаконном проникновении в жилище. 

Суд считает, что преступление совершено подсудимым открыто, поскольку он осознавал, что похищает имущество в присутствии ***9 При этом имущество ФИО3 изъял способом явно очевидным для ***9

Изъятие и обращение подсудимым ФИО3 в свою пользу похищенного имущества свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает на наличие у него прямого умысла на хищение и осознание им общественной опасности совершенного преступления.

С целью подавления сопротивления несовершеннолетнего Свидетель №1 ФИО3 применил насилие неопасное для здоровья, нанеся один удар кулаком в грудную клетку в область сердца. В результате этих действий подсудимого каких-либо повреждений несовершеннолетний Свидетель №1 не получил. Указанные данные свидетельствуют о применении ФИО3, насилия не опасного для здоровья несовершеннолетнего Свидетель №1

Обстоятельства того, что ФИО3 изъял похищенное и реально распорядился им по своему усмотрению, свидетельствуют о совершении им оконченного преступления. При этом судом установлено, что ФИО3, совершая открытое хищение, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии. 

Действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он явился с повинной, вину признал, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, публично принес извинения потерпевшей стороне, по месту жительства характеризуется органом местного самоуправления с положительной стороны. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

ФИО3 судим по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Согласно данным Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия наказание по указанному выше приговору исполняется по настоящее время, конец срока – 25 января 2022 года. 

Таким образом, ФИО3 совершил указанное преступление 10 декабря 2020 года, имея непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести.

Однако согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, достаточных данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО3 решения о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Свидетель №2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств совершения преступления, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и приводят суд к твердому убеждению о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому, условное осуждение возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая установленные обстоятельства дела, имущественное положение и личность ФИО3, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы условно не может быть сложено с наказанием в виде ограничения свободы, приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мужские ботинки черного цвета фирмы «T.Taccardi», резиновые тапочки темно-синего цвета, переданные соответственно ФИО3 и Свидетель №2 под сохранные расписки, считать возвращенными по принадлежности ФИО3 и Свидетель №2, две светлые дактилоскопические пленки размерами 45х34 мм, 79х37 мм – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному ФИО3 изменить категорию преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца – исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия. 

Обязать осужденного ФИО3 проходить один раз в месяц регистрацию в Яшкульском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужские ботинки черного цвета фирмы «T.Taccardi», резиновые тапочки темно-синего цвета, переданные соответственно ФИО3 и Свидетель №2 под сохранные расписки, считать возвращенными по принадлежности ФИО3 и Свидетель №2, две светлые дактилоскопические пленки размерами 45х34 мм, 79х37 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Б. Манджиев