№ 1-134/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., заместителя прокурора того же района ФИО2 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лаштабо Ю.В.,

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5, 

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО8 №3, ФИО8 №4 – ФИО6, ФИО12, 

представителя потерпевшей ФИО8 №1 – ФИО25, ФИО18

гражданского истца ФИО6

гражданского ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей 

<

адрес>, врач-педиатр, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО3 18.06.2019 года примерно в 12 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по 20 километру автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, по крайней правой полосе, предназначенной для движения со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска.

Проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, не имея при этом медицинских противопоказаний, показаний и ограничений к управлению транспортным средством, обозначенных в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», двигалась со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на правую по ходу движения обочину дороги, по которой продолжила движение, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)…», где допустила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный на обочине, оборудованный предупреждающими знаками о выполнении дорожных работ с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, после чего допустила наезд на гражданина ФИО1, который выполнял дорожные работы и находился на обочине слева от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО1, согласно заключению эксперта № от 25.07.2019 г., причинены следующие телесные повреждения в виде: «ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, линейный перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, участки осаднения, рана грудной клетки справа, ссадина живота справа; перелом правой ключицы, переломы I-VIII ребер справа, по средней подмышечной линии, переломы II-Х ребер по правой передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневой отдел правого легкого, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, кровоизлияния в правую плевральную полость 750 мл. жидкой крови со сгустками темно-красного цвета, множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияние в брюшную полость 650 мл жидкой крови со сгустками; косопоперечно ориентированные переломы правых лучевой и локтевой костей в средней трети переломы, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности правого бедра в верхней трети, с отслоением кожи и подкожно-жировой клетчатки в виде «кармана», задневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадины туловища, рана, ссадины правой верхней конечности, кровоподтек правой нижней конечности. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (что подтверждается наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие тканях в проекции повреждений, а также данными судебно-гистологического исследования) и имеют единый механизм образования, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от ударных воздействий твердых тупых предметов, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гражданина: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся вышеперечисленными телесными повреждениями (что подтверждается наличием грубых прижизненных повреждений костей скелета и внутренних органов, а также данными судебно-гистологического исследовании: Сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек. (Акт судебно-гистологического исследования № от 01.07.2019 г.). Таким образом, между вышеперечисленными телесными повреждениями, указанными в п.1. настоящего заключения эксперта и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно следственная связь. Учитывая характерный комплекс повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа, а именно наличие кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наличия участка размозжения и отслоение мягких тканей наружной поверхности правого бедра (образование «кармана»), размеры и выраженность кровоизлияний, характер размозжения мягких тканей правого бедра, вероятнее всего, что в данном случае после отбрасывания тела на дорожное покрытие имел место наезд колесами транспортного средства, на наружную поверхность верхней трети правого бедра. Смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в помещении приемного покоя ООКБ №1 - 18.06.2019 года в 13 часов 20 минут. Между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 и наступившими последствиями (причинение смерти ФИО1) имеется прямая причинно – следственная связь.

По существу предъявленного обвинения ФИО3 свою вину признала частично указывая на то, что признает, что именно в результате движения ее автомобиля был совершен наезд на ФИО1, однако она совершила наезд в бессознательном состоянии и правил дорожного движения не нарушала. Обозначенная позиция расценивается судом на не признание своей вины, как на следствии, так и в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО3 в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в судебном заседании. По ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии.

ФИО3 показывала на следствии, что 18 июня 2019 года на автомобиле ее супруга – С.С.ВБ. «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № она выехала в г. Оренбург из 

<

адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, она чувствовала себя хорошо, спиртное не употребляла. Накануне вечером (17 июня 2019 года) в 20:00 часов она употребила следующие лекарственные препараты: лозартан в количестве 50 мг, метопралол в количестве 50 мг, триметазидин в количестве 35 мг, ацикардол в количестве 100 мг. Утром 18 июня 2019 года перед выездом она употребила лекарственные препараты: триметазидин в количестве 35 мг, метопралол в количестве 50 мг. Данные лекарственные препараты она употребила, поскольку на протяжении 15-20 лет страдает аритмией и повышенным артериальным давлением, состоит на учете у врача-терапевта в 

<

адрес>. От адреса ее проживания до г.Оренбурга она проехала примерно 60 км. В пути лекарственные препараты не употребляла, чувствовала себя хорошо и жалоб на состояние здоровья у нее не было. В пути она ехала одна. После того как она закончила свои дела в г.Оренбург, примерно в 11:30 часов она выехала от своей квартиры на 

<

адрес> на свою дачу в 

<

адрес>. Перед выездом она чувствовала себя хорошо, жалоб на состояние здоровья у нее не было, голова не кружилась, недомоганий не было. Выехав на автодорогу «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» она поехала в сторону дачи. Погода была ясная, видимость ничем не ограничена, дорожное покрытие асфальтобетонное, без выбоин, ям и других дефектов. Она ехала одна, автомобиль был в исправном техническом состоянии, автомагнитола была выключена, она была пристегнута ремнем безопасности. На 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» она двигалась со скоростью около 70 км/ч, по крайней правой полосе для движения со стороны г.Оренбурга в сторону г.Орска. Сколько было по времени – не помнит. Проехав на данном участке автодороги кольцевую развязку, она помнит, что видела магазин «Пятерочка» вблизи кольцевой развязки, после чего потеряла сознание. Очнулась она только в момент, когда в ее лицо прилетели осколки стекла, увидела, в салоне автомобиля осколки стекла, и не могла понять, что произошло. После чего остановилась, не применяя экстренное торможение, и вышла из салона автомобиля. Увидела работников дорожной службы, один из которых ей крикнул, что она совершила наезд на человека и чтобы вызывала скорую медицинскую помощь. Она достала свой сотовый телефон, но набрать номер телефона не смогла, так как на правой руке у нее онемели пальцы. После чего она крикнула, чтобы они сами вызывали скорую медицинскую помощь, и побежала к пострадавшему, который находился в правом кювете по ходу ее движения. Она стала оказывать помощь пострадавшему, так как имеет медицинское образование, и несколько раз бегала в свой автомобиль за полотенцем и водой, которые использовала для оказания медицинской помощи. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего в медицинское учреждение г. Оренбурга. В момент предшествующий ДТП, на состояние здоровья жалоб у нее не было, чувствовала себя хорошо, сознание потеряла мгновенно. Как произошел наезд на пешехода и звук удара не помнит. Как произошло ДТП, она не помнит. Ранее сознание никогда не теряла, травм головы не было. По приезду скорой медицинской помощи, она за медицинской помощью не обращалась. После ДТП из-за стресса у нее болела голова, во рту было сухо. По приезду сотрудников ГИБДД и следователя, она участвовала в осмотре места ДТП, сотрудники полиции произвели замеры и записали их в схему и осмотр места ДТП. После оформления места ДТП, она дала показания по факту произошедшего ДТП, а после чего в г. Оренбурге прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она поехала домой со своим супругом. Приехав домой около 21:00 часов, после ужина у нее ухудшилось состояние здоровья и она употребила лекарственные препараты, но ночью состояние здоровья у нее ухудшилось. На следующий день 19 июня 2019 года она обратилась в больницу г. Соль-Илецка, где была госпитализирована с повышенным артериальным давлением. Свою вину в совершении ДТП не признает, так как она потеряла сознание. Данные показания давала добровольно, в присутствии своего защитника без всякого давления со стороны сотрудников полиции. Так как после произошедшего ДТП, у нее не было возможности съездить к родственникам погибшего, ее сын ездил к родственникам погибшего, извинился перед родственниками погибшего ФИО1, передал денежные средства в размере 50 000 рублей.

(том 2 л.д. 78-82)

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их поддержала полностью, пояснив, что давала их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допросов знакомилась и подписывала их, ее показания были отражены верно, замечаний она не имела. 

Анализируя показания подсудимой на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления, не смотря на то, что она избрала защитную позицию, связанную с утратой сознания в момент наезда на пешехода.

Доводы защиты относительно того, что ФИО3 инкриминировано нарушение п. 10.1 ПДД не обосновано поскольку на участке дороги Оренбург- Орск где двигалась ФИО3 установлено ограничение скорости 90 км.ч., и она не могла нарушить данный пункт правил, двигаясь со скоростью 70 км.ч., являются не обоснованными и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что скорость 70 км.ч. в момент ДТП и наезда на пешехода не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, что позволило ей съехать на правую обочину по ходу ее движения и двигаться по ней прямолинейно достаточно долго до наезда на автомобиль УАЗ и затем на пешехода ФИО1 

Не смотря на отрицание своей вины, вина ФИО3 совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными судом. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она узнала о смерти мужа и сразу приехала на участок дороги Оренбург- Орск, где она увидела в правом кювете мужа с телесными повреждениями, рядом на дороге стоял автомобиль 

<

данные изъяты> дорожной служби и впереди него на небольшом расстоянии стоял автомобиль «

<

данные изъяты>»с повреждениями лобового стекла и о правого крыла. ФИО3 находилась рядом и на здоровье не жаловалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО8 №1, на предварительном следствии из которых следует, что ее покойный супруг ФИО1, работал в Оренбургском дорожном управлении на должности водителя. 18 июня 2019 года, примерно в 08:20 ФИО1 уехал на работу. Перед отъездом ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо, спиртное не употреблял. В этот же день 18 июня 2019 года примерно в 12:30 ей позвонил коллега ныне покойного супруга ФИО7 №3, который сообщил, что на ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Она сразу же проследовала к месту ДТП, расположенному на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, где увидела своего супруга ФИО1 с телесными повреждениями в правом кювете по ходу движения со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска. На месте ДТП также находился автомобиль участника ДТП «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения, а также находилась водитель указанного автомобиля ФИО3, с которой она в тот момент не разговаривала. В это же время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ее супруга ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга, где тот впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Позже ей стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 на 20 км. автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по крайней правой полосе для движения со стороны г. Оренбурга в сторону г.Орска допустила выезд на правую по ходу движения обочину и совершила наезд на ее супруга ФИО1, который находился в момент ДТП на обочине. В результате ДТП ее семье и родителям ее супруга ФИО1 причинен моральный вред 

(том 1 л.д. 230-233).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 №1 их поддержала в полном объеме, указывая на запамятование событий.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что она описывает вещную обстановку после ДТП как и остальные свидетели по делу и ее показания прямо опровергают защитную позицию ФИО3, сформированную на следствии о том, что потерю ею сознания за рулем ее автомобиля спровоцировало обострение имеющегося у нее сосудистого заболевания, что выразилось в онемении правой и руки и ноги момент ДТП и после него. 

Из показаний потерпевшей ФИО8 №2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ей стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12 часов на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный ФИО3, при движении по крайней правой полосе для движения со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска, допустила выезд на правую по ходу движения обочину и совершила наезд на ее сына ФИО1, который находился в момент ДТП на обочине.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №2, данных ею в ходе предварительного следствия 06 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим мужем. Их сын – ФИО1 проживал с женой ФИО8 №1 и с двумя малолетними детьми - ФИО8 №3 и ФИО8 №4 18 июня 2019 года ей сообщила коллега, что на ее сына ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Сына с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г.Оренбурга, где тот впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Позже ей стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 на 20 км. автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по крайней правой полосе для движения со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска, допустила выезд на правую по ходу движения обочину и совершила наезд на ее сына ФИО1, который находился в момент ДТП на обочине. В результате ДТП ее семье причинен моральный вред, в связи с чем, ею было подано исковое заявление в отношении ФИО3 (том 3 л.д. 211-214).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 №2 их поддержала в полном объеме сославшись не запамятование событий.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что она не является очевидцем ДТП, однако в результате гибели ее сына – ФИО1 ей был причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №5, данных им в ходе судебного заседания следует, что 18 июня 2019 года ему позвонила супруга ФИО8 №2., которая сообщила, что на их сына ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Сына с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга, где тот впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. По прибытии на место ДТП на трассу он видел служебный автомобиль сына - 

<

данные изъяты>, стоящий всеми колесами на обочине с повреждением на левом борту на высоте около 90 см. от земли и на кабине в виде линейной полосы-вмятины на лако-красочном покрытии. Рядом находилась ФИО3 и на здоровье не жаловалась. 

Из показаний потерпевшего ФИО8 №5, данных им в ходе предварительного следствия 06 февраля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей женой. Их сын - ФИО1 проживал с женой ФИО8 №1 и с двумя малолетними детьми - ФИО8 №3 и ФИО8 №4 18 июня 2019 года ему позвонила ФИО8 №2, которая сообщила, что на его сына ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Сына с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга, где тот впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Позже ему стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 на 20 км. автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по крайней правой полосе со стороны г. Оренбурга в направлении г.Орска допустила выезд на правую по ходу движения обочину и совершила наезд на его сына ФИО1, который находился в момент ДТП на обочине. В результате ДТП его семье причинен моральный вред, в связи с чем, им было подано исковое заявление в отношении ФИО3 

(том 3 л.д. 221-224).

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 №5 их поддержал в полном объеме, сославшись на запамятование событий. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО8 №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что он не является очевидцем ДТП, однако в результате гибели его сына – ФИО1 ему был причинен моральный вред. Также из показаний потерпевшего следует, что ФИО3 сразу после ДТП на здоровье не жаловалась.

Из показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №3 – ФИО12 в судебном заседании следует, что 18 июня 2019 года ей позвонил ФИО8 №5 и сообщил, что на ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга, где он впоследствии от полученных телесных повреждений скончался.

Из показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №3 – ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия 10 января 2020 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь - ФИО8 №1 проживала с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми - ФИО8 №3 и ФИО8 №4 18 июня 2019 года ей позвонил ФИО8 №5 и сообщил, что на ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга, где он впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Позже ей стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 на 20 км. автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по крайней правой полосе со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, допустила выезд на правую по ходу движения обочину и совершила наезд на ФИО1 который находился в момент ДТП на обочине. В результате ДТП семье ФИО31 причинен моральный вред. ФИО8 №3 признан потерпевшим по уголовному дел, однако, связи с тем, что ФИО8 №3 в настоящее время не может в полной мере осуществлять свое право на защиту, она была допущена законным представителем малолетнего ФИО8 №3 Также подано исковое заявление в отношении ФИО3 (том 3 л.д. 196-199).

После оглашения показаний ФИО12 их подтвердила в полном объеме, сославшись на запамятование событий. 

Анализируя показания ФИО12, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что она очевидцем ДТП и вещной обстановки после него не является, однако несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 №3- сыну ФИО1 смертью его отца был причинен моральный вред. 

Из свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания следует, что 18 июня 2019 года ему позвонила его мать ФИО8 №2, которая сообщила, что на его брата ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г.Оренбурга, где тот впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Он в этот день работал в Красногвардейском районе и домой приехал только вечером, когда с места ДТП все уехали. 

Из показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №4 – ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия 09 января 2020 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелся брат - ФИО1, который проживал с женой ФИО8 №1 и с двумя малолетними детьми - ФИО8 №3 и ФИО8 №4. 18 июня 2019 года ему позвонила его мама ФИО8 №2, которая сообщила, что на его брата ФИО1 совершил наезд автомобиль на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г.Оренбурга, где тот впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. Позже ему стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 на 20 км. автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении по крайней правой полосе со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска допустила выезд на правую по ходу движения обочину и совершила наезд на его брата ФИО1, который находился в момент ДТП на обочине (том 3 л.д. 183-186).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания ФИО6, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что он непосредственным очевидцем ДТП не является однако несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 №4 (его племяннику) смертью его отца был причинен моральный вред. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6, данных им в ходе предварительного следствия 20 июня 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает частным риелтором в компании «Бюро недвижимости». У него есть знакомая, проживающая в г.Москве, в собственности которой имеется квартира в 

<

адрес>, обратилась к нему с просьбой произвести фотосъемку квартиры для ее продажи, открыть которую должна была ее тетя ФИО3, номер которой она передала ему. 13 или 14 июня 2019 года он созвонился с ранее незнакомой ФИО3, договорившись встретиться с ней 18 июня 2019 года примерно в 10:30 возле 

<

адрес>. К указанному адресу он приехал примерно в 10:15 и ожидал ФИО3 в своем автомобиле. Примерно в 10:00 часов ФИО3 позвонила ему и сказала что опоздает, так как находилась по делам в «Энергосбыте». Голос у ФИО3 был обычный, не болезненный, на состояние своего здоровья ФИО3 не жаловалась. ФИО3 приехала примерно в 10:45 часов. Встретившись с ФИО3 у подъезда дома, они проследовали в квартиру. С ФИО3 он виделся впервые. ФИО3 выглядела обыкновенно, цвет лица был здоровый, не бледный, не красный. Вела себя спокойно, не нервничала, истерик у нее не было, на здоровье и головокружение не жаловалась, сознание не теряла. В квартире они находились примерно 25-30 минут, он в это время производил фотосъемку квартиры, также они обсуждали варианты ее продажи. Во время разговора ФИО3 поясняла, что собирается ехать домой, но куда точно, не говорила, он предположил что в Соль-Илецкий район, так как знал что ФИО3 там живет. В это время с указанной квартиры съезжали квартиранты. Квартира находится на 3 этаже, к ней они поднимались и спускались вдвоем. Когда он закончил свои дела, квартиранты уже съехали, они остались вдвоем. Они вышли из квартиры, спустились на улицу. ФИО3 попрощалась с ним и проследовала к автомобилю «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не знает, на котором уехала. Он поехал в сторону ул.Туркестанской и во время движения видел автомобиль ФИО3 в движении на перекрестке ул. Полигонная и проспекта Победы, ФИО3 ехала в сторону центра в правом ряду. После этого, он с ФИО3 больше не общался. О произошедшем с участием ФИО3 ДТП узнал от сотрудников полиции, обстоятельства ДТП ему не известны.

(том 1 л.д. 155-156).

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №6 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 18 июня 2020 года в период примерно с 10:45 до 11:15 самочувствие ФИО3 было хорошим и на состояние здоровья она не жаловалась, что прямо опровергает защитную версию ФИО3, что через несколько минут после встречи с ФИО7 №6 она будучи за рулем автомобиля потеряла сознание и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> стоявший на обочине и пешехода ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в судебном заседании следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области и участвовал в осмотре и замерах на месте ДТП в результате которого погиб его коллега ФИО1 который занимался сбором мусора на обочине дороги. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного следствия 06 июля 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2019 года в 13:00 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места ДТП на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. Так же был приглашен второй понятой. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили права, обязанности понятых, а также ответственность, предусмотренную ст. 60 УПК РФ. На месте ДТП в осмотре участвовала водитель автомобиля участника ДТП, которая представилась ФИО3 и очевидец, который представился ФИО7 №3 Осмотр проводили сотрудники ГИБДД и следователь. На момент осмотра места ДТП погода была ясной, видимость ничем не ограничена, осадков не было, дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, сухое, без выбоин, ям и других дефектов. Дорожное покрытие имело по две полосы для движения в каждом направлении. Приступив к осмотру места ДТП, следователь, сотрудники полиции в присутствии понятых, водителя ФИО3, очевидца ФИО7 №3, произвели замеры рулеткой и записали их в схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. Место ДТП располагалось на правой обочине автодороги по ходу движения со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска. На месте ДТП ему стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 водитель С.И.ВБ., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска, на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области», допустила выезд на правую по ходу движения обочину, где на указанном автомобиле допустила механическое столкновение со стоявшим на обочине автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего на правой обочине допустила наезд на пешехода ФИО1, который находился около автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На месте ДТП располагался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения лакокрасочного покрытия в левой части кузова, кабины и левой передней двери. Данный автомобиль находился на правой обочине по ходу движения со стороны г.Оренбурга в направлении г.Орска. Так же на месте ДТП на расстоянии около 60 метров за автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который левыми колесами находился на правой полосе автодороги, а правыми колесами на обочине, который имел механические повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, ручки правых дверей, правого зеркала заднего вида, ветрового стекла в правой части, капота, переднего бампера в правой части, правой фары. Перед автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на обочине находились осыпь осколков переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, участника ДТП. На месте ДТП следы торможения и следы заноса отсутствовали. В ходе оформления ДТП, ему стало известно, что пострадавшего пешехода ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. Также он видел, что стоявший на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на задней части кузова был обозначен знаками – дорожные работы и место объезда, на крыше кабины автомобиля установлена световая сигнализация службы дорожной работы. Поясняет, что участвующая в осмотре ФИО3, самостоятельно поясняла обстоятельства произошедшего ДТП, по какой причине произошло ДТП, от ФИО3 он ничего не слышал (том 1 л.д. 192-196).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 подтвердил их в полном объеме. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в его присутствии 18 июня 2019 года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвовала ФИО3, которая давала пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП и на состояние здоровья не жаловалась о том, что потеряла сознание перед ДТП никому не говорила. Указанные показания опровергают защитную версию ФИО3 о том, что после ДТП и в момент ДТП у нее онемела правая рука и нога и она потеряла сознание перед тем как выехала на обочину и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем наехала на пешехода ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в судебном заседании следует, что они вместе с ФИО1 18.06.2020 года занимались окосом травы на обочине дороги в районе с. Нежинка по направлению в г. Орск. Прибыв на место, они стали выполнять работу, служебный автомобиль находился на правой обочине дороги при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. Около 12:08 ФИО1 пошел взять мешки для сбора мусора, которые находились в их служебном автомобиле. Когда ФИО1 дошел до их служебного автомобиля, он услышал звук удара со стороны их служебного автомобиля, обернулся и увидел, что проезжавший по автодороге автомобиль, как впоследствии узнал «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на правой обочине перед их служебным автомобилем допустил наезд на ФИО1, который отлетел в кювет, а автомобиль остановился на расстоянии около 60 метров от их служебного автомобиля. Когда автомобиль совершал наезд на ФИО1, он видел за рулем женщину, которая была в сознании и управляла автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в ходе предварительного следствия 06 июля 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГУ № 2 дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой». 18 июня 2019 года около 10:00 он, совместно со своими коллегами по работе ФИО7 №4 и ФИО1, поехали на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, где должны были провести откос травы обочины данной автодороги, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на заднем борту которого имеются знаки, предупреждающие о выполнении дорожных работ. На крыше кабины автомобиля установлена световая сигнализация службы дорожной работы. Прибыв на место, они стали выполнять работу, служебный автомобиль находился на правой обочине дороги при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. Около 12:08 ФИО1 пошел взять мешки для сбора мусора, которые находились в их служебном автомобиле. Когда ФИО1 дошел до их служебного автомобиля, он услышал звук удара со стороны их служебного автомобиля, обернулся и увидел, что проезжавший по автодороге автомобиль, как впоследствии узнал «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на правой обочине перед их служебным автомобилем допустил наезд на ФИО1, который отлетел в кювет, а автомобиль остановился на расстоянии около 60 метров от их служебного автомобиля. Об указанном факте ДТП он сообщил ФИО19, а затем было сообщено в скорую медицинскую службу и полицию. ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. По прибытии следователя и сотрудников ГИБДД, 18 июня 2019 года в 13:00 он участвовал в протоколе осмотра места ДТП, в котором участвовали двое понятых и водитель автомобиля участника ДТП, которая представилась ФИО3. Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством. Осмотр производили следователь и сотрудники ГИБДД. На момент осмотра погода была ясной, видимость ничем не ограничена, осадков не было, дорожное покрытие асфальтобетонное, без выбоин, ям и других дефектов. Дорожное покрытие имело по две полосы для движения в каждом направлении. Сотрудники ГИБДД и следователь в присутствии участвующих лиц произвели замеры рулеткой и внесли их в схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. Место ДТП располагалось на правой обочине по ходу движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. В ходе оформления ДТП ему стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Оренбурга в направлении г. Орска, на 20 км данной автодороги допустила выезд на правую по ходу движения обочину, где допустила механическое столкновение с их служебным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а после чего допустила наезд на обочине на пешехода ФИО1, который находился перед их служебным автомобилем. На месте ДТП находился служебный автомобиль их организации «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения лакокрасочного покрытия в левой части кузова, кабины, передней двери и располагался на правой по ходу движения обочине со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии около 60 метров за их служебным автомобилем при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска на правой полосе дороги, а именно левыми колесами на проезжей части, правыми колесами на обочине и имел механические повреждения правого заднего крыла, правого переднего крыла, правой задней двери, ручек правых дверей, правого зеркала заднего вида, ветрового стекла в правой части, капота, переднего бампера в правой части. На обочине перед автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилась осыпь осколков переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На месте ДТП следы торможения и заноса автомобиля отсутствовали. После произведенного осмотра все участники осмотра ознакомились со схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП. Никаких замечаний и дополнений не поступило, все собственноручно поставили свои подписи. На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителем был ФИО1 По какой причине произошло ДТП, от ФИО3 ничего не слышал 

(том 1 л.д. 200-204)

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 их подтвердил в полном объеме. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 18 июня 2019 года около 12 часов 08 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на ФИО1 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 13:00 16 июня 2019 года участвовала в осмотре места происшествия, при этом жалобы на состояние здоровья не высказывала. Указанные показания опровергают защитную версию ФИО3 о том, что после ДТП и в момент ДТП у нее онемела правая рука и нога и она потеряла сознание перед тем как выехала на обочину и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем наехала на пешехода ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного следствия 06 июля 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГУ № 2 дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой». 18 июня 2019 года около 10:00 он, совместно со своими коллегами по работе ФИО7 №3 и ФИО1, поехали на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, где должны были произвести откос травы обочины данной автодороги, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на заднем борту которого имеются знаки, предупреждающие о выполнении дорожных работ, на крыше кабины автомобиля установлена световая сигнализация службы дорожной работы. Приехав на место, они стали выполнять работу, он с использованием бензокосилки косил траву на обочине автодороги вблизи их служебного автомобиля. Около 12:00 он также выполнял работу, косил траву. Примерно в 12:10, где находились его коллеги, он не видел, к нему подошел ФИО7 №3, который сообщил, что на ФИО1 совершил наезд автомобиль. Он сразу прекратил работу и увидел, что в кювете вблизи автодороги без сознания и с телесными повреждениями лежит ФИО1, а на автодороге вблизи их служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения. После чего об указанном факте было сообщено в полицию и скорую медицинскую помощь. Пострадавшего ФИО1 с полученными телесными повреждениями госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. Так как он не видел обстоятельств произошедшего ДТП, то по прибытии следователя и сотрудников ГИБДД, 18 июня 2019 года в 13:00 сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в протоколе осмотра места ДТП, имевшего месте на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, на что он ответил согласием. На месте ДТП в осмотре участвовала водитель автомобиля участника ДТП, которая представилась ФИО3, и очевидец ДТП ФИО7 №3 Осмотр проводили сотрудники ГИБДД и следователь. На момент осмотра погода была ясной, видимость ничем не ограничена, осадков не было, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без выбоин, ям и других дефектов. Дорожное покрытие имело по две полосы для движений в каждом направлении. Приступив к осмотру места ДТП, следователь, сотрудники ГИБДД, в его и второго понятого присутствии, водителя ФИО3, очевидца ФИО7 №3, произвели замеры рулеткой и записали их в схему ДТП и протокол осмотра места ДТП. Место ДТП располагалось на правой обочине автодороги по ходу движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. Также на месте ДТП ему стало известно, что 18 июня 2019 года примерно в 12:08 водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, на 20 км данной автодороги допустила выезд на правую по ходу движения обочину, где на ее автомобиле допустила механическое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего на правой обочине допустила наезд на пешехода ФИО1, который располагался около автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На месте ДТП находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения лакокрасочного покрытия в левой части кузова, кабины и левой передней двери. Данный автомобиль располагался на правой обочине при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии около 60 метров за автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № левыми колесами располагался на правой полосе для движения со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, а правыми колесами на правой обочине и имел следующие механические повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, ручки правых дверей, правого зеркала заднего вида, ветрового стекла в правой части, капот, переднего бампера в правой части, правой фары. Перед автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на обочине находились осыпь осколков переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, участника ДТП. На месте ДТП следы торможения и следы заноса отсутствовали. Участвующая в осмотре водитель ФИО3 в ходе производимого оформления произошедшего ДТП, на состояние здоровья не жаловалась, самостоятельно участвовала в осмотре места ДТП. Так же после произошедшего ДТП, ФИО3 подошла к пострадавшему ФИО1, оказывала ему помощь. До пострадавшего ФИО3 дошла самостоятельно

(том 1 л.д. 207-212).

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №4, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 18 июня 2019 года около 12часов 08 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на ФИО1 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 13:00 16 июня 2019 года участвовала в осмотре места происшествия, оказывала помощь потерпевшему, при этом жалобы на состояние здоровья не высказывала. Указанные показания опровергают защитную версию ФИО3 о том, что после ДТП и в момент ДТП у нее онемела правая рука и нога и она потеряла сознание перед тем как она выехала на обочину и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем наехала на пешехода ФИО1 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПУ РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №5 из которых следует, что 18.06.2019 года от оперативного дежурного ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило указание о выезде на место ДТП, имевшее место 18.06.2019 года примерно в 12 часов 08 минут на автодороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области». Он выехал на место ДТП совместно со следователем. Прибыв на место ДТП, он увидел, что оно расположено на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. На улице было светлое время суток, искусственное освещение отсутствовало, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без выбоин, ям и других дефектов, видимость не ограничена. На месте ДТП находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в передней правой части кузова имел механические повреждения, было разбито лобовое стекло, автомобиль располагался на проезжей части с правой стороны. Также на обочине находился автомобиль «УАЗ 390945» государственный регистрационный знак №, который имел механические повреждения по левой стороне кузова, имелись следы потертости. На месте ДТП присутствовали сотрудники Оренбургского дорожного управления, которые пояснили, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как впоследствии узнал ФИО3, допустила наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого госпитализировали в ООКБ г. Оренбурга врачи скорой медицинской помощи. После чего он остановил двух граждан, которые согласились участвовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. В присутствии двух понятых, водителя ФИО3, очевидца ФИО7 №3, они стали оформлять ДТП. Все замеры проводили рулеткой с сантиметровым делением. После составления процессуальных документов, участвующие лица ознакомились с ними и в них собственноручно расписались. По окончанию оформления ДТП ни от кого никаких заявлений и ходатайств по поводу оформления ДТП и заполнению процессуальных бланков не поступали. На месте ДТП, следователь составлял протокол осмотра места ДТП, а он составлял схему ДТП. ФИО3 по поводу ДТП поясняла, что она не поняла, что произошло, была в шоковом состоянии, на состояние здоровья не жаловалась. 

Т.1 л.д. 215-217

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, 18 июня 2019 года около 12 часов 08 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на правую обочину по ходу своего движения и допустил наезд на ФИО1 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» 13:00 18 июня 2019 года участвовала в осмотре места происшествия, оказывала помощь потерпевшему, при этом жалобы на состояние здоровья не высказывала. Указанные показания опровергают защитную версию ФИО3 о том, что после ДТП в момент ДТП у нее онемела правая рука и нога и она потеряла сознание перед тем, как она выехала на обочину и столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем наехала на пешехода ФИО1

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что на следующий день после ДТП 19.06.2019 года по его настоянию его супруга ФИО3 была госпитализирована в больницу г. Соль-Илецка с подозрением на ишемическую транзиторную атаку, поскольку она жаловалась на онемение правых верхней и нижней конечности, что по мнению свидетеля прямо указывает на то, что в момент ДТП ФИО3 могла потерять сознание. 

Анализируя показания свидетеля, суд относится к ним критически ввиду заинтересованности свидетеля, как мужа, в исходе дела и приходит к выводу о том, что эти показания не соотносятся с другими доказательствами по делу и принимаются судом за недостоверные направленные на избежание ФИО3. 

Кроме изложенных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминированного ей преступления т.е. в нарушении правил дорожного движения повлекшем по не осторожности смерть человека подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

-заключением эксперта № от 25.07.2019 г., согласно которому в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, линейный перелом основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, участки осаднения, рана грудной клетки справа, ссадина живота справа; перелом правой ключицы, переломы I-VIII ребер справа, по средней подмышечной линии, переломы II-Х ребер по правой передней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в прикорневой отдел правого легкого, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, кровоизлияния в правую плевральную полость 750 мл жидкой крови со сгустками темно-красного цвета, множественные разрывы правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, кровоизлияние в брюшную полость 650 мл жидкой крови со сгустками; косопоперечно ориентированные переломы правых лучевой и локтевой костей в средней трети переломы, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности правого бедра в верхней трети, с отслоением кожи и подкожно-жировой клетчатки в виде «кармана», задневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадины туловища, рана, ссадины правой верхней конечности, кровоподтек правой нижней конечности. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (что подтверждается наличием интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие тканях в проекции повреждений, а также данными судебно-гистологического исследования) и имеют единый механизм образования, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от ударных воздействий твердых тупых предметов, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть гражданина: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся вышеперечисленными телесными повреждениями (что подтверждается наличием грубых прижизненных повреждений костей скелета и внутренних органов, а также данными судебно-гистологического исследовании: Сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек. (Акт судебно-гистологического исследования № от 01.07.2019 г.). Таким образом, между вышеперечисленными телесными повреждениями, указанными в п.1. настоящего заключения эксперта и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с неограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается размерами и характером повреждений) с большей механической силой. Характер наружных повреждений, повреждений мягких тканей грудной клетки справа, правого бедра и голеней, их множественность и обширность, признаки сотрясения тела, свидетельствуют об образовании повреждений в результате авто травмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим, с последующим ударом об выступающие части автомобиля, отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие. Преимущественная локализация телесных повреждений (кровоизлияний в мягкие ткани) на правой боковой поверхности тела указывает на то, что они образовались в результате воздействия травмирующей силы на правую заднебоковую поверхность тела. Наличие интенсивных темно-красного цвета кровоизлияний в мягкие ткани задневнутренней поверхности левой голени в верхней трети, задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на высоте 42 см от подошвенной поверхности стоп, указывает на то, что первичный удар был причинен выступающими частями движущегося автомобиля, в область задне-наружной поверхности правой голени, нижний край которого находился на высоте около 42 см от дорожного покрытия, без учета обуви потерпевшего. Учитывая характерный комплекс повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа, а именно наличие кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, наличия участка размозжения и отслоение мягких тканей наружной поверхности правого бедра (образование «кармана»), размеры и выраженность кровоизлияний, характер размозжения мягких тканей правого бедра, вероятнее всего, что в данном случае после отбрасывания тела на дорожное покрытие имел место наезд колесами транспортного средства, на наружную поверхность верхней трети правого бедра. Смерть гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в помещении приемного покоя ООКБ №1 - 18.06.2019 года в 13 часов 20 минут. Характер трупных изменений обнаруженных при исследовании трупа, соответствует времени наступления смерти, указанному в медицинских документах. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этанол не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от 25.06.2019 г.). При судебно-химическом исследовании биожидкостей (крови, желчи) и частей внутренних органов (почки) от трупа ФИО1 не обнаружены: наркотические и лекарственные вещества влияющие на сознание.

Т. 2 л.д. 167-172

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что у ФИО1 в результате ДТП при котором автомобиль под управлением ФИО3 наехал на него, образовались телесные повреждения опасные для жизни, которые привели к его смерти после госпитализации. 

Суд приходит к выводу, что выводы экспертов прямо опровергают защитную версию ФИО3 и ее защитника от том, что механизм ДТП в результате которого пострадал ФИО1 судом не был достоверно не установлен, ввиду того, что никакого наезда колесами на ногу ФИО31 не было, поскольку он от удара отлетел на обочину, где и его обнаружили свидетели. 

После изучения указанного заключения эксперта и допроса свидетелей по делу, суд приходит к объективному выводу об отсутствии необходимости в дополнительном экспертном исследовании, поскольку заключении экспертов указана вероятность наезда колесами автомобиля «

<

данные изъяты>»под управлением ФИО3 на заднюю часть на наружную поверхность верхней трети правого бедра ФИО1, что не противоречит вещной обстановке установленной следствием после ДТП и нахождением ФИО1 в правом кювете, куда он отлетел от удара передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, которая двигалась со скоростью 70 км.ч. и не снижала ее.

Суд находит, что данный вывод экспертов, соответствует вещной обстановке после ДТП, поскольку именно на этой высоте от земли имеются повреждения на правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, что не исключает последующий наезд колесами на нижнюю часть правого бедра ФИО1 

Защитная позиция ФИО3 направлена на создание ложной версии механизма наезда на ФИО1, которая выгодна стороне защиты но, не имеет ничего общего с фактическими действиями ФИО3 в момент наезда на гр. ФИО1 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2019 г., схемой ДТП, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 20 км автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, выехала на правую по ходу движения обочину, где продолжив движение, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а после чего допустила наезд на обочине на пешехода ФИО1

Т. 1 л.д. 25-40, 41, 42-49 

Анализируя протокол осмотра, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и автомобиле «

<

данные изъяты>» соответствуют показаниям свидетелей, которые видели, что вначале автомобиль «

<

данные изъяты>»под управлением ФИО3 выехал на обочину, а затем произвел наезд на пешехода ФИО1, что указывает на линейное движение автомобиля. Последующая остановка автомобиля «

<

данные изъяты>»без изменения траектории движения прямо указывает на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 управляла автомобилем как то совершения наезда на ФИО1, так и после наезда, что полностью опровергает ее версию о том, что она была в бессознательном состоянии в момент на езда на гр. ФИО1

-протоколом осмотра предметов от 06.07.2019 г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника Оренбургское дорожное управление по адресу: 

<

адрес>, который имеет механические повреждения.

Т. 1 л.д. 126-132

Анализируя протокол осмотра, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют выводу суда, о линейном движении автомобиля «

<

данные изъяты>»под управлением ФИО3 по правой обочине, что прямо запрещено п. 9.9. ПДД РФ

-протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у родственника ФИО3 – ФИО9 в гараже по адресу: 

<

адрес>, который имеет механические повреждения.

Т. 1 л.д. 139-146

Анализируя протокол осмотра, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что механические повреждения на кузове и кабине автомобиле 

<

данные изъяты> слева соответствуют выводу суда, о линейном движении автомобиля «

<

данные изъяты>»под управлением ФИО3 по правой обочине, что прямо запрещено п. 9.9. ПДД РФ

-заключением эксперта № от 05.02.2020 г., согласно которому:

По первому вопросу: Согласно данным медицинской документации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до момента дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2019 г. имела следующие хронические заболевания 

<

данные изъяты>

По второму вопросу: Имеющиеся заболевания, в том числе со стороны сердечно-сосудистой системы, не являются противопоказанием или ограничением к управлению автомобилем согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». 

По третьему вопросу: Потеря сознания у ФИО3 не является характерным проявлением имеющихся до 18.06.2019г. заболеваний 

<

данные изъяты>. Исключение составляет гипертонический криз, который может развиться на фоне гипертонической болезни. Главная и обязательная черта гипертонического криза (ГК) - это внезапный подъем АД до индивидуально высоких цифр. Быстрое повышение кровяного давления может вызвать увеличение мозгового кровообращения, что может привести к увеличению внутричерепного давления и отеку мозга. Гипертензионная энцефалопатия – одно из клинических проявлений мозгового отека и нарушения микроциркуляции, а также следствие микрокровоизлияний, обусловленных дисфункцией мозгового саморегулирования. Гипертензионная энцефалопатия характеризуется отеком соска зрительного нерва и нарушением функции центральной нервной системы (головная боль, головокружение, тошнота и рвота, судороги, спутанность сознания, вплоть до комы). У гр. ФИО3 до ДТП, согласно представленной документации, не выявлены провоцирующие факторы, которые могли бы привести к внезапному повышению артериального давления вплоть до развития осложненного гипертонического криза. Также отсутствуют клинические симптомы наиболее характерные для ГК – головная боль, головокружение и тошнота.

По четвертому вопросу: Исходя из ответа на вопрос № 3 можно заключить, что на момент предшествующий ДТП у гр. ФИО3 отсутствовали наиболее характерные для гипертонического криза симптомы – головная боль, головокружение, тошнота, зрительные нарушения. В указанном состоянии гр. ФИО3 могла совершать активные действия, однако они были затруднены симптомами гипертонического криза и гипертонической энцефалопатии. Яркость клинической симптоматики тесно связана с темпом повышения АД. При отсутствии гипотензивного лечения проявления гипертонической энцефалопатии (нарушения функции ЦНС) склонны к прогрессированию, их обратное развитие до снижения АД не характерно. 

По пятому вопросу: В медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО3 указан следующий диагноз: 

<

данные изъяты> Ее начало могло приходиться как на момент предшествующий ДТП, так и возникнуть после на фоне высокого нервно-психического напряжения. Однако, у гр. ФИО3 выраженные неврологические симптомы, зафиксированы не заинтересованным работником 19.06.19. в 11.00. по данным медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка», то есть на вторые сутки после ДТП. Учитывая сохранение неврологических симптомов до 20.06.19. и отсутствие стабилизации артериального давления до 25.06.19. корректнее говорить об 

<

данные изъяты>, возникшем на фоне высокого нервно-психического напряжения после произошедшего ДТП. Диагнозы: 

<

данные изъяты>, установлены у гражданки ФИО3 ранее до даты ДТП от 18.06.19. Диагноз 

<

данные изъяты> впервые установлен 24.06.19., однако данное заболевание могло иметь место и до даты ДТП.

По шестому вопросу: У гр. ФИО3, согласно медицинской документации, имеются следующие заболевания сердечно-сосудистой системы: 

<

данные изъяты>. Первое упоминание в медицинской карте амбулаторного больного № от 29.10.2008г. 

<

данные изъяты>. Первое упоминание в выписке из истории болезни №, сроки госпитализации 08.09.-23.09.2009гг. (приложена к медицинской карте амбулаторного больного №). По поводу ухудшения течения данного заболевания неоднократно проходила стационарное лечение в 2011-2012 гг. 

<

данные изъяты> Первое упоминание в выписке из истории болезни №, сроки госпитализации 08.09.-23.09.2009гг. (приложена к медицинской карте амбулаторного больного №). Исходя из медицинской карты стационарного больного №, медицинской карты амбулаторного больного (номер не указан, дата заполнения 19.06.19г.), новых состояний со стороны 

<

данные изъяты> у ФИО3 после ДТП не отмечено.

По седьмому вопросу: Выше указанные заболевания не являются противопоказаниями к управлению автомобилем (согласно постановлению правительства РФ от 29.12.2014г. №). У гр. ФИО3, согласно представленной медицинской документации, 

<

данные изъяты>. Данные симптомы возникают эпизодически и не препятствуют управлению автомобилем. Потеря сознания у гр. ФИО3 не является характерным проявлением имеющихся до 18.06.2019г. заболеваний 

<

данные изъяты>. Исключение составляет 

<

данные изъяты>. У гр. ФИО3 до ДТП, согласно представленной документации, не выявлены клинические симптомы наиболее характерные для 

<

данные изъяты>. 

По восьмому вопросу: У гр. ФИО3 до момента ДТП имелся ряд хронических заболеваний. Однако при исследовании представленной медицинской документации не удалось выявить их однозначную прямую связь с эпизодом возможной потери сознания. Имеющаяся в анамнезе артериальная гипертензия могла осложниться 

<

данные изъяты>, однако у гр. ФИО3 до ДТП, согласно представленной документации, не выявлены провоцирующие факторы, которые могли бы привести к внезапному 

<

данные изъяты>. Также отсутствуют клинические симптомы наиболее характерные для 

<

данные изъяты>. Не выявлено и характерной первичности 

<

данные изъяты>. В медицинской карте № стационарного больного выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Для 

<

данные изъяты> чаще характерно первичное развитие 

<

данные изъяты>. Данные симптомы не наблюдались у гр. ФИО3 до момента ДТП. Согласно клиническим рекомендациям Европейского общества кардиологов по диагностике и лечению синкопальных состояний 2018г.: 

<

данные изъяты>. По данным КТ головного мозга и шеи № от 19.06.19. у гр. ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>. При данном состоянии возможны преходящие проявления длительностью от 5-30 минут до 24 часов в виде эпизодов 

<

данные изъяты>. Возможны 

<

данные изъяты> Однако перед развитием 

<

данные изъяты> характерно наличие таких предшествующих симптомов, как 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> возможна 

<

данные изъяты>, однако после восстановления 

<

данные изъяты> сохраняется 

<

данные изъяты>), что исключает возможность выполнения активных действий сразу после приступа. В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения (как объективные, так и субъективные - жалобы) на наличие подобных симптомов у гр. ФИО3 непосредственно после ДТП, то есть после предполагаемого эпизода потери сознания. С неврологической точки зрения состояний, которые могли бы дать потерю сознания на 1-2 сек. у ФИО3 нет. В представленной медицинской документации нет данных о заболеваниях, приводящих к кратковременной потере сознания без предшествующих симптомов. В неврологии есть понятие 

<

данные изъяты>, то есть потери сознания на 3-5 сек., это вид 

<

данные изъяты>. Данные состояния возникают неоднократно в течении суток и являются формой 

<

данные изъяты>. У данной пациентки 

<

данные изъяты> исключается, так как на протяжении всего периода ее наблюдения в лечебных учреждениях подобных приступов не было. Кроме этого, 

<

данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортным средством, а гр. ФИО3 имеет водительские права. Эпизод 

<

данные изъяты> был отмечен на 2-е сутки после случившегося ДТП и может быть связан со сложившейся стрессовой ситуацией. 

По девятому вопросу: Исходя из ответа на вопрос № 1 следует заключить, что в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется объективных данных, позволяющих подтвердить наличие эпизода потери сознания у гр. ФИО3 в указанный момент времени – в момент ДТП.

По десятому вопросу: Потеря сознания подразумевает отсутствие всех корковых функций, следовательно исключает возможность руководить своими действиями и управлять транспортным средством.

По одиннадцатому вопросу: Потеря сознания сопровождается периодом конградной амнезии (потери памяти на период соответствующий длительности эпизода).

По двенадцатому вопросу: Ответ см. в п. 1., 2.

По тринадцатому вопросу: 

<

данные изъяты> приходящее состояние длительностью до 24 часов (согласно клиническим рекомендациям Всероссийского общества неврологов, утвержденных в 2015г.: 

<

данные изъяты>). У гр. ФИО3 выраженные 

<

данные изъяты>, зафиксированы медицинским работником 19.06.19. в 11.00. по данным медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка», то есть на второе сутки после ДТП. Это не дает возможности оценить влияние 

<

данные изъяты> от 19.06.19 г. на возможность избежать ДТП 18.06.2019 г. 

(Т. 4 л.д. 53-71)

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что у ФИО3 действительно имеются хронические заболевания 

<

данные изъяты>, но они не могли вызвать резкой внезапной потери сознания и не вызвали острых нарушений со стороны ее нервной системы в момент наезда на пешехода ФИО1 

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования при наличии у ФИО3 выраженные 

<

данные изъяты>, зафиксированных медицинским работником ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка»,19.06.2019 г. в 11.00. по данным медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка», то есть на второе сутки после ДТП, не заслуживают внимания, поскольку 

<

данные изъяты> у нее возникли уже после совершения преступления. При этом сразу после ДТП ФИО3 не высказывала жалоб на свое здоровье, активно оказывала помощь пострадавшему в ДТП ФИО1 

Доводы защиты о необходимости проведения по делу дополнительной судебно медицинской экспертизы, и автотехнической экспертизы не заслуживают внимания, поскольку в изученном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на вопросы которые имеют юридическое значение по делу.

Доводы защиты о том, что в заключении экспертов судебных медиков (т. 4 л.д. 53-71) не приведены исследовательские материалы специалистов ФИО21 которая проводили комиссионную экспертизу вместо положенной по мнению защиты – комплексной экспертизы, и не указали какие методы исследования они использовали, являются не обоснованными.

Поскольку в т. 4 на л.д. 66 в заключении экспертов имеются указания на то, что все четыре эксперта экспертной комиссии в соответствии с постановлением следователя от 09.01.2020 года провели комиссионную судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 в государственном учреждении (Бюро СМЭ клиники Ор ГМУ) в число которых постановлением следователя от 09.01.2020 года были включены эксперты - терапевт (кардиолог) ФИО20 и невролог ФИО21, которые, наряду с экспертами ФИО22 и ФИО23 подписали общую исследовательскую часть, а также исследовательскую часть эксперта ФИО20 и указали, что при исследовании документов применены методы исследования: наблюдение, описание, обобщение, для оценки результатов проведенного исследования применялись методы: анализа, синтеза. Индукции, дедукции, формализации. Представленные материалы были изучены, имеющиеся в них фактографические данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, проведена их судебно-медицинская оценка с целью ответов на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что каждый эксперт участвовал при писании исследований в заключении экспертов.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Давая оценку заключению судебной-медицинской комиссионной экспертизы суд, с учетом требований к его содержанию приходит к выводу, что требования к форме и содержанию заключения комиссионной экспертизы указанные в ст. 22 указанного Федерального закона соблюдены. Эксперт-невролог ФИО21 принимала участие в исследовании медицинских документов и подписала исследовательскую часть и выводы экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что ФИО3 знала о наличии у нее хронических 

<

данные изъяты> заболеваний однако она не отказалась от управления автомобилем, управляла им до дня ДТП регулярно, следовательно она давала себе отчет относительно возможных нервно-мышечных нарушений вызванных ее хроническими заболеваниями и возможной утраты контроля над движением автомобиля и не отказалась от его эксплуатации, что прямо указывает на то, что ее версия о потере сознания непосредственно до ДТП - это ее защитная версия, для избежания уголовной ответственности. Наличие у ФИО3 водительского удостоверения указывает на то, что препятствий по здоровью для управления транспортом у нее не было. 

Выводы экспертов прямо опровергают защитную версию ФИО3 и ее защитника от том, что ДТП, в результате которого пострадал ФИО1 было совершено ФИО3 в бессознательном состоянии и поэтому обвинять ее в нарушении п. 10.1.и 9.9 ПДД нельзя - в судебном заседании полностью опровергнута.

-заключением эксперта № № от 30.08.2019 г., согласно которому:

по первому вопросу: Рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Каких либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления в том числе и эксплуатационного характера, которые могли бы повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено.

по второму вопросу: На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. 

по третьему вопросу: Поскольку каких либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления и тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено, данный вопрос не решался. 

по четвертому вопросу: В данной дорожно-транспортной ситуации, если место происшествия находилось на правой обочине дороги водитель автомобиля Лада «

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9; п. 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Т. 2 л.д. 152-159

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что никаких механических повреждений, способных вызвать произвольное изменение траектории движения автомобиля до дня ДТП, а также и после него автомобиль «

<

данные изъяты>»не имел. 

Проанализировав все исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п. 10.1 и 9.9 ПДД РФ которое повлекло по неосторожности причинение смерти человека. 

Решая вопрос о квалификации, действия подсудимой ФИО3 суд окончательно квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Суд находит доказанным, что при управлении автомобилем ФИО3 нарушила как п. 10.1. ПДД поскольку избранная ею скорость около 70 км. ч. на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км. ч. не обеспечила ей полного контроля над движением, в результате чего она не справилась с управлением и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехала на правую по ходу движения ее автомобиля обочину, где последовательно совершила столкновение со стоящим автомобилем УАЗ и наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерь. 

Факт нахождения ФИО10 в момент ДТП с сознании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля ФИО7 №3, который видел ее за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» в сознании, сразу после ДТП который наблюдал, как она остановила автомобиль, вышла из автомобиля и оказывала помощь потерпевшему, а также заключением экспертов - судебных медиков.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что она не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет значительный стаж работы врачом, достигла возраста 64 лет, имеет значительное количество благодарностей и грамот за работу, официально трудоустроена и продолжает работать врачом педиатром и терапевтом в сельской больнице, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, за мужем. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимой суд исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 19.02.2020 г., согласно которому ФИО3, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ей противоправных действий, она, как следует из представленных материалов уголовного дела, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживала психотических расстройств, что подтверждается материалами уголовного дела, а потому она, как в исследуемой ситуации не лишена была, так и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о необходимости применения принудительных мер медицинского характера и общественной опасности правомочен только в отношении лиц с психическими расстройствами. Данных за диагноз алкогольной или наркотической зависимостей по представленным материалам уголовного дела и со слов подэкспертной не усматривается. Вопросов, относящихся к компетенции эксперта-психолога, в постановлении о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не содержится.

Т.4 л.д.79-86

Анализируя заключение экспертов, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточным для вывода о том, что ФИО3 в момент совершения преступления, а также после него не страдала и не страдает психическим заболеванием, на учетах не состоит в психическом диспансере, имеет право управления автомобилем и поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в, силу положений на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, частичное добровольное заглаживание причиненного ущерба путем выплаты потерпевшей ФИО8 №1 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так выплату же родителям погибшего ФИО8 №2 и ФИО8 №5 компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому, извинение перед потерпевшими, пенсионный возраст и наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой путём назначения ей наказания в виде лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иная мера наказания не связанная с лишением свободы не будет отвечать его справедливости.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления суд, признаёт не возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания ФИО3 и назначает ей дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это предписано санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При этом судом принимается во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с ее профессиональной трудовой деятельностью. 

С учетом того, что ФИО3 достигла возраста 64 лет, является действующим врачом, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, предприняла меры по компенсации морального вреда потерпевшим, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества и назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течении которого осужденная должна доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО3 ст. 81 и 82 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках, суд исходит из следующего:

Братом погибшего ФИО6 в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей 

Потерпевшей ФИО8 №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей/ Т.2 л.д. 95-96 /

Потерпевшей ФИО8 №2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей / Т.2 л.д. 95-96 /

Потерпевшим ФИО8 №5 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей / Т.2 л.д. 95-96 /

Представителем потерпевшего ФИО12 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №3 к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей / Т.3 л.д. 204 /

Представителем потерпевшего ФИО6 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №4 к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей / Т.3 л.д. 204 /.

Постановлением суда в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, указывая на то, что она готова заплатить каждому потерпевшему по 100000 рублей, указав на свое тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что он ответчиком по делу быть не может в силу того, что передал управление автомобилем «

<

данные изъяты>» жене, вписав ее в полис страхования ОСАГО, что Верховным судом РФ признается передачей автомобиля на ином законном праве во владение жены.

Суд соглашается с ответчиком ФИО4 о передаче автомобиля в чужое владение на ином законном праве, и отказывает во взыскании с него сумм по искам потерпевших и ФИО6 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Смерть ФИО8 №5 наступила от действия источника повышенной опасности - автомобиля. 

Вина ФИО3 определена судом в форме неосторожности, она является владельцем источника повышенной опасности в силу иного законного права, поскольку допущена собственником до управления автомобилем и вписана в полис ОСАГО. 

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что неосторожными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшим - ФИО8 №1 (жене), ФИО8 №2 (матери), ФИО8 №5 (отцу), ФИО8 №3 (сыну), ФИО8 №4 (сыну), ФИО6 (брату), каждому, причинен моральный вред в связи со смертью в ДТП их мужа сына, отца и брата, при этом нравственные страдания (их характер и степень) супруги, отца, матери, детей и брата предполагаются и не требуют доказывания. 

Суд учитывает материальное положение ФИО3, степень ее вины в форме грубой неосторожности, ее материальное положение, пенсионный возраст, а также индивидуальные особенности каждого истца приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований каждого истца и взыскании с ответчика следующих денежных сумм в качестве компенсации морального вреда:

- в пользу жены ФИО8 №1 с учетом ранее полученных ею сумм компенсации в сумме 200000 рублей,

- в пользу матери ФИО8 №2 с учетом ранее выплаченной ей суммы компенсации в сумме 100000 рублей,

- в пользу отца ФИО8 №5 с учетом выплаченной ему суммы компенсации в сумме 100000 рублей, 

- в пользу сына ФИО8 №3 в сумме 300000 рублей,

- в пользу сына ФИО8 №4 в сумме 300000 рублей,

-в пользу брата ФИО6 в сумме 50000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 основное наказание условным, с испытательным сроком на 3 года в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья в период испытательного срока - не менять постоянного места жительства и работы без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание исполняется после отбытия основанного наказания. 

Исковые требования потерпевших: ФИО8 №1 (жены), ФИО8 №2 (матери), ФИО8 №5 (отца), ФИО12 в интересах потерпевшего ФИО8 №3 (сына), ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО8 №4 (сына), ФИО6 (брата), каждого, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда :

- в пользу ФИО8 №1, деньги в сумме 200000 рублей,

- в пользу ФИО8 №2, деньги в сумме 100000 рублей,

- в пользу ФИО8 №5, деньги в сумме 100000 рублей, 

- в пользу ФИО8 №3 деньги в сумме 300000 рублей,

- в пользу ФИО8 №4 деньги в сумме 300000 рублей,

- в пользу ФИО6 деньги в сумме 50000 рублей,

В удовлетворении остальной части исков ФИО8 №1 (жены), ФИО8 №2 (матери), ФИО8 №5 (отца), ФИО12 в интересах ФИО8 №3 (сына), ФИО6 в интересах ФИО8 №4 (сына), ФИО6 (брата) к ФИО3, а так же к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

–автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранится у собственника Оренбургское дорожное управление по адресу: 

<

адрес> /Т.1 л.д.133/ - оставить по принадлежности

–автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранится у родственника ФИО3 – ФИО9 в гараже по адресу: 

<

адрес>А / Т. 1 л.д. 147 / - оставить по принадлежности. 

Меры процессуального принуждения, примененные в порядке ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения гражданских исков, а именно : 

- арест на жилую квартиру по адресу 

<

адрес> на сумму 2150 000 рублей / Т. 2 л.д. 129-130, 131-135 /

- арест на земельный участок по адресу 

<

адрес> на сумму 200 000 рублей / Т. 2 л.д. 129-130, 131-135 /

- арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 270000 рублей / Т. 2 л.д. 139-140, Т. 3 л.д. 232-236 /

- арест на 1/2 долю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 125000 рублей / Т. 2 л.д. 139-140, Т. 3 л.д. 232-236 /

оставить без изменения, каждую, до исполнения решения суда в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский