№ 2-125/5-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Оганисяну Григору Геворги, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Лада Веста, г/н №, находящееся под управлением ФИО5 и принадлежащее истцу на праве собственности. ФИО3, управляя а/м Рено Логан, г/н №, двигался по проспекту В. Клыкова г. Курска, в пути следования напротив дома 2а не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с а/м Лада Веста №. По результатам обращения в страховую компанию по страховому случаю был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность кого - либо при управлении автомобилем Рено Логан № на момент ДТП не была застрахована. Для установления размера причинённого ущерба Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 был проведён осмотр транспортного средства, о чём ответчик был уведомлен. Поскольку ответчик не явился, осмотр был проведён без его присутствия. Согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста, г/н № с учетом износа составляет 134 035 руб. 00 коп. С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцом направлялось ответчику уведомление с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако оно удовлетворено не было. Просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 035 руб. 00 коп.; расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп.; а также стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 3 881 руб. 00 коп, а всего 162 616 руб.00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, настаивали на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признала, сославшись на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО4, на основании договора аренды ТС. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в п. 2.4. которого определено, что арендатор обязуется не передавать арендуемое транспортное средство в субаренду. Однако ФИО4, нарушил данное обязательство, передал ТС «Рено Логан» г.н. № ФИО3 Более того, п.2.4 указанного договора, предусматривает, что арендатор, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц компенсирует, причиненный вред в полном объеме. Согласно, п. 4.3 за причинение вреда 3-м лицам арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просила в иске к ФИО2 отказать.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что договор аренды автомобиля был составлен с нарушениями гражданского законодательства РФ. Договор аренды автомобиля подписан арендатором только на первом и последнем листе договора, остальные листы он не подписывал, и что там было написано не известно. Кроме того, второй экземпляр договора аренды на автомобиль, который должен находиться у арендатора, находился у собственника автомобиля. Считают, что договор аренды автомобиля составлен с нарушениями законодательства РФ, в связи с чем они не могут быть надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, а ответственность по данному гражданскому делу должна быть возложена на собственника автомобиля Рено Логан ФИО2 

В судебном заседании ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Лада Веста, г/н №, находящееся под его управлением и принадлежащее истцу на праве собственности. ФИО3, управляя а/м Рено Логан, г/н №, двигался по проспекту В. Клыкова г. Курска, в пути следования напротив дома 2а не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с а/м Лада Веста №, находившегося под его управлением.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель СПАО «РЕСО – Гарантия», АО «СК «АСКО – Центр», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Лада Веста, г/н №, находящееся под управлением ФИО5 и принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО3 и ФИО5, в ходе ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в соответствии со страховым полисом ССС №, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако, по сведениям, указанными на сайте РСА, полис ОСАГО ССС № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не действовал, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа СПАО «РЕСО – Гарантия» на запрос суда следует, что полис ОСАГО ССС № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, по указанному полису была застрахована ответственность водителей автомобиля Мазда Демио, оформлен полис был в 

<

адрес> агентом ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлениями о страховом случае как по ОСАГО, так и по другим видам страхования.

С учетом п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан г/н №. В соответствии с данным договором аренды автомобиля, арендатор обязуется застраховать гражданскую ответственность в порядке, установленном действующим законодательство, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Также в п.2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц компенсирует, причиненный вред в полном объеме. На основании п. 4.3 за причинение вреда 3-м лицам арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасностиследует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его всилу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче емуисточника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания. 

При этом доводы ответчика ФИО4, о том, что договор аренды автомобиля был составлен с нарушениями гражданского законодательства проверен судом и не нашел своего подтверждения, ответчиком не представлено доказательств, в их обоснование, соответствующих ходатайств о проведении экспертиз не заявлено. Кроме того, не представлено суду доказательств, на каких законных основаниях было передано ФИО4 право управления автомобилем ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля ФИО2 был поставлен об этом в известность в материалах дела не имеется.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его прав. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит без учета износа деталей транспортного средства. Необходимость без учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По обращению истца в ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО13 был проведён осмотр транспортного средства, о чём ответчик был уведомлен. Согласно экспертного заключения №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста, г/н № с учетом износа составляет 134 035 руб. 00 коп.

Обоснованность вышеприведенной оценки о стоимости ответчиками не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 134 035 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 85,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд оценивает с учетом сложности настоящего дела, участия представителей истца в судебных заседаниях, требований разумности по оказанию юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде 12 000 руб. 00 коп., а также стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 11 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3881 руб. 00 коп., которые подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., поскольку нотариусом была выдана доверенность со всеми правами, а не наведение конкретного дела.

С учетом требований п.1 ст.322 ГК РФ определены общие положения солидарных обязательств, при этом солидарные обязательства могут быть установлены законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, на которого гражданско-правовая ответственность возложена по договору аренды, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Оганисяну Григору Геворги, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Григора Геворги в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 134 035 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 11 500 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 12 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3881 руб. 00 коп.; а всего 161 416 руб. 00 коп.( сто шестьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать руб.) 00 коп.. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 27.02.2018 года. 

Судья И.В. Василенко