Дело № 2-437/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО3, акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

№>, и экскаватора-погрузчика TLB 825, регистрационный 

<

№> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ЕЕЕ 

<

№>. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представил представителю ответчика – АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, страховая компания осмотрела автомобиль. Однако ответчик страховой выплаты не произвел, направление на ремонт либо мотивированный отказ в выплате истцу не представил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ВИРАЖ-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 336.794 рублей 56 копеек. За экспертизу истец заплатил 7.000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику досудебную претензию, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 264.652 рублей 99 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76.541 рубля 57 копеек, неустойку в размере 100.000 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения определенного судом и выплаченного страховой компанией. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере 16.047 рублей, остальные требования поддержала без изменения. Полагает, что оснований для применения последствий 10 % допустимой погрешности не имеется, поскольку разница в расчетах связана с исключением судебным экспертом части повреждений, а не применением различных методик. С заключением эксперта в части исключения части повреждений не согласны. Расходы по эвакуации автомобиля до места СТОА связаны со страховым случаем, поэтому должны быть возмещены страховщиком. При рассмотрении требований о взыскании неустойки просила учесть длительность неисполнения страховщиком своих обязательств и то, что истом сумма неустойки снижена до разумных пределов. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 173-174, т. 2, л.д. 71-72).

Третьи лица ФИО3 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. Судом причины третьих лиц признаны неуважительными. При отсутствии возражений представителя истца судом в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно сведениям Госавтоинспекции ТС и МО МВД РФ «Фурмановский» Мицубиси ASK 1.8, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, было участником ДТП, произошедших 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 49-55, 164).

Согласно материалу по факту ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда при движении задним ходом экскаватора-погрузчика TLB, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, на транспортное средство Мицубиси ASK 1.8, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя экскаватора-погрузчика ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 165-172). 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Мицубиси ASK 1.8, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (т. 1, л.д. 209). Согласно полису 

<

№> гражданская ответственность лиц без ограничения при управлении ТС в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л.д. 175).

Согласно сообщению Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области собственником экскаватора-погрузчика TLB 825, регистрационный 

<

№> номер рамы 

<

№>, является ООО «Водосеть» (л.д. 244). Согласно информации РСА гражданская ответственности лиц при управлении данным ТС на дату ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 57).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По направлению страховщика (т. 1, л.д. 183) транспортное средство истца 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было осмотрено экспертом-техником ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт осмотра 

<

№> г. (т. 1, л.д. 184).

За услуги по оценке транспортного средства истец заплатил ООО «Центр оценки «Профессионал» 2.000 рублей (т. 1, л.д. 185).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (т. 1, л.д. 13, 180-182, 188-189).

Актом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и приняло решение о возмещении истцу расходов по оценке имущества (т. 1, л.д. 186).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2.000 рублей (т. 1, л.д. 187).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в получении страхового возмещения в денежной форме, направили истцу направление на СТОА (т. 1, л.д. 190, 191).

Согласно сообщению ООО «Лекс» направление на ремонт ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

№>, выдавала Группа Автолот, дата первоначальной выдачи направления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Повторное направление было выдано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для согласования суммы ремонта. Ремонт ТС не был произведен, т.к. не была согласована сума ремонта со страховщиком, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направление на ремонт было аннулировано (т. 1, л.д. 246-249).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 222-224) направление на ремонт он получил только в электронном виде, в направлении был указан адрес: 

<

адрес>, по которому истец доставил ТС на эвакуаторе. Приехав на СТОА, истец узнал, что страховщик неправильно указал наименование СТОА, по адресу, указанному в направлении, фактически находилась другая организация. Страховщик позднее исправил наименование СТОА, поскольку сумма ремонта страховщиком оплачена не была, ремонт ТС так и не произвели. 

Согласно договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанции и акту выполненных работ ФИО2 оплатил услуги по эвакуации автомобиля в СТОА по адресу, указанному страховщиком, в размере 4.400 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО «Вираж Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 336.794 рубля 56 копеек (т. 1, л.д. 15-38).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 336.794 рублей, оплатить расходы по эвакуации автомобиля и оценке имущества, а также выплатить неустойку, поскольку СТОА, на которое истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, отказало истцу в ремонте (т. 1, л.д. 40-41). Претензия получена страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 43, 44, 192-193).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в возмещении расходов по эвакуации ТС, поскольку ТС эвакуировался не с места ДТП (т. 1, л.д. 194).

Согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 264.652 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 195-196).

Актом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 264.652 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 198).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 264.652 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 14, 199).

Согласно заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повреждение провода звукового сигнала расположено вне области контакта, смежные выступающие детали повреждения не имеют, зафиксированное повреждение характерно для перекуса инструментом с острыми режущими губками (кромками) и не характерно для размозжения при сдавливании. Таким образом, поврежденный жгут проводов звукового сигнала имеет разрушения не соответствующие заявленным обстоятельствам. Повреждения крепления воздухозаборника воздушного фильтра не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку из первых снимков с осмотра усматривается, что крепление повреждений не имеет, повреждение не характерно для образования при заявленных обстоятельствах, возникло не в ДТП, а во время или после демонтажа деталей. Повреждение корпуса воздушного фильтра находится вне области контактного взаимодействия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение жгута проводов моторного отсека находится вне области непосредственного контактного взаимодействия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение крыла переднего левого не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку на месте ДТП смещения крыла не наблюдается, снег из арки колеса на землю не упал и находится на подкрылке, повреждение характерно для разреза острым режущим предметом, разрез с вектором приложенной силы снизу вверх проходит рядом с крепежным болтом, непосредственно повреждения в месте крепления в виде разреза, характерного для заявленных обстоятельств не усматривается. Повреждение фары правой в левой нижней части – статистические следы в виде глубоких пересекающихся четырех вмятин попарно параллельных и образованием разрыва, при этом выступающие элементы фары, в данной области, не имеют повреждений. В месте разрушения на 2/3 толщина ушка просматривается разрез (перекус) в виде ровной кромки, далее на 1/3 повреждение характерно для разрушения от приложения знакопеременных нагрузок (излома). По периметру плафона фары отсутствуют какие-либо повреждения, указывающие на приложение силы непосредственно к данному месту фары, в том числе к плафону. Повреждение фары правой не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения подкрылков передних находится вне области контактного взаимодействия, не характерны для заявленных обстоятельств, т.к. на фотоснимках с места ДТП не усматривается смещение боковых частей бампера, не сшиблен снег из под подкрылков. Деформация кронштейна в материалах дела не зафиксирована, а при условии ее наличия могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом относимых к заявленному событию повреждений ТС, объеме повреждений, перечне и характере ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Мицубиси ASK 1.8, государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом округления составляет 276.300 рублей (т. 2, л.д. 4-59).

Представителем истца ФИО1 заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы в части исключения ряда повреждений, однако стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Экспертизы, проводимые по инициативе сторон, выводов об относимости имеющихся повреждений к заявленному событию не имеют, содержат только расчеты о стоимости восстановительного ремонта. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО5 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в части заявленных событий в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки страховщиком направление на СТОА выдано не было, по выданному направлению страховщик ремонт не оплатил, направление отозвал, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что страховщик не обязан возмещать потерпевшему расходы по эвакуации автомобиля в размере 4.400 рублей на СТОА, поскольку данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Из договора на эвакуацию следует, что ТС было эвакуировано по адресу СТОА, указанному страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 282.700 рублей (276.300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2.000 рублей (расходы по осмотру ТС) + 4.400 рублей (расходы по эвакуации ТС на СТОА)).

Платежными поручениями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 187) и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 199) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 266.652 рублей 99 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к Единой методике - настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 266.652 рублей 99 копеек, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 16.047 рублей 01 копейку (282.700 рублей (размер страхового возмещения определенный судом) – 266.652 рубля 99 копеек (размер фактически выплаченного страхового возмещения)). Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной судом по результатам судебной экспертизы составляет 5,68 %, что менее допустимых 10 %, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100.000 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом выходного праздничного дня). Однако первоначально направление на ремонт было выдано только 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, восстановительный ремонт страховщиком оплачен так и не был, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направление на СТОА страховщиком было аннулировано (т. 1, л.д. 246-249). Фактически страховое возмещение было выплачено истцу только 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 264.652 рубля 99 копеек, поскольку страховое возмещение в размере 2.000 рублей страховщиком было выплачено в установленные сроки. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за заявленный истцом период составит 259.358 рублей 36 копеек (264.652 рубля Х 1% Х 98 дней). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 25.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства нарушил строки выдачи направления на СТОА, не оплатил ремонт ТС, выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей. 

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что ФИО2 исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства, в качестве оснований для взыскания страхового возмещения воспользовался отчетом об оценке, изготовленным по инициативе страховщика, оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 7.000 рублей, за изготовление его копии истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 39), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Вираж-Сервис» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 11.500 рублей (т. 1, л.д. 42, 45-47). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 11.000 рублей. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению пропорциональному размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. Также суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к требованию о взысканию неустойки не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что перед вынесением судом решения, истец поддерживал требования на сумму 116.047 рублей, из которых страховое возмещение составляло 16.047 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению на 13,9 %.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта и изготовления копии экспертного заключения в размере 6.888 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.471 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения следует отказать, выводы заключения эксперта ИП ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> свидетельствуют о неправомерности заявленных ФИО2 требований, принимая во внимание, что факт несения ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 46.000 рублей (т. 2, л.д. 73) документально подтвержден, данные расходы связаны с рассмотренным делом, данные расходы для ответчика, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками ответчика и подлежат возмещению истцом, ФИО2 обязан возместить ООО «Группа Ренессанс Страхование» издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ до вынесения судом решения не сделано ни одной из сторон. Однако данное обстоятельство не лишает стороны заявить данное требование на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.250 рублей суд возлагает на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Реннесанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 6.888 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.471 рубля, а всего взыскать 42.359 (сорок две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Реннесанс Страхование» 46.000 (сорок шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Реннесанс Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>