<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица «29» октября 2020 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2020 в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего на момент задержания без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не имеющего каких-либо тяжелых заболеваний или инвалидности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, между ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на улице возле 

<

адрес> и его знакомым ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО4 зашел в вышеуказанный дом, прошел в кухню, где взял нож и положил его в правый карман своей куртки, после чего вернулся на улицу к ФИО3 Далее ФИО4, демонстрируя нож ФИО3 с целью припугнуть последнего, стал требовать дать ему возможность уйти домой, поскольку ФИО3 физически сильнее него и приставал к ФИО4 с намерениями подраться. В данный момент времени ФИО4 и ФИО3 стояли лицом друг к другу, руки были согнуты в локтях, прижаты к плечам. Далее ФИО4 с ножом в правой руке попытался скинуть руки ФИО3 со своей одежды, почувствовал, как вместе с ФИО25 падает на землю. ФИО3 упал на спину и оказался под ФИО4, голова ФИО25 была повернут в правую сторону, а ФИО4 в свою очередь, упав на ФИО3, оказался сверху, руками упираясь на ФИО3 

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, при падении ФИО4, продолжая держать нож в руке, нанес ФИО3 ранение данным ножом в область шеи слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 колото-резанное ранение шеи острым предметом – клинком ножа, с повреждением левой наружной сонной артерии, которое в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» явилось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3 последовала ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» от колото-резанного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, проникающего в гортаноглотку, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и аспирацией крови.

Своими преступными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу 

<

адрес>, в течение дня он выпил одну бутылку водки. Между 8 и 9 часами вечера, точно не помнит, к нему домой пришел ФИО3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 принес с собой водку, и они выпили в доме ФИО4 водку по одной рюмке. Поскольку в доме находились сожительница ФИО4 - Свидетель №8, а также сын - ФИО6, зная характер ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения, может начать буянить, ФИО4 предложил ФИО3 пойти продолжить выпивать спиртные напитки у Свидетель №2, который проживает на одной улице с ФИО4, практически напротив. 

У ФИО21 в доме находился еще Свидетель №1. ФИО26, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО25 расположились в зале, вчетвером выпили бутылку водки. Во время распития спиртного, ФИО3 стал вести себя неадекватно, стал придираться, цепляться к словам, в том числе и к ФИО4, своим поведением ФИО3 провоцировал на конфликт. После того, как они выпили вторую бутылку водки, из-за поведения ФИО3, ФИО21 попросил ФИО23 и ФИО3 покинуть его дом. 

Уже на улице ФИО3 стал задираться, хватать ФИО4 руками за его одежду, провоцировал драку. ФИО4, понимая для себя, что с ФИО25 не справится, будучи в состоянии опьянения, да и как сам ФИО4 пояснил – ФИО25 сильнее его, ФИО4 решил зайти домой к ФИО26. Вырвался из захвата ФИО25, зашел обратно в дом ФИО21, прошел на кухню, взял кухонный нож, далее он с ножом в правом в кармане куртки, вышел на улицу, где находился ФИО3, пытался пройти мимо него, намереваясь в случае возобновления со стороны ФИО25 придирок и попытки спровоцировать драку, припугнуть его этим ножом. ФИО25 ФИО4 не пропускал домой, стал к нему приставать с намерениями подраться с ним, хватал его за одежду, и в этот момент ФИО4 правой рукой достал из правого кармана нож, видел ли ФИО3 то, что он достал нож он не знает, для того, чтобы припугнуть ФИО3, чтобы тот отпустил его домой. Он с ножом в правой руке, держа его перед собой, пытался скинуть руки ФИО3 его одежды, и хотел продемонстрировать ему, что у него есть нож. Они стояли лицом друг к другу, его руки были согнуты в локтях, прижаты к плечам. Далее он почувствовал, как вместе с ФИО3 падает на землю, ФИО3 упал на спину и оказался под ним, голова ФИО25 была повернута в правую сторону, он упал на ФИО3 сверху, раками упираясь на ФИО3 Когда он стал подниматься на колени, то увидел в своей правой руке окровавленный нож, посмотрел на ФИО3 и увидел, что тот держался за горло рукой, хрипел. В этот момент, он понял, что нанес ФИО3 ранение ножом при падении, испугался, его затрясло. Далее он направился в дом ФИО21, пройдя на кухню, где находились ФИО21 и Свидетель №1, положил окровавленный нож в тазик с водой в раковине, сказал Свидетель №1 чтобы тот помыл нож и спрятал его. Он сообщил ФИО21 и Свидетель №1, что порезал ФИО3 Более ничего им не пояснял, те его о происшедшем не расспрашивали. Далее он выбежал на улицу и направился домой, к ФИО3 он не подходил, тот также лежал на земле, кашлял. Придя к себе домой, он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь ФИО3, объяснив ФИО2, что ФИО3 лежит перед домом ФИО21 После этого ФИО2 вышел из дома, он вслед за ФИО2 не пошел, потому что испугался происшедшего, выпил дома еще водки. Спустя несколько минут, в дом вернулся ФИО2, сказал ему, что ФИО3 жив, ему вызвали скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО23 в отделение полиции, для разбирательств. Свою причастность к смерти ФИО3 он признает, признает нанесение ФИО3 ранение в области шеи по неосторожности, сожалеет о случившемся, убивать ФИО3 или причинять его здоровью вред он не хотел, употребление водки повлияло на его необдуманные действия взять нож. Известие о смерти ФИО25 для него стало полной неожиданностью, так как он справлялся о его здоровье, будучи уже в полиции, и его заверили, что жизни ФИО25 ничего не угрожает.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в ходе судебного заседания, в части данных о личности ФИО3 и его смерти, согласно которым ФИО3 приходился ей сыном, проживал вместе с ней, работал неофициально, по характеру спокойный, неконфликтный, единственное может требовать денег на водку, когда выпивает и чтобы угощать друзей, тогда ругается, и она уходила из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куда-то ушел, она подумала, что к ФИО21, у которого местные жители распивают спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын домой не возвращался, дома не ночевал, хотя раньше всегда приходил домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сказала соседка, что ее сына положили в Большеглушицкую ЦРБ с ножевым ранением. В больнице ФИО3 находится в сознании, даже разговаривал, о произошедшем ей ничего не говорил, сама она у сына ничего не спрашивала, надеясь, что выяснит это позже. Находясь в больнице, ей ее дочь ФИО22 рассказала, что разговаривала с хирургом, который ей пояснил, что у ее сына рана шеи слева, но его жизни ничего не угрожает. Она осталась в больнице на ночь, для того, чтобы ухаживать за сыном, осталась в одной с ним палате. ДД.ММ.ГГГГ в 4 утра у ФИО3 вдруг изо рта пошла кровь. ФИО3 вскочил, сел на койку, она позвала медиков на помощь, после этого ее сын потерял сознание. Прибежавшие врачи стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь, но сын умер. Позже ей стало известно от ФИО21, или от иных лиц, точно уже не помнит, что ФИО4 зарезал ее сына.

Потерпевшая также считает, что ФИО4 сделал это умышленно, бросил сына не оказал помощь, хотя напротив места происшествия живет врач, но ФИО23 даже не вызвал его, да и скорая помощь прибыла поздно, сын много потерял крови, в больнице не приняли мер по направлению его в 

<

адрес> для оказания помощи.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она является сожительницей ФИО4, от ФИО4 у нее есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ФИО4 в свидетельстве о рождении у ФИО2 как отец не вписан. ФИО4 по характеру не конфликтный человек, спокойный, спиртное выпивает редко. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точно не помнит, на улице было темно, находясь в доме она вместе с ФИО4 распивала спиртное, а именно водку, в доме также находился ее сын ФИО2 В какой-то момент ее она стала засыпать, и она пошла к себе в комнату и легла спать. Что происходило после этого не знает, проснулась от того, что ее разбудил ФИО4, который был напуганным, она спросила у ФИО4, что случилось, на что тот ей ответил, что «я пырнул Шамана», это ФИО3, ФИО3 трезвым может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, с которым можно разговаривать, однако когда ФИО3 пьяный, тот ведет себя неадекватно, лезет в драки, ко всем придирается. Далее она спросила у ФИО4: «за что ты его пырнул?», на что ФИО4 внятного ей ничего не ответил, говорил что вроде «он меня достал», распивали водку с ФИО3 в доме у Свидетель №2, ФИО3 придирался к нему, все время предлагал ему подраться. Она сказала ФИО2, чтобы тот вызвал ФИО3 скорую помощь, ФИО2 сказал, как вызвать скорую, она сказала ему, чтобы пошел к соседям, к Свидетель №3, который живет напротив их. Спустя некоторое время, сколько прошло времени не помнит, в дом вернулся ФИО2, который сказал ФИО4, чтобы тот выходил, приехала полиция. ФИО4 оделся и вышел на улицу. Она на улицу в ту ночь не выходила, все время была дома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе судебного заседания, согласно которым он знает и ФИО3, и ФИО4 Может охарактеризовать ФИО4 как спокойного, неконфликтного человека, ФИО25 также неплохой человек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в десять вечера, точно не помнит, он вместе с ФИО21 находился в доме последнего. В дом к ФИО26 пришли ФИО25 и ФИО4, которые были уже в состоянии алкогольного опьянения, предложили посидеть и выпить спиртное. В процессе распития спиртного беседовали, ФИО25 встревал постоянно в разговор, стал придираться к ФИО4, причина точно не известна, затем между ФИО25 и ФИО4 произошел конфликт, и чтобы они дома не шумели, ФИО26 попросил их уйти. ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу, он и ФИО21 на улицу не выходили, они остались сидеть в зале, смотрели телевизор. Затем ФИО4 вернулся и спросил у ФИО26 нож, зачем не пояснил, и уже минут через 10 ФИО4 снова зашел в дом, был чем-то напуган, у него тряслись руки, был какой-то ратерянный, в правой руке ФИО1 был нож в крови. На вопрос свидетеля «Что случилось», ФИО1 ответил, что он «завалил» ФИО3 Далее ФИО4 сказал Свидетель №1, чтобы тот помыл нож и выкинул его, после чего вышел из дома и ушел в неизвестном направлении. Будучи растерянным Свидетель №1 помыл нож, вышел во двор, в направлении уличного туалета, не дойдя до туалета он бросил нож на землю. После чего зашел обратно в дом. Примерно через 15 минут в дом вошли сын ФИО4 – ФИО6, сосед ФИО21 – Свидетель №3, которые сказали, что перед двором дома ФИО21 на снегу весь в крови лежит ФИО3 Далее он вместе с ФИО21 вышли на улицу и на расстоянии примерно 10 метров от забора, которым огорожен двор ФИО21 обнаружили лежащим на снегу ФИО3, который был в крови, он обратил внимание, что ФИО3 был еще жив, даже разговаривал, однако что с ним случилось не пояснял, только просил курить. В этот момент Свидетель №1 понял, что ФИО4, ножом, который отдал ему на кухне, порезал ФИО3 Далее он забежал в дом, взял одеяло и накрыл им ФИО3 Кто-то из присутствовавших вызвал скорую помощь. Прибывшие медики забрали ФИО3 в больницу, после чего прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о происшедшем, обнаружили нож, забрали его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является оперативным сотрудником полиции, находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>ённая находится человек, на земле лежит, на снегу весь в крови, выехали сразу на место. Люди, которые там находились рядом сказали, что приезжала скорая помощь, забрали этого человека - ФИО25 в больницу. Это всё находилось напротив дома, где живёт ФИО26, ФИО26 пояснил, что был ФИО25, ФИО4 и Свидетель №1, произошёл скандал между ФИО4 и ФИО25, ФИО4 заходил в дом к ФИО26, взял нож, ФИО26 и Свидетель №1 слышали какие-то ругательства, что конкретно происходило они не знают, потом вернулся ФИО4 в дом, положил нож и сказал, чтобы они его выбросили, пояснил, что зарезал или подрезал ФИО25. Свидетель №6 ездил в больницу, чтобы переговорить с пострадавшим, но он был в тяжёлом состоянии, врачи пояснили, что смысла с ним разговаривать нет, так как он находился ещё в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись на место происшествия, увидели, что уже приехала группа в полном составе и производился осмотр. Также на месте, происшествия был сын ФИО4, но фамилия другая у него, он пояснил, что вызвал скорую по просьбе отца, точнее попросил соседей вызывать. ФИО4 на этот момент находился дома, сына попросили его позвать, чтобы выяснить, что случилось, ФИО4 вышел, но ввиду алгокольного опьянения ничего внятного пояснить не смог, после чего он был доставлен уже в отдел полиции. В Отделе полиции он также ничего не пояснял внятного в начале. Только на следующий день ФИО4 рассказал, что он боролся с ФИО25, хотел припугнуть, у него был в правой руке нож, он упал сверху на ФИО25 и порезал его. Нож был найдет еще в первый день по дворе дома ФИО26.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» в должности терапевта. В приемное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи был доставлен мужчина, как в последующем от сотрудников полиции ему стало известно ФИО3. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по характерному запаху, на одежде были следы крови. ФИО3 когда его доставили в больницу был в спутанном сознании, то есть тот понимал, что с ним разговаривают, однако ничего не мог сказать, пытался что-то сказать, однако у него ничего не получалось, издавал какие-то не членораздельные звуки. При осмотре ФИО3, им на шее была обнаружена повязка, которая была наложена фельдшером на месте его обнаружения. Сняв асептическую повязку, которая была сухая, в области шеи слева он обнаружил продольную колото-резаную рану, размером примерно 1,5х 2 см. Рана была с признаками остановившегося кровотечения, при раздвигании краев в просвете раны была видна сонная артерия без признаков повреждения. После осмотра ФИО3 им было принято решение незамедлительно вызвать хирурга Свидетель №5, который прибыл в больницу в пределах 10-15 минут. Далее он передал ФИО3 хирургу Свидетель №5, который провел ревизию колото-резаной раны, ушил рану и госпитализировал ФИО3 в хирургическое отделение. Перед тем как сдать дежурство он наблюдал ФИО3 в хирургическом отделении, ФИО3 спал, жалоб не предъявлял. О том, что ФИО3 скончался в палате хирургического отделения, ему стало известно спустя время. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» фельдшером скорой помощи, помнит, как с 

<

адрес> забирали мужчину, который лежал на улице возле одного из домов на снегу в крови, который в дальнейшем ей стал известен как ФИО3. Она спросила у стоявших рядом мужчин, что здесь произошло, один из мужчин ей сказал, что у ФИО3 рана на шее. Посмотрев на шею ФИО3 она обнаружила у него полосовидную рану с левой стороны, обильного наружного кровотечения не было. На месте ею была наложена асептическая повязка на рану, далее ею было принято решение о госпитализации ФИО3 в Большеглушицкую ЦРБ. ФИО3 подавал признаки жизни, дышал, выполнял её команды, однако о том, что с ним случилось ей не говорил. Далее она спросила стоявших рядом мужчин, помочь ей погрузить ФИО3 в служебный автомобиль. ФИО3 все время лежал на снегу, на спине. Мужчины помогли ей погрузить ФИО3 на носилки, и далее в служебный автомобиль. Весь путь от обнаружения до больницы, ФИО3 транспортировался лежа. Приехав в больницу, ФИО3 выгрузили из машины, он все также лежал. Она передала его дежурному врачу и уехала на следующий вызов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он как врач-хирург осматривал ФИО25, поступившего с больницу с ножевым ранением в области шеи, где имелась колото-резаная рана, размером примерно 1,5х 2 см. Рана была с признаками остановившегося кровотечения, при раздвигании краев в просвете раны была видна сонная артерия, признаков повреждения которой не было установлено. Имело место повреждение гортаноглотки, но оно было несущественное, хирургическое вмешательство не требуется, такие раны сами заживают. Он провел ревизию колото-резаной раны шеи, ушил рану и госпитализировал ФИО3 в хирургическое отделение. Его жизни ничего не угрожало, при условии соблюдения режима лечения. На следующий день он узнал, что ФИО25 умер, как потом установлено от внутреннего кровотечения, что для него стало неожиданностью, предполагает, что произошел разрыв сонной артерии, которая имела микронадрез. 

Показаниями эксперта ФИО14, из которых следует, что смерть ФИО3 последовала от колото-резанного ранения шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, проникающего в гортаноглотку, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и аспирацией (вдыханием) крови. По его мнению, признаков нарушений правил оказания медпомощи не имеется. Повреждение сонной артерии, которое имелось у ФИО25 в условиях больницы невозможно было определить. Оно было обнаружено при исследовании трупа, когда исследуются уже все артерии. В практике были случаи, когда с повреждением сонной артерии смерть наступает как в течение 10 минут, так и в течение суток. Заживление разреза сонной артерии, даже незначительного, без медицинского вмешательства в принципе невозможно, только в условиях операции на сосудах, причем экстренной операции, которую, как думает ФИО14, в условиях районной больнице невозможно провести.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, ввиду его неявки по уважительной причине, т. 1 л.д. 188-190, следует, что по соседству с ним проживает Свидетель №2, у которого постоянно собираются местные жители, выпивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ночи, к нему кто-то постучал, открыв дверь, он увидел ФИО2, сына ФИО12, которая проживает с ФИО4 ФИО2 ему сказал, что тот шел по улице, и увидел лежащего перед домом ФИО21 человека, который был в крови. ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь, пояснив, что сам не знает как её вызвать. Он вышел из дома, и вместе с ФИО2 направился к дому ФИО21 Пока они шли к дому ФИО21, ФИО2 ему ничего не говорил и не пояснял. Перед домом ФИО21 он обнаружил лежащим на земле ФИО3, которого он знает как местного жителя. Рядом с ФИО3 никого не было. ФИО3 находился в сознании, однако ничего не говорил, вокруг него было много крови, одежда ФИО3 была вся в крови. Свидетель со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой помощи. Спустя примерно 40 минут после того как он позвонил в скорую помощь, приехала бригада скорой помощи, которая практически сразу погрузила ФИО3 в автомобиль и увезла его. После того, как уехала скорая помощь, он зашел к себе домой. ФИО4 как либо охарактеризовать он не может, поскольку тесно с ним не общается. ФИО3 когда трезвый спокойный, не конфликтный человек, однако когда тот выпьет, то становиться неконтролируемым, навязчивым, лезет с разговорами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к дому № по 

<

адрес>. Во дворе 

<

адрес> на тропинке с утрамбованным снегом в 26 метрах восточнее калитке во двор, лежит цельнометаллический нож, общей длиной 22 см, длина клинка 11 см. Нож изъят с места происшествия и упакован в бумажный конверт. На улице у западу от ограды двора на снегу обнаружены 3 обширных пятна неправильной формы вещества бурого цвета похожего на кровь. Первое пятно в 5 метрах к югу от калитки и в 4 метрах к западу от ограды двора. Второе пятно к 4,4 метрах к югу от калитки и в 5 метрах у западу от ограды двора. Третье пятно в 3,8 метрах к югу от калитки и в 6,4 метрах к западу от ограды двора. Со второго пятна на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь и упакован в конверт, т. 1 л.д. 40-47.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена больничная палата № расположенная на третьем этаже ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В палате на кровати в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На левой боковой поверхности шеи имеется рана длиной 4 см, на которую наложены медицинские швы, т. 1 л.д. 5-15.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Участвующий входе осмотра свидетель Свидетель №2, указал на стол в кухне, с которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял нож, т. 2 л.д. 20-33.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята одежда ФИО3: футболка голубого цвета со следами ВБЦ; олимпийка темного цвета со следами ВБЦ; джинсы темного цвета; носки серого цвета; водолазка черного цвета со следами ВБЦ; ботинки черного цвета со следами ВБЦ, т. 1 л.д. 142-144.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты: образец крови от трупа ФИО3, кожный лоскут с раной от трупа ФИО3, т. 1 л.д. 164-166).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО4 телесных повреждений не обнаружено. Кожные покровы чистые, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, т. 1 л.д. 92-95.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 21-30, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения:

- ранение шеи с повреждением левой наружной сонной артерии (Рана расположена на левой поверхности шеи в средней трети в 153 см от подошв, в 10 см от средней линии);

- ссадины: на задней поверхности левого локтевого сустава (2); на задней поверхности правого локтевого сустава (5); на передней поверхности правого коленного сустава (1).

Указание в мед.карте стационарного больного на наличие кровоточащей раны шеи даёт основание полагать, что ранение шеи образовалось незадолго до поступления ФИО3 в больницу. Ссадины соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 1 до 2 суток до наступления смерти ФИО3, что подтверждается красно-коричневатой поверхностью их на уровне окружающей кожи.

Ранение шеи причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной раны. Наличие одного П-образного конца и противоположного остроугольного конца, свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел обушок и лезвие. Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 2.00 часов условного циферблата и лезвием на 8.00 часов у.ц., что подтверждается П-образным концом раны ориентированным на 2.00 часов у.ц. и остроугольным концом раны, ориентированным на 8.00 часов у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было слева-направо, что подтверждается ходом раневого канала. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была около 2,2 см, на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении шеи была не менее 3 см, что подтверждается длиной раневого канала, измеренного послойно. 

Ссадины образовались в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отразились, что подтверждается самим характером этих повреждений. Количество травмирующих воздействий соответствует количеству повреждений. С колото-резанным ранением шеи с касательным повреждением сонной артерии потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия продолжительное время, что также подтверждается клиническими данными (нахождение в больнице чуть более одних суток в сознании).

Смерть ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО3 констатирована врачами ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № (-12.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО4 по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3. ФИО4 она не принадлежит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> №№ 

<

данные изъяты> №№ 

<

данные изъяты> №№ 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №№ 

<

данные изъяты> №№,35 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №№ 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО4 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, делающим невозможным назначения или исполнение наказания. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение обвиняемого ФИО4 в юридически-значимой ситуации, не выявлено. В состоянии физиологического аффекта на момент совершения противоправного деяния ФИО4 не находился, т. 1 л.д. 220-222.

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно содержанию исследовательской части и выводов заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, колото-резаная рана, обнаруженная на трупе ФИО3, расположена на левой боковой поверхности шеи в средней трети, направление раневого канала слева направо, глубина его 3 см. Таким образом, травмирующий предмет - клинок колюще-режущего орудия, при движении острием к левой боковой поверхности шеи ФИО3, был ориентирован по своей продольной оси относительно шеи - слева направо и проник в ткани и органы шеи слева на глубину в 3 см. Согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО4 об условиях причинения им ранения ножом в шею ФИО3, нож у ФИО4 находился в правой руке с выстоянием клинка со стороны первого межпальцевого промежутка кисти. При совместном падении ФИО3 «упал на спину и оказался подо мной, головой был повернут в правую сторону...», ФИО4 упал на ФИО3 «сверху, руками упираясь на ФИО3». Особенности момента контакта клинка ножа с шеей ФИО3 ФИО4 не описывает. Данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО4 об условиях нанесения им ранения ФИО3 могут соответствовать судебно-медицинским данным по характеру травмирующего орудия (колюще-режущее орудие - клинок ножа), примерно соответствовать направлению возможного движения клинка относительно к левой боковой поверхности шеи ФИО3 (слева направо), при указываемом ФИО4 повернутом вправо положении головы ФИО3, с относительно небольшим погружением клинка до 3 см (глубина раневого канала, измеренная на трупе ФИО3 послойно - 3 см). Таким образом, в пределах сравниваемых данных нельзя исключить возможность образования имевшейся у ФИО3 колото-резаной раны в условиях, о которых показывает ФИО4 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показывает, что в момент его падения на ФИО3 у последнего голова была повернута вправо, что должно сопровождаться поворотом шеи в верхнем и среднем отделах относительно туловища вправо. Повернутое вправо положение головы и шеи ФИО3 вправо могло обусловить вхождение клинка ножа в его шею слева направо. Т. 1 л.д. 240-245.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установления его вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, равно как и считает правильной квалификацию деяния ФИО4 как причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, признаёт действия государственного обвинителя как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, так и обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Этот же принцип указан в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как уже указывалось выше действия ФИО4 верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти ФИО3 по неосторожности.

Доказательств, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО25, ввиду которых у первого мог возникнуть умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью ФИО25 в судебном заседании установлено не было.

В то же время было установлено, что в день причинения ранения ФИО25 между ним и ФИО4 произошла ссора в доме у ФИО26, из-за которой ФИО26 и попросил ФИО25 и ФИО4 покинуть его дом (показания ФИО26 и Свидетель №1, а также показания самого подсудимого). Наличие возникшей между ФИО4 и ФИО25 ссоры не исключает того, что между ними назревала и драка, о которой говорил и опасался ФИО4, как это следует из его показаний, и который боялся ФИО25, как лицо, который может побить его.

Оценивая показания потерпевшей о том, что ее сын не мог причинить вреда другому человеку, суд приходит к выводу, что доказательственного значения они не имеют, поскольку сам по себе миролюбивый характер ФИО25 не означает невозможность инициирования им конфликта в какой-то конкретной ситуации, в том числе и драки, при этом очевидцем происходящего между ФИО4 и ФИО25 сама ФИО25 не была.

Кроме того, свидетели ФИО26, ФИО24, Свидетель №3, да и сам подсудимый говорили о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО25 может вести себя неадекватно, придираться, эти показания получены судом в ходе рассмотрения дела. 

На протяжении предварительного расследования и судебного следствия подсудимый давал одни и те же показания о том, что убивать ФИО25 не хотел, все получилось случайно, ножом его поранил при падении на него (ФИО25), это следует из материалов дела, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6. 

По мнению суда доказательств того, что ФИО4 умышленно нанес удар ножом в шею ФИО25 не представлено, убивать ФИО4 ФИО25 не имел намерений, а доводы потерпевшей основаны лишь на предположениях, что не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Поведение ФИО4 после причинения ранения ФИО25: он видел, что ФИО25 жив, попросил ФИО24 вызвать скорую помощь, также свидетельствует об отсутствие умысла на убийство и на причинение тяжкого вреда.

Просьба ФИО4 помыть и выкинуть нож также не обнаруживает его умысла на убийство, а может расцениваться как изначальное желание скрыть любые следы преступного поведения, тем более установлено, что сам ФИО4 не мыл нож и не выкидывал его, а вернул его владельцу. 

Анализ же приведенных выше доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ полностью доказанной.

Смерть ФИО25 была результатом виновных действий ФИО4, поскольку его причиной явилось неосторожное обращение с ножом, приведшее к причинению ранения ФИО25, которое нанес именно подсудимый. Сам ФИО4 не отрицает, что ранее причинено именно тем ножом, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (сами вещественные доказательства по делу по ходатайствам сторон не осматривались, так как стороны подтвердили их относимость к делу).

Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании, как уже указывалось выше, установлено не было. Тем не менее, вина подсудимого в причинении смерти ФИО25 имеется; смерть была причинена по неосторожности, поскольку ФИО4 хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать. Следует еще раз обратиться к выводам эксперта, которые приведены выше, и из которых следует, что сопоставив действия ФИО4 и ФИО25 в момент причинения последнему ранения на левой боковой поверхности шеи ФИО25, направление раневого канала, его глубину, характеристики травмирующего предмета, выводы заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу, что возможно образование имевшейся у ФИО3 колото-резаной раны в условиях, о которых показывает ФИО4

Полномочия эксперта, его объективность не были поставлены под сомнения сторонами, и как доказательство по делу его заключение не было в установленном порядке не относимым или недопустимым. 

Иных причин, по которым могла бы наступить смерть ФИО25 по обстоятельствам рассматриваемого дела не установлено.

Судом установлено, что признательные показания ФИО4 данные в суде, не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО4 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия не писал и не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката. 

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств. 

Судом установлено, что ФИО4 не имеет места постоянной работы – не трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется как лицо, не проживающий по адресу регистрации, но являющийся постоянным жителем 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в процессе рассмотрения дела заявлялось и самим ФИО4 и свидетелем ФИО24 о том, что ФИО2 является сыном ФИО4.

Суд, не признает обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку судом было установлено, что ко времени написания явки с повинной правоохранительным органам было уже известно о причастности именно ФИО4 к преступлению (показания Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №1) и заявление ФИО4 о совершенном им преступлении не расцениваться судом как личное и добровольное, которое само по себе явилось непосредственным поводом для возбуждения уголовного дела (явка написана ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах произошедшего уже стало известно ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления (преступления небольшой тяжести) и обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО4 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом было установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 в том числе и при совершении данного преступления, а также на его личность: состояние опьянения способствовало совершению им рассматриваемого преступления, на совершение преступления повлияло употребление им спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО4 накануне преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление небольшой тяжести), обстоятельства смягчающие и отягчающего наказание, все данные о его личности, приведенные выше, и с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 1 ст. 109 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как лишение свободы на определенный срок, считая, что в данном случае не имеется возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Суд, с учетом положений ст. 56 УК РФ, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО4, несудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, так как установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 63 УК РФ. 

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного считает возможным отбывать подсудимому назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима, так как установлено, что причинение ФИО4 смерти ФИО25 по неосторожности связано прежде всего с тем, что ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения утратил возможность предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, действовал неосмотрительно.

При исчислении уже срока назначенного наказания суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Разрешаю судьбу вещественных доказательства суд, соглашаясь со стороной обвинения, приходит к выводу об уничтожении таких вещественных доказательств как металлический нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; одежду потерпевшего, одежду обвиняемого, срезы ногтей с подногтевым содержимым ФИО4, образец буккального эпителия ФИО4, смывы с рук ФИО4, папиллярные узоры с пальцев и ладоней рук ФИО4, образец венозной крови ФИО4; образец крови от трупа ФИО3, кожный лоскут с раной от трупа ФИО3, и о хранении при материалах дела CD-R диск с цифровыми фотографиями проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, и срок назначенного наказания исчислять с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уничтожить по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; одежду потерпевшего ФИО3: трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки-темно-серого цвета, футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, олимпийка темного цвета на молнии со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, джинсы темного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, носки серого цвета, водолазка черного цвета, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, ботинки черного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; одежду обвиняемого ФИО4: куртка камуфляжного цвета на молнии; брюки черного цвета; водолазка темно-серого цвета; срезы ногтей с подногтевым содержимым ФИО4, образец буккального эпителия ФИО4, смывы с рук ФИО4, папиллярные узоры с пальцев и ладоней рук ФИО4, образец венозной крови ФИО1; образец крови от трупа ФИО3, кожный лоскут с раной от трупа ФИО3.

Вещественное доказательство - CD-R диск с цифровыми фотографиями проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО4 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>