АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

защитника-адвоката Рыдченко Н.Б.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кейдюк Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Рыдченко Н.Б., осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

По приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, ранее судимый 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов (отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок составляет 5 месяцев 7 дней, осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, работы, малолетних детей, неработающую супругу, отца пожилого возраста, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Указывает, что не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Просит смягчить назначит ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе, его трудоустройство, наличие место жительства.

Вопреки доводам жалобы судом учтено влияние назначаемого наказания на членов семьи близких ФИО1, таким образом, наличие у него двоих малолетних детей, неработающей супруги и отца пожилого возраста, не оставлено судом без внимания.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, отсутствуют, и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции окончательное наказание обоснованно назначил в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, верно назначив вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя в приговоре обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающие принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь стремлением избежать неясностей при исполнении решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> полагает необходимым дополнить приговор сведениями об идентификационном номере 

<

данные изъяты> указанного автомобиля.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, дополнить сведениями об идентификационном номере 

<

данные изъяты> указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кейдюк Н.Г. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова