Дело № 2-321/2026

УИД 33RS0001-01-2025-003867-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Евстафееве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНССКАЙ» к К. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССКАЙ» обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.12.2024 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № принадлежащего ООО «ТРАНССКАЙ» и находившегося под управлением Э., и транспортного средства ГАЗ 330262, г.р.з. № под управлением К.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330262, №, К., нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» номер полиса ОСАГО: ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» номер полиса ОСАГО: ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «ТРАНССКАЙ» сумму страхового возмещения в размере 185200 руб., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04.03.2021 №, оснований требовать доплату в рамках Единой методики не было.

17.03.2025 между ООО «ТРАНССКАЙ» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Фаворит» без учета износа составляет 626409,96 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

24.07.2025 ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, ответа на которое не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика К. материальный ущерб в размере 441 209,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13530 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 360,25 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «ТРАНССКАЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К. и его представитель З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что автомобиль истца уже имел иные многочисленные повреждения и следы ремонта. Считают ущерб завышенным. Осмотр автомобиля ООО «Фаворит» проведен через три месяца после ДТП, ответчик об осмотре уведомлен не был.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в суд поступили сведения о его смерти, последовавшей 15.01.2026.

Судом производство по делу не приостанавливается в связи с тем, что обязанность суда приостановить производству по делу имеется в случае смерти стороны по делу, однако С. стороной по делу не является.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2024 в 16 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № принадлежащего ООО «ТРАНССКАЙ» и находившегося под управлением Э., и транспортного средства ГАЗ 330262, №, под управлением К.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330262, №, К., нарушившего правила дорожного движения РФ. (л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» номер полиса ОСАГО: ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО: ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «ТРАНССКАЙ» сумму страхового возмещения в размере 185 200 руб., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04.03.2021 № Размер ущерба определен заключением ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» от 10.12.2024 (л.д.87-93, 94).

17.03.2025 между ООО «ТРАНССКАЙ» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № об оценке стоимости ремонта по рыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Московского региона без учета износа составляет 626 409,96 руб. (л.д.22-49).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (.л.д.50).

24.07.2025 ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили (л.д.51-53,54).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (Единая методика).

Выбор способа страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего и не исключает его права взыскивать ущерб с виновного лица в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 330262, №, на дату ДТП являлся С. (л.д.76).

С. застраховал свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, К.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является К.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП И. от 26.01.2026 № определен объем повреждений автомобиля КИА РИО, госномер № полученных в ДТП 06.12.2024, повреждения, не относящиеся к ДТП 06.12.2024, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, госномер № 797, на дату ДТП размере 619 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, дано специалистом в области автотехники, которым отграничены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП 06.12.2024, от других повреждений.

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 434 400 руб. (619 600 руб. – 185 200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено проведение досудебного исследования ООО «Фаворит» в сумме 12000 руб., что подтверждается чеком от 17.03.2025 (л.д.50).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13530 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика в сумме 360,54 руб., что подтверждается чеком АО Почта России (л.д.8).

Указанные расходы были необходимы для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.07.2025 между ИП С. и ООО «Трансскай», следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба (л.д.55-58).

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, а также подготовил досудебную претензию.

За услуги представителя истец оплатил 50 000 рублей (л.д.59).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров обязательным не является, расходы на подготовку досудебной претензии взысканию не подлежат.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. за составление искового заявления.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 35 890,54 рублей (12 000 + 13530 + 10000+360,54).

С учетом размера удовлетворённых исковых требований (98%), судебные расходы, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составят 35 172,73 руб. (35890,54*98%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с К. в пользу ООО «Трансскай» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных денежных средств в общем размере 469 572,73 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансскай» удовлетворить частично.

Взыскать с К. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба в размере 434 400 рублей, судебные расходы 35 172,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных денежных средств в общем размере 469 572,73 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 г.