Дело № 2-221/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003829-11

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> на сумму 49 500 рублей, под 193,585% годовых, сроком на 365 дней. При этом, возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 9638 рублей.

Указанный договор был заключен путем заполнения формы заявления –анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (АО) в сети Интернет и подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием уникального кода, который был направлен кредитором на номер телефона, указанный ФИО1 при заполнении анкеты.

Истец пояснил, что Обществом обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, путем перевода денежных средств на банковскую карту №******

<

данные изъяты> через платежного агента ПАО «Транскапиталбанк». 

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114 103 рубля 19 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 48 254 рубля 19 копеек; задолженность по процентам – 65 849 рублей 04 копейки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства не вернула, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) задолженность по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 103 рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 48 254 рубля 19 копеек; задолженность по процентам – 65 849 рублей 04 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты> на сумму 49 500 рублей, под 193,585% годовых, сроком на 365 дней, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 24-27). 

Указанный договор был заключен путем заполнения формы заявления –анкеты, размещенной на сайте МФК «ЦФП» (АО) в сети Интернет и подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием уникального кода, который был направлен кредитором на номер телефона, указанный ФИО1 при заполнении анкеты.

При этом, погашение займа должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 9638 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 9576 рублей (л.д.28).

Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по переводам от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО МФК «ЦФП» ответчику была переведена на банковскую карту №******

<

данные изъяты> сумма займа в размере 45000 рублей, при этом, на основании заявления ФИО1 сумма в размере 4500 рублей была удержана из полной суммы займа (49500 рублей) в счет оплаты услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, осуществляемого страховщиком АО «

<

адрес> Страхование» (л.д.31-32).

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Между тем, доказательств тому, что ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнила, возвратила сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представлено. При этом, как следует из искового заявления и подтверждается расчетом задолженности, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в счет исполнения обязательства по договору №Z600144884405 от ДД.ММ.ГГГГ лишь сумма в размере 9646,77 рублей, из которых 8400,96 рублей - в счет оплаты процентов за пользование займом, а 1245,81 рублей – в счет погашения основного долга.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114103 рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 48 254 рубля 19 копеек; задолженность по процентам – 65 849 рублей 04 копейки (л.д.20).

Просроченная задолженность по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом суммы долга и процентов за пользование займом, суд находит его рассчитанным верно и соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно условиям договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов, неустойки (штрафа и пени), иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по данному договору, прекращается после того, как указанная сумма достигнет полуторократного размера суммы предоставленного микрозайма. 

Как было указано ранее, сумма микрозайма по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 500 рублей, а, следовательно, размер начисленных процентов не может превышать сумму в размере 74250 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и допустила нарушение срока возврата займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 48 254 рубля 19 копеек и процентов за пользование займом в размере 65849 рублей 04 копеек, что не превышает ограничения размера подлежащих взысканию процентов, установленных договором микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере указанном истцом, так же как не представлено доказательств тому, что ФИО1 не пользовалась заемными денежными средствами.

Таким образом, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1741 рубль 03 копейки, которая, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору микрозайма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114103 (сто четырнадцать тысяч сто три) рубля 23 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 48254 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 19 копеек; задолженность по процентам – 65849 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024.