Адм.дело 12-138/17

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ильин М.С. 

При секретаре Мосиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 октября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что 05 апреля 2017 года в 15.00 часов в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла около 10 ударов кулаком по лицу и телу, а также 2 удара ногой по телу ФИО5, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

С данным постановлением не согласилась ФИО3, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в показаниях свидетеля ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия, так свидетель ФИО6 поясняла, что после того, как ФИО5 выпал из подъезда она находилась рядом, она видела как ФИО3 била ногами ФИО5 однако из показаний свидетеля ФИО7 следует, что возле подъезда находились ФИО3 и ФИО5 при этом из представленной видеозаписи следует, что ФИО6 проходила мимо дома позже через 10-15 минут. Из показаний свидетелей ФИО4 и Пистер следует, что когда ФИО5 выкатился из подъезда, рядом с ним никого не было. Указывает на непоследовательность показаний ФИО6 

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Руднев В.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2017 года ФИО3 05 апреля 2017 года в 15.00 часов в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесла около 10 ударов кулаком по лицу и телу, а также 2 удара ногой по телу ФИО5, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 06 апреля 2017 года, у ФИО5 имеются: осаднение кожи области левой носогубной складки и частично боковой поверхности носа, ссадина левой скуловой области, ссадина области правого лучезапястного сустава, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в промежутке времени от ориентировочно 12-24 часа к моменту осмотра. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Из показаний данных ФИО5 в судебном заседании следует, что 05 апреля 2017 года в ходе конфликта, возникшего на почве выкопанных столбов, ФИО3 нанесла ему около 10 ударов кулаками, после чего он стал спускаться по лестнице, споткнувшись упал. В это время подбежала ФИО3 и стала наносить удары ногой в область тела и по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 05 апреля 2017 года она видела во дворе своего дома как ФИО8 выталкивала руками из подъезда ФИО5 После того, как он упал ФИО9 нанесла удар ногой по телу. 

Согласно объяснению ФИО12 от 05 апреля 2017 года, после того, как ФИО5 нанес ему удар в лицо, ФИО3 вытолкала ФИО5 из квартиры и из подъезда. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Так показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 06 апреля 2017 года дополняют их. 

Доводы жалобы о том, что имеющиеся телесные повреждения возникли ранее произошедшего конфликта, опровергаются актом, согласно которому имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения образовалась в период 12-24 часов до момента обращения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 05 апреля 2017 года она из своего окна видела, как ФИО3 пыталась ударить ФИО5, а тот отпрыгивал. У последнего на лице были видны царапины, а на щеке видна свежая кровь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные порождения имеющиеся у ФИО5 были причинены во время конфликта с ФИО3

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 поскольку они являются с друзьями и знакомыми ФИО3 и соответственно заинтересованы в исходе дела. 

Представленная в суд видеозапись не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку запечатленные обстоятельства на видеозаписи не опровергают нанесение ФИО3 ударов ФИО5

Вопреки утверждению ФИО3 оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Для установления обстоятельств, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не требовалась назначение судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имелось, поскольку в заключении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09.10.2017 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данным о личности ФИО3

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 октября 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: М.С. Ильин