Дело № 2-1245/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001060-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «Труд», АО «Омскэлектро», Администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 01.05.2015 ООО «Труд» является управляющей организацией вышеуказанного дома. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в квартире истца промерзают межпанельные швы, вследствие чего его имуществу (отделке квартиры) причинён ущерб в размере 47 775 руб., что подтверждается экспертным заключением № – СТ/2024 составленного ООО «Оценочное бюро «Гарант – Эксперт». Факт промерзания межпанельных швов подтверждается, в том числе ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца в ООО «Труд» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра кварты ФИО2, составленным ООО «Труд», с его участием, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом вследствие промерзания межпанельных швов истец испытал нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинный имуществу в размере 47 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., штраф, неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнении судебного акта начиная с первого дня после истечения срока исполнения неимущественного требования истца по день фактического исполнения решения суда по настоящему иску; обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ремонт межпанельных швов наружных стен 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены АО «Омскэлектро», Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, в качестве третьего лица ООО «Квантор-Строй». 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит установить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу ущерб причиненный имуществу в размере 47 775 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на диагностирование возникших вследствие аллергии на плесневые грибы заболеваний в сумме 10 798 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта межпанельных швов наружных стен 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнении судебного акта начиная с первого дня после истечения срока исполнения неимущественного требования истца по день фактического исполнения решения суда по настоящему иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в результате промерзания межпанельных швов в квартире истца на стенах появилась плесень, вследствие аллергии на плесневые грибы у истца развилась бронхиальная астма и хронический аллергический ринит. Здоровью истца причинен вред средней тяжести, который он оценивает в 100 000 руб. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи и тяжести вреда представитель истца отказался. 

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления об устранении недостатков капитального ремонта многоквартирного дома. Администрация г. Омска является не надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по договору подряда были перечислены ООО «Омскэлектро», а работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Квантор-Строй». В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и расходов на диагностирование просила отказать. Сумму материального ущерба не оспаривала, в случае взыскания неустойки просила ее снизить. 

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва в судебном заседании поддержала отзыв, в котором просила отказать в заявленных требованиях к АО «Омскэлектро», считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Квантор-Строй». 

Представитель ответчика ООО «Труд» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Труд», считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Омска.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что причинно-следственная связь между причинением вреда истцу действиями (бездействиями) департамента отсутствует и требования истца к департаменту не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Квантор-Строй» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, 13-2500/2019) утверждено мировое соглашение, по условия которого на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и (или) конструктивных элементов многоквартирного дома (далее – МКД) № по 

<

адрес>: утепление (герметизация) швов между панелями наружных стен здания, ремонта отмостки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86 том 1). 

В рамках исполнения мирового соглашения между ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства 

<

адрес> (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение № о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. 

Согласно приложению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии» предусмотрено выполнение капитального ремонта, а именно отмостки, герметизация межпанельных швов многоквартирного 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между АО «Омскэлектро (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт общего имущества МКД по адресам: 

<

адрес> обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1.3. выполнение работ по договору включает в себя в том числе:

- строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по 

<

адрес>.

Виды и объемы работ, а также требования к ним определяются сторонами техническом задании на выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок, сетевым графиком производства работ и сметной документацией в составе:

- локального сметного расчета «на Капитальный ремонт отмостки, утепление (герметизация) швов между панелями наружных стен здания МКД № по адресу: 

<

адрес>.

В последующем сторонами договора подряда АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» составлен исправленный акт о приемке выполненных работ.

Из представленного в материалы дела ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что при техническом осмотре 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено промерзание в вертикальных и горизонтальных межпанельных швах общей длиной 16 м. (л.д. 17-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Труд» направлена претензия о возмещении ущерба причинённого его имуществу в результате промерзания межпанельных швов в размере 47 775 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., выполнение в десятидневный срок ремонта межпанельных швов 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту МКД № по 

<

адрес> являлось АО «Омскэлектро». ООО «Труд» направило обращение в адрес Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» с требованием об устранении выявленных нарушений. Ответ в адрес ООО «Труд» не поступал (л.д. 13 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Труд» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № 137-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос об установлении причины промерзания стен в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, ул

<

адрес> был дан ответ, что причиной промерзания стен в квартире стало нарушение технологии производства ремонтных работ по утеплению швов, а именно отсутствие: уплотнения стыков пористыми прокладками, отсутствие воздухозащитной ленты, отсутствие адгезии между герметизирующей мастикой и монтажной пеной, применяемой как утеплитель. В горизонтальных швах, на уровне плиты перекрытия пятого этажа, нет утеплителя, есть только мастика. 

По второму вопросу об определении имеются ли нарушения технологии при выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД № по 

<

адрес> получен ответ, что нарушения технологии при выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД № по 

<

адрес> установлены в части не соответствия п. 3.6 и узлам, указанным на рисунке № ТР 196-08. «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения швов наружных строительных панелей». 

По третьему вопросу об определении перечня необходимых видов работ и их объема для устранения причин промерзания стен в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, экспертом сделан вывод о том, что необходимо произвести расчистку швов от мастики и полиуретановой пены, покрытие грунтовочным составом для повышения адгезии, установка теплоизолирующего материала, возможно применение пенополиуретановой пены, установка Вилатерма или иного уплотняющего материала, установка теплоизолирующего материала, возможно применение пенополиуретановой пены, нанесение защитной мастики или герметика, покрытие герметика защитным составом или зачеканка цементно-песчаным раствором.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, Администрация 

<

адрес> обязалась осуществить капитальный ремонт общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>. 

Данное судебное постановление надлежащим образом не исполнено, выполненные работы имеют недостатки, которые подлежат исправлению, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком является Администрация 

<

адрес>.

Поскольку истец стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска (ее структурным подразделением Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска) и АО «Омскэлектро», ООО «Квантор-Строй» (подрядчиком, исполнителем работ) не являлся, на него не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» обязательств в рамках сложившихся между ними и органом местного самоуправления гражданско-правовых отношений.

Администрация г. Омска не была лишена возможности осуществления контроля качества проведения работ для надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Представитель ответчика Администрации г. Омска заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления об устранении недостатков капитального ремонта фасада МКД. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу приведенных положений закона исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, по смыслу статьи 16 Закона о приватизации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Следовательно, по смыслу приведенного закона разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению обязанность ответчика Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта МКД № по адресу 

<

адрес> действует до исполнения данного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению до момента надлежащего исполнения им возложенной по решению суда обязанности по капитальному ремонту МКД.

Заключением эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются нарушения технологии при выполнении работ по капитальному ремонту межпанельных швов в МКД № по 

<

адрес> в части не соответствия п. 3.6 и узлам, указанным на рисунке № ТР 196-08. «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения швов наружных строительных панелей» и предложены перечень необходимых видов работ и их объем для их устранения. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких- либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает, требование истца о возложении на Администрацию г. Омска обязанности устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта межпанельных швов наружных стен 

<

адрес>, расположенной по адресу МКД № по 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. 

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № № по исковому заявлению АО «Омскэлектро» к ООО «Квантор-Строй» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, ранее выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и обнаруженные истцом в течении гарантийного срока, а именно работ по герметизации межпанельных швов наружных стен МКД и отмостки МКД, по его периметру, определив срок устранения недостатков в течении 3-х месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу, а также в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к Администрации города Омска, АО «Омскэлектро» об обязании устранить недостатки капитального ремонта МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не является основанием для освобождения Администрации г. Омска от устранения выявленных недостатков капитального ремонта в ходе рассмотрения данного дела, поскольку судебные акты по данным делам еще не вынесены. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая характер работ, а также возможность их выполнения с учетом сезонности, суд считает возможным установить срок устранения недостатков названных выше работ по капитальному ремонту - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд считает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, требование истца о присуждении неустойки подлежат удовлетворению частично путем установления размера неустойки по 1 000 руб. ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заключением эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № 137-Э/25 от 03.06.2025 установлено, что причиной промерзания стен в квартире истца стало нарушение технологии производства ремонтных работ по утеплению швов, а именно отсутствие: уплотнения стыков пористыми прокладками, отсутствие воздухозащитной ленты, отсутствие адгезии между герметизирующей мастикой и монтажной пеной, применяемой как утеплитель. В горизонтальных швах, на уровне плиты перекрытия пятого этажа, нет утеплителя, есть только мастика.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу МКД № по 

<

адрес> в результате промерзания составляет 47 775 руб. (л.д. 46-63 том 1).

Ответчиками данная сумма ущерба не оспаривалась. 

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска, то с нее подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 47 775 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование указано, что в результате действия ответчика ему причинен средней вред здоровью: развилась бронхиальная астма и хронический аллергический ринит. В обоснование своих требований представил медицинские документы о консультации врача от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 250 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2008 руб. 

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, представленные результаты консультации врача-терапевта данные обстоятельства не доказывают. От проведения судебной медицинской экспертизы представитель истца отказался. 

Поскольку суд не усмотрел основания для компенсации морального вреда, то требование о взыскании расходов в сумме 10 798 руб. на диагностирование возникших заболеваний также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец понес расходы за составление заключения эксперта для определения стоимости ущерба в размере 3 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Омска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000. руб. (за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 47 775 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, всего 51 275 рублей.

Обязать Администрацию г. Омска (ИНН 

<

***>) устранить в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, выявленные недостатки проведенного капитального ремонта межпанельных швов наружных стен 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- расчистить швы от мастики и полиуретановой пены;

- покрыть грунтовочным составом для повышения адгезии;

- установить теплоизолирующий материал, либо применить пенополиуретановую пену;

- установить Вилатерма или иного уплотняющего материала;

- установить теплоизолирующий материал, либо применить пенополиуретановую пену.

- нанести защитную мастику или герметик.

- покрыть герметик защитным составом или зачеканить цементно-песчаным раствором.

Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № судебную неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) рублей ежемесячно, начиная с четвертого месяца после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято «4» сентября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова