Дело № 1-378/24

УИД № 42 RS 0019-01-2024-955-22

(МВД № 12401320059000140)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 ноября 2024 г. 

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А., 

при секретаре Вакула Л.М., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Зарубиной С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Бормотовой О.С., Москалевой Е.Е. 

потерпевших Х., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил: 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1). В период с 09 часов до 20 часов **.**,** ФИО1, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по ..., вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества принадлежащего, Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище из отсека хранения сырья кофейни самообслуживания «

<

данные изъяты>» в аппарате самообслуживания, договорившись действовать по обстановке. После чего в период с 09 часов до 20 часов **.**,** ФИО1, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по указанному выше адресу, во исполнении их совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, подошли к аппарату самообслуживания «Take and Wake», установленного в помещении магазина «Пятерочка» по ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой, ФИО2 имеющейся при себе отверткой, открыл дверцу шкафа хранения сырья аппарата самообслуживания «Take and Wake», тем самым проник в иное хранилище, из которого стал брать и складывать в находящейся при ФИО1 пакет принадлежащее Н. имущество, а именно: - две упаковки кофе в зёрнах «эспрессо-смесь № **кг Бразилия для Вендинга» стоимостью за одну упаковку 1350 рублей, на сумму 2700 рублей; - 2 упаковки смеси для РАФ-кофе «РАФ со вкусом малинового пломбира» стоимостью за одну упаковку 407 рублей, на сумму 814 рублей; - 2 упаковки смеси для РАФ-кофе «ARISTOCRAT «Клубника-Банан» стоимостью за одну упаковку 424 рубля, на сумму 848 рублей; - 2 упаковки сухих сливок Вайтнер, DeMarco, напиток растворимый – стоимостью за одну упаковку 392 рубля, на сумму 784 рубля. Таким образом, ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище совместными и согласованными действиями похитили принадлежащее Н. имущество на общую сумму 5 146 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Н. материальный ущерб на сумму 5 146 рублей.

2). В период с 14 часов **.**,** до 19 часов **.**,** ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в ... в ..., где тайно похитил принадлежащую Х. стиральную машинку марки «Indesit IWSB 5085» стоимостью 5000 рублей, и кухонный комбайн, не представляющий материальной ценности, которые при помощи ФИО2, не осознающего преступный характер действий ФИО1, вынес из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Х. в результате хищения материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

3). В период с 21 часов **.**,** до 13 часов 58 минут **.**,** ФИО1, находясь в ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К1.: - подвеску «Икона» из золота пробы 585 весом 1,68 гр. стоимостью 10458 рублей; - цепь плетение двойной ромб из золота 585 пробы весом 4,20 гр. стоимостью 26 271 рублей; - серьги-конго из золота 585 пробы весом 3,19 гр. стоимостью 19 971 рублей, которые положил в карман куртки. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К1. в результате хищения значительный материальный ущерб на общую сумму 56 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что у него и у ФИО2 не было предварительного сговора на хищение имущества из кофейного автомата самообслуживания. Имущество из кофейного автомата было похищено ФИО4, ему не было известно о том, что ФИО4 похищает это имущество. Он имущество Н. не похищал. Также не согласен с квалификацией его действий по преступлению в отношении Х., поскольку он находился в квартире с согласия Х., соответственно в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. В остальной части с предъявленным обвинением согласен, вину в остальной части признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** около 18 часов он и Корниенко встретились в .... Около 22 час. они находясь на ... они решили зайти в 3-й подъезд .... Зайдя в подъезд, они поднялись на восьмой этаж и стояли разговаривали. Спустя время они стали спускаться по лестнице на первый этаж. Спускаясь по лестнице, они увидели, что на шестом этаже ... открыта дверь в карман и приоткрыта дверь в квартиру, расположенную сразу при входе в карман с левой стороны. Остановившись, они решили зайти в квартиру, так же они пока не зашли в квартиру, то договорились, что если в квартире никого нет, то похитят что-нибудь ценное. Зайдя в квартиру, они увидели, что в данной квартире никого нет. При осмотре квартиры они увидели, что в ванной комнате стоит стиральная машинка марки «Индезит», которую решили похитить. Так же в квартире они увидели кухонный комбайн, который находился в кладовой комнате, который тоже решили похитить. ФИО4 положил в стиральную машинку кухонный комбайн, после он вместе с ним взял стиральную машинку и вынесли ее из квартиры. После этого они занесли стиральную машинку в лифт и спустились на нем на первый этаж. Выйдя на улицу он заказал такси, на котором с похищенное имущество (стиральную машину) увезли в комиссионный магазин по ... ..., где сдали стиральную машинку за 2 500 рублей на его паспортные данные, а кухонный комбайн они выкинули, так как он был в нерабочем состоянии. О том, что совершили кражу имущества Х. никому не рассказывал. Х. не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. У Х. перед ним долгов нет и не было. С размером причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-141). 

- обвиняемого следует, что **.**,** около 9 час. он и ФИО4 пошли в магазин «Пятерочка» по ... .... Зайдя в магазин «Пятерочка», они заметили у входа стоящий аппарат кофе-машины самообслуживания. ФИО4 ему сказал, что в боковой части кофе-машины могут быть денежные средства, предложил их похитить, на что он согласился, после чего они вместе подошли к данному аппарату, он встал около аппарата самообслуживания кофе-машины, с полиэтиленовым пакетом, находящегося у него в руках, где ФИО2 достал из кармана отвертку, и начал открывать ей дверь бокового шкафа аппарата кофе-машины, чтобы похитить оттуда товар, после того, как ФИО4 сломал дверцу аппарата кофе-машина, и открыл ее, ФИО4 ему сказал, что денег здесь нет, были только кофе и сливки. Поскольку денег не было, то они решили похитить товар, а именно кофе и сливки, которые хранились в отсеке для хранения сырья в указанном аппарате самообслуживания. ФИО4 стал перекладывать товар (упаковки с кофе, упаковки со сливками) из отсека для хранения в пакет, который держал он. Далее, он и Корниенко вышли из магазина и направились в сторону остановки общественного транспорта, где сели в автобус № **, доехали до Променада, и пошли комиссионный магазин с целью продажи кофе и сливок. Однако в комиссионном магазине кофе и сливки не приняли, тогда они продали похищенный товар прохожим лицам. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-183). 

- подозреваемого при проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: **.**,** находясь в помещении магазина «Пятерочка» по ..., ФИО2 взломал дверцу кофейни самообслуживания, после чего он с пакетом подошел к ФИО4, они сложили товар, который находился в кофейне в пакет и ушли из магазина. Также ФИО1 рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения **.**,** хищения стиральной машины. **.**,** находясь в квартире по ..., он похитил стиральную машинку «Индезит», которую сдал в комиссионный магазин «КТЛ» по ... (т. 1 л.д. 159-170). 

- подозреваемого следует, что **.**,** около 21 час., он, Томская и потерпевшей К1. пришли к ней домой по ... с целью приобретения и потребления наркотических средств. В 23 часа 30 минут **.**,** он и Томская стали собираться. Он прошел первый в прихожую, чтобы обуться и одеться, в этот момент он увидел на холодильнике, стоящем в прихожей, золотые украшения, а именно: цепочку с кулоном, 1 пару сережек. Тогда у него возник умысел на хищение указанного имущества, так как ему нужны были денежные средства. Он убедился в том, что Томская находится в комнате вместе с потерпевшей и за его действиями не наблюдают. Далее он взял правой рукой данные украшения и положил в правый карман куртки, надетой на нем. После чего Томская оделась и они совместно вышли из квартиры потерпевшей. **.**,** в утреннее время он предложил Томской съездить с ним в ломбард магазина «Санлайт» по ... для того, чтобы продать похищенные золотые украшения. При этом Томской он не говорил о том, что у него при себе украшения, он лишь сказал Томской о наличии имущества, которое можно сдать и получить денежные средства. Они приехали в указанный ломбард, он подошел к сотруднику и предложил выкупить у него золотые серьги, золотую цепь, золотой кулон, которые **.**,** он похитил у потерпевшей,. Томская в этот момент находилась в магазине и рассматривала витрины. Сотрудник оценил имущество на общую сумму 27 000 рублей, он согласился, после чего была составлена квитанция, он получил наличными денежные средства. Денежные средства он потратил на личные нужды. После того, как они приехали домой, он рассказал Томской о том, что украшения были краденные. К1. не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. С К1. не находится ни в каких отношениях. У К1. перед ним долгов нет и не было. Стоимость ущерба, а также перечень похищенного имущества не оспаривает. В настоящее время он не возместил ущерб, возможности сделать это у него в данное время нет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 34-37).

- обвиняемого следует, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично. В квартире он находился правомерно, так как Х. не за долго до совершения им преступления, передала ему ключи от своей квартиры с предложением проживать у нее, на что он дал согласие. Признает вину в части того, что он похитил имущество, принадлежащее Х., а именно стиральную машину и кухонный комбайн, распоряжаться которыми Х. ему не разрешала. Признает, что Х. причинил материальный ущерб на сумму 5000 рублей. О том, что совершил хищение у Х. никому не рассказывал. Х. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом мне разрешала. У Х. долгов перед ним не имеется. В настоящее время он не возместил ущерб, так как находится в ФКУ СИЗО-1. Вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Согласен, что причинил К1. значительный материальный ущерб на сумму 56700 рублей 00 копеек. Прежние свои показания, которые давал в качестве подозреваемого полностью подтверждает. О том, что совершил хищение у К1. никому не рассказывал. К1. распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имущество ему не разрешала. У К1. долгов перед ним не имеется. С перечнем похищенного и суммой ущерб согласен. Ему известно, что сотрудниками полиции было изъято похищенное. Вину в предъявленном обвинением по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает. Он не похищал имущество из кофе-машины и не знал о намерениях ФИО2 совершить хищение. Когда он держал пакет, в который ФИО2 складывал имущество, он давал ему товар со своих рук, откуда ФИО4 его забирал, он не обратил внимание. О том, что имущество не принадлежало ФИО2 он понял уже находясь на улице. имущество он не похищал. Прежние свои показания, которые давал на очной ставке помнит, полностью подтверждает (т. 2 л.д. 78-82).

После оглашения показаний, ФИО1 их правильность подтвердил в части хищения имущества Х., но настаивал, что в жилище он не проникал, так как потерпевшая ему разрешала заходить в квартиру, а также в части хищения имущества К1.. В части хищения имущества совместно с ФИО2 из кофе-машины признательные показания не подтвердил, поскольку он в сговор с ФИО4 на хищение имущества не вступал, преступление не совершал. Ране давал признательные показания, так как он находился в взволнованном состоянии, под воздействием наркотических средств. Он признавал вину в полном объеме из-за страха взятия его под стражу. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично. Пояснил, что у него и у ФИО1 не было предварительного сговора на хищение имущества из кофейного автомата самообслуживания. Имущество из кофейного автомата было похищено им. Он не говорил ФИО1 о хищении имущества. Указывал, что упаковка сливок была вскрыта и там отсутствовала какая-то част, соответственно сумма ущерба установлена не верно. В остальной части с предъявленным обвинением согласен, вину в остальной части признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что **.**,** около 9 час. он и ФИО1 пришли в магазин «Пятерочка» по ... .... Зайдя в магазин «Пятерочка», он заметил у входа стоящий аппарат кофе-машины самообслуживания, ФИО1 в это время пошел в магазин. Он, увидел в щели бокового шкафчика аппарата, что там находятся пакеты с кофе. Тогда он достал из кармана ключи от своего дома и стал пытаться вскрыть данный шкафчик аппарата кофе-машины, чтобы похитить оттуда товар, после того, как он сломал дверцу аппарата кофе-машины и открыл ее, он обнаружил, что там находятся пакеты с кофе и сливками. Он стал брать упаковки с кофе и сливками и удерживать их в руках, после чего увидел, что ФИО1 вышел из магазина и подошел к аппарату. В руках у ФИО1 был пакет, в который он сложил похищенное имущество. Ему неизвестно, о чем в этот момент думал ФИО1, но перед тем, как взломать шкаф для хранения от кофе-машины, они не сговаривались. Далее, он и Юминов вышли из магазина, и он начал предлагать приобрести продукты, которые он похитил ранее из шкафа хранения кофе-машины на улице, затем неизвестный раннее ему мужчина согласился купить у них 2 пачки кофе, 2 пачки смеси и 2 пачки сухих сливок за 1000 рублей. Все действия по осуществлению хищения он производил один, ФИО1 он просил подержать ему пакет. Понимал ли он, что ФИО2 похищает продукцию, ему неизвестно. О том, что совершил кражу имущества Н., он никому не рассказывал. Н. не разрешала брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. С Н. он не знаком. У Н. перед ним долговых обязательств нет и не было. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен (т. 1 л.д. 201-206). 

- обвиняемого следует, что вину по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает в части того, что совершил хищение, но не признает то, что действовал в группе лиц по предварительному сговору, так как с ФИО1 он не договаривался совершать хищение из аппарата. Он признает размер ущерба в сумме 5 146 рублей. Материальный ущерб он не возместил, так как нет возможности (т. 2 л.д. 98-100). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Н. суду показал, что она является индивидуальным предпринимателем с 2023 ... владеет кофейней самообслуживания, которая расположена по ..., на входе в магазин «Пятерочка». По обслуживанию данного аппарата ей помогает супруг, который периодически приезжает на точку, засыпает сырье, проверяет работоспособность аппарата. **.**,** ей позвонил супруг и сообщил о том, что он приехал на точку и увидел, что взломана боковая дверь, отодвинув ее, он обнаружил, что отсутствует сырье, которое он завозил **.**,** в утреннее время. Проведя сверку, ей была составлена справка о причиненном ущербе, в ходе которой было выявлено, что похищен следующий товар:- Кофе в зёрнах, эспрессо-смесь № ** кг Бразилия для Вендинга – стоимостью 1 350 рублей в количестве 2 шт;- Смесь для РАФ-кофе "РАФ со вкусом малинового пломбира" - стоимостью (без НДС) 407 рублей в количестве 2 шт;- Смесь для РАФ-кофе ARISTOCRAT "Клубника-Банан" - стоимостью (без НДС) 424 рубля в количестве 2 шт;- Сухие сливки Вайтнер, DeMarco, напиток растворимый - стоимостью (без НДС) 392 рубля в количестве 2 шт. Итого, был причинен материальный ущерб на сумму 5 146 рублей. Данный ущерб является для нее незначительным. Также ей причинен материальный ущерб из-за повреждения боковой двери, так как сейчас боковая дверца для хранения сырья не закрывается, ее стоимость ремонта составляет 3 000 рублей. Похищенные упаковки с сырьем были новыми, запечатанными и не вскрывались. На исковых требованиях настаивает.

Из показаний потерпевшей К1. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что приживает она по .... С **.**,** она употребляла спиртные напитки. **.**,** она находилась у себя дома. Около 20 часов 40 минут она пошла в магазин «Бегемаг», где встретила подсудимого и Томскую, с которыми у нее завязалось общение. Она подсудимого и Томскую пригласила к себе в квартиру, где они втроем начали распивать спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. подсудимый и Томская стали собраться домой, подсудимый пошел в коридор, чтобы обуться и одеться, а она находилась в комнате с Томской. После чего и Томская пошла на выход, а она уснула. Проснувшись **.**,** она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, которые находились на холодильнике, а именно: подвески «Икона» из золота 585 пробы, цепи с плетением двойной ромб из золота 585 пробы, серьги-конго из золота 585 пробы. Подвеску и цепь она приобретала в апреле 2023, серьги она приобретала в мае 2023 года в магазине «585» по адресу: .... Вышеуказанное имущество она носила ежедневно, оно было не поврежденным, какой вес имело каждое ее имущество, она пояснить не может. Цепь и кулон она приобретала за 25 000 рублей, серьги за 15 000 рублей. В настоящее время оценивает свое имущество на сумму 40 000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, получает пенсию по гибели супруга в сумме 12 000 рублей, на иждивении находится дочь 17 лет, кредитных и ипотечных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 29-31). 

Из показаний потерпевшей К1. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что следователем ей был представлен бумажный конверт, котором находилось принадлежащее ей имущество: подвеска «Икона» из золота 585 пробы, цепь с плетением двойной ромб из золота 585 пробы, серьги-конго из золота 585 пробы. Следователем ей была представлена квитанция на скупленные ценности, в которой были указаны граммы золота принадлежащего ей имущества, а именно: серьги массой металла 3,17 грамма, цепь массой металла 4,17 грамма, подвеска массой металла 1,66 грамма. Ранее принадлежащее ей имущество она оценивала на общую сумму 40 000 рублей. Согласно справки из ломбарда «585», которую ей представил следователь, было указано то, что стоимость на **.**,** изделия за один грамм золота 585 пробы составила 6 300 рублей. Оценивает имущество по стоимости изделия, а именно за один грамм золота 585 пробы – 6 300 рублей. Оценивает свое имущество следующим образом: - цепь плетение двойной ромб из золота 585 пробы массой 4,17 грамма оценивает в 26 271 рубль; - серьги-конго из золота 585 пробы, массой 3,17 грамма оценивает в 19 971 рублей; - подвеску «Икона» из золота 585 пробы, массой 1,66 грамма оценивает на сумму 10 458 рублей, а всего на сумму 56 700 рублей. Данная сумма для нее также является значительной. Так как ей был возмещен причиненный ей материальный ущерб, от исковых требований отказалась (т. 2 л.д. 41-42). 

Из показаний свидетеля Щ. – матери ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что по ее сына задержали и он передал Томской две связки ключей, она пришла к ней и отдала их. Одна связка была от их квартиры, другая нет, эти ключи ей не принадлежат, но она их забрала (т. 2 л.д. 51-53). 

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что она работает в должности продавца-приёмщика в комиссионном магазине «КТЛ» по .... **.**,** в комиссионный магазин была принята в скупку стиральная машина Indesit IWSB 5085 на данные ФИО1, **.**,** г.р. Указанная машинка была выставлен на продажу и продана. О том, что стиральная машинка была добыта преступным путем, ей не было известно (т. 1 л.д. 120-121). 

Из показаний свидетеля Т2., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что она знакома с подсудимым ФИО1 **.**,** в вечернее время, она и подсудимый, и потерпевшая К1. находились в квартире потерпевшей по ..., где распивали спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. она и ФИО1 стали собираться домой. Она и потерпевшая находились в комнате, а подсудимый ФИО1 прошел первый в прихожую, чтобы обуться и одеться. Через некоторое время она также оделась и они с ФИО1 ушли. **.**,** утром ей позвонил ФИО1 и позвал с собой. Они встретились и направились в ломбард магазина «Санлайт» по .... Подсудимый пояснил, что у него имеется имущество, которое можно сдать. Приехав в магазин, ФИО1 зашел в магазин, прошел к продавцу и о чем-то разговаривал. Через некоторое время от ФИО1 ей стало известно, что в ломбард они ездили для того, чтобы он сдал золотые украшения, которые он **.**,** похитил у К1. (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля А1., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что в ювелирном магазине «Санлайт» в ТЦ «Я» работает директором. **.**,** она была на рабочем месте, в 10 час. они открылись и сразу вошли мужчина и женщина. Подсудимый подошел к ней и выложил на стойку ювелирные изделия серьги-конго из золота, подвеска-икона из золота, цепь из золота, она оценила на сумму 27 000 рублей, подсудимый ФИО1 согласился. Она составила квитанцию о сдаче и выдала ему чек (т. 2 л.д. 17).

Потерпевшая Х. суду показала, что в вечернее время **.**,** она пошла в магазин по ..., где была задержана за административное правонарушение, в связи с чем провела 5 суток в спецприемнике. Когда она выходила из дома, она не закрывала входную дверь в квартиру, поскольку собиралась скоро вернуться обратно. В дневное время **.**,** она вернулась с КПЗ к себе домой, где обнаружила отсутствие своей стиральной машинки марки «Индезит» в корпусе белого цвета. Данную стиральную машинку покупала по ее просьбе дочь - Т.. Денежные средства на приобретение стиральной машине дочери она также передала. Приобрела она данную стиральную машинку **.**,** году за 6 000 рублей. Машинка была в удовлетворительном исправном состоянии. Ключи от квартиры имелись у ее дочери, ее знакомого Д.. Кто мог похитить стиральную машинку, ей неизвестно. С учетом износа и эксплуатации стиральную машинку марки Индезит в корпусе белого цвета оценивает в 5 000 рублей. Поскольку она постоянно употребляет алкогольные напитки и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она часто забывает закрывать входную дверь в квартиру. Вышеуказанными действиями ей был причинён материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Данный ущерб является для нее незначительный, поскольку она не работает, находится на пенсии, ежемесячно получает пенсионные в размере 17 400 рублей, кредитных, ипотечных обязательств не имеет, на иждивении детей и родителей у нее нет. Кроме того, когда она пересмотрела свое имущество, то обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей кухонный комбайн, когда и за сколько приобретала, не помнит. Материальной ценности комбайн не представляет. У нее имеется 1 ключ от входной двери квартиры и чип от подъезда. У Д. имеется один ключ от входной двери. А вообще, еще имеется ключ от кармана, двери от которого они не закрывают. ФИО1 ей знаком, но когда и при каких обстоятельствах познакомились, она не помнит. Она не может утверждать, что она не разрешала ФИО1 заходить в квартиру и там находиться. Допускает, что ФИО1 находился в квартире с ее разрешения, где они, в том числе, могли распивать спиртные напитки.

Свидетель Д. суду показал, что с потерпевшей Х. знаком около 10 лет, потерпевшая проживает по .... Потерпевшая имеет алкогольную зависимость, проживает одна, не работает, выпивает каждый день, домой приводит разных людей. Дочь потерпевшей – Т. попросила его помогать матери, ежедневно приходить к матери и проверять потерпевшую. В ноябре 2023 года Т. приобрела для Х. стиральную машину фирмы «Indesit», которую он установил. У него есть ключи от квартиры потерпевшей. С подсудимым ФИО1 он не знаком. **.**,** он пришел в квартиру, где увидел, что дверь в квартиру открыта, когда зашел, то обнаружил, что в ванной комнате отсутствует стиральная машина фирмы «Indesit», после чего сразу позвонил Т. и рассказал о случившемся. Кто мог похитить имущество, принадлежащее Т., ему неизвестно.

Свидетель Т. – дочь потерпевшей Х. суду показала, что мать проживает .... Мама имеет алкогольную зависимость, проживает одна, не работает, получает пенсию. Выпивает каждый день, домой приводит разных людей. Она приезжает к матери ежедневно, привозит продукты и проверяет, как она проживает. У нее есть комплект ключей от ее квартиры. **.**,** она приобрела стиральную машину фирмы «Indesit» за 6 000 рублей на сервисе «Авито» на денежные средства матери, машинка была в хорошем состоянии, как новая. У нее есть знакомый Будский, которого она попросила установить машинку в квартире матери. Д. по ее просьбе проверяет мать, следит за квартирой. У Д. имеется комплект ключей от квартиры матери. В квартире последний раз перед случившимся она была **.**,** все имущество было на месте, она прибиралась, так как мама содержалась в ИВС и должна была выйти на следующий день.**.**,** ей позвонил Д. и пояснил, что входная дверь квартиры матери была открыта и в квартире отсутствовала стиральная машинка. Через какое-то время приехала к матери, зашла в квартиру и обнаружила отсутствие стиральной машины, кухонного комбайна, какой он был фирмы, он не помнит. После чего она вызвала полицию. Кто мог похитить имущество, принадлежащее ее матери, ей неизвестно, она никого не подозревает. 

Свидетель Н1. – муж потерпевшей Н., суду показал, что супруга является индивидуальным предпринимателем и владеет кофейней самообслуживания, которая расположена по ... ..., на входе в магазин «Пятерочка». Он оказывает ей помощь в доставке сырья, в его пополнении в аппарат, а также проверяет работоспособность. Возле кофейного аппарата располагается деревянный шкаф для хранения сырья, который закрывается на врезной замок. За дверцами шкафа у них хранится сырье, а именно пакеты с кофе, сливками, различные корзины для хранения и расходные предметы. **.**,** в 20 часов 24 минуты он приехал на точку к кофейне и обнаружил, что боковая дверь приоткрыта. Он открыл ее и обнаружил, что сырье, которое он приносил **.**,** отсутствует. Из бокового шкафа для хранения сырья было похищено: - две упаковки кофе (1 упаковка - 1 кг.); - две упаковки сухих сливок (1 упаковка - 1 кг.); - две упаковки малинового рафа (1 упаковка - 1 кг.);- две упаковки рафа клубника-банан (1 упаковка - 1 кг.) Он сразу же позвонил супруге и сообщил о случившемся, а позже вызвал сотрудников полиции.

Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого ими преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по ... ..., где расположен магазин «Пятерочка». При входе в магазин установлена кофейня самообслуживания. С левой стороны кофейни расположен шкаф для сырья, дверь шкафа оборудована врезным замком. На момент осмотра дверца открыта. На ребре двери у замка имеются следы воздействия (вмятины). В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 18-20). 

- справкой об ущербе, согласно которой **.**,** была взломана боковая дверца кофейни самообслуживания «Take and Wake» по ... ... и неустановленные лица похитили следующие материальные ценности: - 2 упаковки кофе в зернах эспрессо-смесь № ** Бразилия для Вендинга – 1 кг каждая, стоимостью 1350 рублей каждая на сумму 2 700 рублей; - 2 упаковки смеси для РАФ-кофе «РАФ» со вкусом малинового пломбира, стоимостью 407 рублей каждая, на сумму 814 рублей; - 2 упаковки смеси для РАФ-кофе Aristokrat, клубника-банан, стоимостью 424 рубля каждая, на сумму 848 рублей; - 2 упаковки сухих сливок Вайтнер DeMarco (напиток растворимый), стоимостью 392 рубля каждая, на сумму 784 рубля. Всего причинен Н. материальный ущерб на общую сумму 5 146 рублей (т. 1 л.д. 32). 

- кассовым чеком от **.**,**, согласно которого **.**,** была приобретена 2 упаковки (каждая упаковка состоит из 3 шт) смеси для РАФ-кофе «РАФ» со вкусом малинового пломбира. Стоимостью 1 упаковки составляет 1 221 рубль (т. 1 л.д. 33). 

- счетом от **.**,**, согласно которого ИП Н. постановлено кофе в зернах, эспрессо-смесь № ** Бразилия для Вендинга – 1 кг в количестве 3 упаковок, стоимостью 1350 рублей каждая, на сумму 4050 рублей (т. 1 л.д. 34). 

- кассовым чеком, согласно которого **.**,** было приобретены 2 упаковки сухих сливок Вайтнер DeMarco (напиток растворимый), стоимостью 392 рубля каждая, на сумму 784 рубля (т. 1 л.д. 35). 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по ... (т. 1 л.д. 54-60). 

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшая Х. добровольно выдала чек ПАО «Сбербанк» от **.**,** о переводе со счета **** № ** (Т.) на счет ****№ ** денежных средств в сумме 6 000 рублей. Чек по операции осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-113). 

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель А. добровольно выдала договор купли-продажи от **.**,**, заключенный между ИП С. и ФИО1, по которому ФИО1 продана стиральная машина «Индезит» за 2 500 рублей. Указанный договор купли-продажи осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-130). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (справка, постановление о предоставлении результатов, диск). Из протокола следует, что осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной ... .... Из видеозаписи следует, что к кофейне самообслуживания подходит двое ФИО2 и ФИО1 В левой руке ФИО1 держит синий пакет. ФИО1 подошел к кофейне самообслуживания и визуально осматривал ее, оглядываясь при этом по сторонам. Из видеозаписи следует, что ФИО1 подошел к ФИО4, который взломал дверь кофейни самообслуживания и стал складывать товар в синий пакет, который находился в руках ФИО1. Далее подсудимые ушли с магазина. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что на осмотренной видеозаписи запечатлены он и ФИО2, когда они **.**,** совместно, находясь в магазине «Пятерочка» по ... ... совместно похитили с кофейни самообслуживания товар. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал, что на осмотренной видеозаписи запечатлены он и ФИО1, когда он **.**,**, находясь в магазине «Пятерочка» по бр. Строителей, 15, ... похитил с кофейни самообслуживания товар и сложил его в пакет, который держал ФИО1. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 144-158). 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по ... (т. 1 л.д. 229-234). 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ** ОП «Ленинский» УМВД России по .... Со стола изъята квитанция на скупленные ценности (золотые изделия) от **.**,** и чек от **.**,** о получении ФИО1 денежных средств в сумме 27 000 рублей (т. 2 л.д. 1-5). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены квитанция на купленные ценности № ** от **.**,**, согласно которой ФИО1 передал, а ООО Солнечный свет приняло: - серьги без вставки (деф.цар, именник не читаем, девушка в кокошнике в профиль, проба 585), наименование металла: золото, проба: 585, общая масса: 3,19 грамма, масса металла: 3,17, договорная цена за грамм металла - 3000 рублей, стоимость - 9510 рублей; - цепь шейная (деф.цар, именник не читаем, девушка в кокошнике в профиль, проба 585), наименование металла - золото, проба - 585, общая масса: 4,20 грамма, масса металла - 4,17, договорная цена за грамм металла - 3000 рублей, стоимость – 12 510 рублей; - подвес без вставки (деф.цар, именник не читаем, девушка в кокошнике в профиль, проба 585), наименование металла - золото, проба - 585, общая масса - 1,68 грамма, масса металла - 1,66 грамма, договорная цена за грамм металла – 3 000 рублей, стоимость - 4980 рублей. Сумма, подлежащая выплате – 27000 рублей. Квитанция подписана ФИО1 Также осмотрен чек от скупки от **.**,**, выданный ФИО1, согласно которого: серьги без вставки оценены в 9 510 рублей; цепь шейная оценена в 12 510 рублей; подвес без вставки оценен в 4 980 рублей. Итого 27 000 рублей наличными выданы ФИО1 Квитанция и чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 6-11).

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель А1. добровольно выдала предметы хищения (золотая цепь плетения двойной ромб 585 пробы, массой 4,22 грамма, золотые серьги-конго 585 пробы, массой 3,32 грамма, золотая подвеска-икона 585 пробы, массой 1,69 грамма). Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены законному владельцу (т. 2 л.д. 19-26). 

- справкой ООО «Ломбард ЮС-585», согласно которой в розничных магазинах на **.**,** стоимость изделия за 1 грамма золота 585 пробы составляла 6 300 рублей. В ломбарде на **.**,** стоимость за 1 грамм лома золота 585 пробы составляла 3 230 рублей (т. 2 л.д. 68). 

- справкой, согласно которой на **.**,** г. стоимость стиральной машины «Indesit IWSB 5085», находящейся в пользовании с ноября 2023 г. с учетом износа составила 5 000 рублей (т. 2 л.д. 70). 

Оценивая показания потерпевших Х., Н., К1., свидетелей Т., Д., Н1., Щ., А., Т2., А1., о том, каким образом подсудимые похитили у потерпевших имущество и последующие распоряжение похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 137-141, 159-170, 178-183, т. 2 л.д. 34-37, 78-82) и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Доводы ФИО1 о том, что показания, изложенные в указанных выше протоколах следственных действий (т. 1 л.д. 137-141, 159-170, 178-183, т. 2 л.д. 34-37, 78-82) не соответствуют действительности, что он при даче показаний был взволнован и находился в состоянии наркотического опьянения, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля К. (П.) – следователя СО ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., которая суду показал, что подсудимого знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала ФИО1, проводила проверку показаний ФИО1 на месте. Все следственные действия проводились с обязательным участием защитника. Перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Поведение ФИО1 при проведении с ним следственных действий соответствовало обстановке. ФИО1 при проведении с ним следственных действий в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, каких-либо ходатайств или замечаний от ФИО1 не поступало. После проведения следственных действий ФИО1, его защитник знакомились с соответствующими протоколами и подписывали их. Перед проведением следственных действий с участием ФИО1, ему была предоставлена возможность получить консультацию защитника. ФИО1 в ходе проведения следственных действий не сообщал о том, что на него сотрудники полиции оказывали давление, причиняли ему телесные повреждения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 137-141, 159-170, 178-183, т. 2 л.д. 34-37, 78-82), в которых он сообщает об обстоятельствах вступления в сговор с ФИО4 и последующее их совместное хищение имущества из кофейни самообслуживания, хищение имущества Х., а также об обстоятельствах хищения имущества К1., являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Основания для признания протоколов допросов, проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 137-141, 159-170, 178-183, т. 2 л.д. 34-37, 78-82) недопустимым доказательством, судом не установлены. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. Никаких замечаний о несоответствии изложенных в протоколах показаний от ФИО1 или его защитника не поступало. 

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что им не совершалось хищение имущества из кофейни самообслуживания, что он в сговор с ФИО4 не вступал, группой лиц имущество не похищал, а также к показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 98-100), которые были оглашены в ходе судебного заседания о том, что он один совершал хищение имущества кофейни самообслуживания, что он в сговор с ФИО1 не вступал, группой лиц имущество не похищал, поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 137-141, 159-170, 178-183, т. 2 л.д. 34-37, 78-82) о том, что они и ФИО2 совместно договорились похитить имущество из кофейни самообслуживания, для этого ФИО4 открыл отверткой дверцу шкафа хранения сырья, тем самым проник в иное хранилище, из которого похитил имущество и сложил его имеющийся у ФИО1 пакет, после чего с места совершения преступления они скрылись. Показания ФИО1 в указанной части объективно согласуются с исследованной (просмотренной) в ходе судебного следствия видеозаписи, согласно которой ФИО2 и ФИО1 совместными и согласованными действиями похитили имущество из кофейни самообслуживания. Указанное свидетельствует о наличии предварительной договорённости между подсудимыми на совершение преступления. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Доводы стороны защиты о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы стоимости похищенного у Н. имущества, суд находит не состоятельными. Размер вреда (ущерба) установлен на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых, не вызывает сомнений. Оснований считать, что размер ущерба (кража их кофейни самообслуживания) завышен, у суда не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Х. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что ФИО1 находился в квартире потерпевшей с ее согласия, доказательств обратного суда. По смыслу закона, если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения в помещение отсутствует.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Х. разрешала подсудимому находится в ее квартире. Об этом же в судебном заседании указывал подсудимый. Данных о том, что ФИО1 проник в квартиру незаконно, материалы уголовного дела доказательств не содержат и сторонами суду не представлены. С учетом изложенного, суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Н. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении:

- Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- К1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что **.**,** в период с 9 час. до 20 час. противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище – отсек для хранения сырья кофейни самообслуживания «Take and Wake», находящейся по ... ..., откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Н., перечисленное выше, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинили Н. материальный ущерб на общую сумму 5 146 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что с 14 час. **.**,** до 19 час. **.**,** ФИО1 находясь в квартире по ..., противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Х., перечисленное выше, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинили Х. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что с 21 час. **.**,** до 13 час. 58 мин. **.**,**, ФИО1 находясь в квартире по ..., противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К1., перечисленное выше (ювелирные украшения), после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинили К1. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 700 рублей.

Все преступления были совершены подсудимыми с прямым умыслом т.к. подсудимые осознавали общественную опасность совершаемого действия, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желали наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 кражи в отношении Н. группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в отношении Н. группой лиц по предварительному сговору, суд находит не состоятельными. 

Так, в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Их имеющейся в деле совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно договорились похитить имущество из кофейни самообслуживания, для этого ФИО4 открыл отверткой дверцу шкафа хранения сырья, тем самым проник в иное хранилище, из которого похитил имущество и сложили похищенное в имеющийся у ФИО1 пакет, после чего с места совершения преступления совместно скрылись, имуществом по обоюдному согласию распорядились. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. 

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Функция приготовления кофейным аппаратом напитка сопряжена с хранением сырья в специально определенных местах, расположенных в кофейне самообслуживания, доступ к содержимому которых строго ограничен. Таким образом, суд приходит к выводу, что кофейня самообслуживания относится к иным сооружениям и является иным хранилищем. С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения ФИО1, ФИО2 незаконного проникновения в иное хранилище по преступлению в отношении потерпевшей Н. также нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя имеющуюся при себе отвертку, открыл дверцу шкафа хранения сырья кофейни самообслуживания, тем самым проник в иное хранилище незаконно, вопреки воле собственника, откуда подсудимыми совместно было похищено имущество. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 по преступлению в отношении К1. нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает установленный законом размер и составляет 56 700 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевшей. При этом потерпевшая К1. в своих показаниях указывала, что материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, получает ежемесячно пенсию по гибели супруга в сумме 12 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимые не состоят, поэтому они, как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей Н., суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, 

<

данные изъяты>, не состоит в браке, работал до задержания без официального трудоустройства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по преступлению в отношении потерпевшей Н.), розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении К1.) путем указание на место сбыта похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей в ходе следственных действий, розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению в отношении Х.) путем указание на место сбыта похищенного имущества, а также по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и составление здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказание, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим **.**,** за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден **.**,** условно-досрочно на 3 месяца 31 день. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает по каждому преступлению рецидив преступлений и назначает наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями указанных выше статей, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания за каждое преступление правил ч. 1 ст. 62 УК РФ – суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности виновного, указанных выше.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, поэтому наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до постановления приговора Заводского районного суда ... от **.**,**, приговора Ленинского районного суда ... от **.**,** Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, 

<

данные изъяты>, не состоит в браке, работал до задержания без официального трудоустройства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи по хозяйству, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказание, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим **.**,** за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден **.**,** по отбытии наказания. Таким образом, судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ФИО2 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности виновного, указанных выше.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Судом установлено, что ФИО2 судим **.**,** Центральным районным судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то есть ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении. 

При этом, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по указанному выше приговору на основании следующего.

Суд учитывает данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, не трудоустроен, работал без официального трудоустройства, его состояние здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, перечисленные выше и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. 

ФИО2 состоит на учете в МФ по Центральному и ...м ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... При решении вопроса о возможности отмены условного осуждения, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по приговору от **.**,**, а также вновь совершенное преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, а также то, ФИО2 совершил новое преступление через незначительный промежуток времени (менее 2-х месяцев) после осуждения за аналогичное преступление против собственности, на путь исправления не встает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должных выводов для себя осужденный не сделал. С учётом изложенного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от **.**,** и наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Поскольку преступление ФИО2 совершил до постановления приговора Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданские иски о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 146 рублей в пользу Н., а также о взыскании с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под по настоящему уголовному делу, а также по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда ... от **.**,**, приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**.

На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда **.**,** Водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Ленинского районного суда ... от **.**,**, от **.**,** в период с **.**,** до **.**,**, а также по настоящему уголовному делу в период с **.**,** и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договоры купли-продажи, квитанции на скупленные ценности, чеки, результаты ОРМ – хранить при уголовном деле; серьги, подвеску, цепь – признать переданным законному владельцу К1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитников на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.А. Трефилов