Дело № 2-1843/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «Теплая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Golf, VIN № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 433 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 957 100 руб., стоимость годный остатков - 146 900 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 810 200 руб. (957 100 руб. – 146 909 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. 

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии истца, решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков. 

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 410 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места ДТП в размере 130 000 руб., штраф в размере 50%.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплая Компания».

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 401 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места ДТП в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснила, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с расчетом Единой методики установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства невозможен. Поэтому была произведена выплата в размере 400 000 руб., что составляет лимит страхового возмещения. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он находился на работе, за работника должен нести ответственность работодатель. Кроме того, согласно выводам экспертизы ООО «Равт-Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства определена в рамках Единой методики в размере 767 600 руб., годные остатки в размере 112 303 руб. 60 коп., полагает, что поскольку истец просил ремонт транспортного средства, то в сумме 655 296,40 руб. должна нести ответственность страховая компания. Считает, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 255 296,40 руб. Также стороной ФИО2 были понесены расходы на представление интересов в суде, в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию в случае отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Представитель ответчика ООО «Теплая Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду письменные пояснения, в которых представитель возражает против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба, так как в причинении повреждений виновен водитель, управляющий транспортным средством. Именно его виновные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, привели к причинению вреда имуществу. Стоимость заявленных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна и подлежит уменьшению, так как исходя из имеющихся в распоряжении ООО «Теплая Компания» материалов, представителем подготовлен иск и уточнение требований, то есть 2 процессуальных документа. Расходы на транспортировку транспортного средства, его хранение подлежат взысканию только в случае документального подтверждения и обоснованности их несения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АНО «СОДФУ», ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, с участием водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, без государственного регистрационного номера.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 482 563 руб., с учетом износа деталей – 957 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 860 493,09 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 123 571,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: без учета износа заменяемых деталей – 2 433 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 583 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 100 руб., стоимость годных остатков – 146 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций ФИО6 отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 по адресу 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № с полуприцепом (цистерна) Сепсель SF4В, государственный номер №, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно, не учел особенности и состояние транспортного средства и прицепа, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Volkswagen Golf, без г/н, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил выезда на полосу, предназначенную для встречного движении и допустил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad г/н №, движущимся во встречном направлении.

Транспортное средство Вольво FN Truck4*2 u/y № с полуприцепом (цистерна) Сеспель SF4В, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Теплая Компания», что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из заявления ООО «Теплая Компания» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Вольво FN Truck4*2 u/y № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок страхования согласно полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Теплая Компания», возражавшего против заявленных требований, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату проведения экспертного исследования составляет округленно: 986 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf VIN №, 2010 года выпуска, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования, составляет округлено: 184 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и застрахованного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой.

При этом, как заключением ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленным по инициативе страховой компании с применением Единой методики, заключением ООО «Автоэкспертизы», подготовленным по инициативе истца, так и заключением судебной экспертизы ООО «Автомир Эксперт», проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, установлена полная гибель транспортного средства.

Следовательно, АО «СОГАЗ» было вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку наступление полной гибели автомобиля установлено как в рамках Единой методики, так и по Методическим рекомендациям Минюста.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российского Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в этом случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая компания исполнила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплая Компания», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплая Компания» (работодатель) и ФИО2 (работник), по условиям которого, работник принимается на работу в ООО «Теплая Компания» в структурное подразделение Участок грызовых перевозок на должность седельного тягача с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной (форма), грузоотправителем является экспедитор ООО «Сибос», грузополучателем выступает ООО «Снабжение», перевозчиком является ООО «Теплая Компания» в лице водителя ФИО2, на транспортном средстве Вольво FN Truck4*2 u/y № прицеп №.

ООО «Теплая Компания» выдан путевой лист на водителя ФИО2, согласно которой, выезд с парковки совершен ДД.ММ.ГГГГ, возвращение на парковку ДД.ММ.ГГГГ На путевом листе имеется отметка «Осторожно гололед».

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора, о чем вынесен соответствующий приказ. 

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплая Компания», являющимся собственником транспортного средства, исполнял трудовые обязанности, то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в размере 401 700 руб. (986 000 руб. – 184 300 руб. – 400 000 руб.), к ООО «Теплая Компания» подлежат удовлетворению, в иске к ФИО2, АО «Согаз» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства с места ДТП в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является доставка груза: автомобиль Фольксваген Golf VIN №, вес: 2т., размеры груза: 4.2*1.8*1.5 м., тип загрузки задняя, по маршруту: 

<

адрес>–

<

адрес>.

Исполнитель обязался предоставить транспортное средство для погрузки: 

<

адрес>, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ Осуществить доставку груза, указанного в п. 1.1, по адресу: 

<

адрес>, дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1.–1.2 договора).

Согласно п. 2.1 общая стоимость оказанных услуг за грузоперевозку составляет 130 000 рублей.

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № на выполнение работ–услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей. 

Расходы на хранение транспортного средства подтверждаются квитанцией за парковку автомобиля № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 рублей, а также квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению истцу данных расходов возлагается на ООО «Теплая Компания».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для представления интересов в суде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность ФИО8

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (из шести судебных заседаний в трех судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы по консультированию, составлению искового заявления с учетом уточнений, процессуального результата рассмотрения дела, учитывая требования разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей (консультирование, составление искового заявления с уточнениями – 10 000 руб., беседа и два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (3х4000 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 было заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен договор № № оказания юридическом помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> по делу № о возмещении ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по данному догоовру третьих лиц (п.п. 1.1-1.4).

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, исполнитель обязался осуществлять подготовку необходимой документации в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. Подготовить при наличии необходимости, которую определяет исполнитель самостоятельно, документы в вышеуказанный суд в следующие сроки: отзыв на исковое заявление – не позднее суток до дату судебного заседания, иные заявления (ходатайства) – не позднее 1 дня до дату судебного заседания.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 40 000 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО4, ФИО9 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, процессуального результата рассмотрения дела, учитывая требования разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей (беседа и 5 судебных заседаний – 24 000 руб. (4000 руб. х 6), составление письменных ходатайств и отзыва – 3 000 руб.).

Данные расходы ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1, которому отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплая Компания» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 543 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплая Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы на транспортировку (эвакуацию) ТС с места ДТП в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Теплая Компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 543 рубля. 

Исковые требования к АО «СОГАЗ», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>