Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-4079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части признания его виновным в совершении преступления, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести, вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по ходатайству прокурора дело рассмотрено в общем порядке. 

Указывает, что потерпевшего укусил сам того не понимая, в период, когда к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, и он почувствовал боль. Утверждает, что не мог укусить потерпевшего за тыльную сторону руки, высказывает предположение, что тот поранился сам, высказывает сомнения относительно результатов экспертизы. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями и их оценкой. Обращает внимание, что о применении насилия пояснял только потерпевший, а показания свидетеля Свидетель №3 являются не последовательными и сомнительными, поскольку последний является заинтересованным лицом. Указывает, что все свидетели изменили показания в судебном заседании, на предварительном следствии давали иные показания, а кроме того, все свидетели осведомлены о произошедшем со слов потерпевшего. Отмечает, что был избит сотрудниками полиции, о чем у него имеется справка.

Считает, что ему назначено суровое наказание, полагая, что наказание ему должно было быть назначено не более 1/3 части наказания, предусмотренного санкцией статьи. По мнению осужденного, суд необоснованно отменил ему условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое он отбыл до возбуждения настоящего уголовного дела. Указывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему оставалось 3 месяца испытательного срока, а при назначении наказания судом частично присоединено 8 месяцев. 

Указывает на то, что от следствия и суда он не скрывался, имеет удовлетворительные характеристики, просит снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки за оказание ему помощи адвокатами ФИО13, ФИО12 в размере 4680 рублей. Указывает на то, что он не работает, кроме того, у него имеется задолженность по алиментам. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, приговор отменить.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года с осужденного ФИО1 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката 17255 рублей, за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО19 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, просит освободить его от их уплаты, поскольку он официально не работает, в местах лишения свободы не может работать. Кроме того, имеет задолженность по алиментам. 

В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор и постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ: потерпевшего Потерпевший №1 инспектора мобильного взвода ППСП МО МВД России «Юргинский», о том, что в июне 2019 года он находился на службе, в форменном обмундировании совместно с полицейским Свидетель №3, выехали по сообщению из дежурной части по адресу: 

<

адрес>, бульвар Металлургов, 4, где находились сотрудники скорой помощи и ФИО1, который был в состоянии опьянения, лежал на траве на животе. Он начал заводить ФИО1 руки за спину, чтобы сопроводить последнего в служебный автомобиль, в этот момент ФИО1 укусил его за правую руку в область кисти, от чего он испытал физическую боль и закричал; свидетелей сотрудников полиции: Свидетель №3 о том, что летом 2019 года он находился на дежурстве вместе с Потерпевший №1, по поступившему сигналу прибыли на место, где находился ФИО8, а также сотрудники скорой помощи. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на траве на животе. Когда они пытались завести ФИО1 руки за спину мужчина, то тот укусил Потерпевший №1 при этом тот закричал, было видно, что ему больно. Сам момент укуса он не видел, об этом ему стало известно со слов Потерпевший №1; Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. на СПП № сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в момент задержания ФИО1 укусил его за правую руку; свидетеля Свидетель №1, о том, что в июне 2019 года сотрудники полиции пытались завести ФИО1, который лежал на животе, руки за спину и надеть наручники, в этот момент один из сотрудников вскрикн

<

адрес> момент укуса он не видел, видел только рану, о том, что ФИО1 укусил Потерпевший №1, знает со слов последнего; 

-показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5 фельдшера и санитара ССМП 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась на дежурных сутках, выезжали по сообщению. Мужчина от медицинской помощи отказывался, был настроен агрессивно, матерился, пытался встать и идти, но терял равновесие и падал, об этом было сообщено диспетчеру на станцию скорой помощи, а затем дежурный передал сообщение, по которому прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и они указали сотрудникам полиции на мужчину, который уже лежал около дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Металлургов, 4; 

-показаниями свидетеля ФИО10 следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>, в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, им был проведен ряд следственных действий, в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия. Допросы проводились с участием защитника, перед допросами разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. По их окончании участвующие лица знакомились с показаниями, замечаний ни от кого не поступало. Каких-либо жалоб об оказании давления руководству следственного отдела, либо в прокуратуру не поступало;

-показаниями самого осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не оспаривал оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, имели отличительные знаки сотрудников МВД. Сотрудники полиции стали заводить руки за спину, после чего он укусил со всей силы сотрудника полиции Потерпевший №1 за правую руку в область кисти, от чего Потерпевший №1 закричал.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств в том числе выпиской из приказа, должностной инструкцией, постовой ведомостью, журналом КУСП, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, согласно которому Потерпевший №1 была причинена: укушенная рана правой кисти, которая образовалась от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, которым в том числе могли быть зубы человека, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, конкретными и логичными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. При этом, причин для оговора ФИО1 ни у кого из данных лиц не имелось.

Каких-то данных, объективно подтверждающих, что на ФИО1 в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он оговаривал себя, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, касающимся выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «употребление препаратов опия с пагубным последствиями», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-37 - отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья осужденного, а также его родителей, проживающих с ним совместно; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания, не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, привел мотивы принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил положений ст. 64 УК.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на более мягкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и его личности, оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как суд учел все значимые обстоятельства по делу. 

Суд первой инстанции обсудил возможность сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному решению об отмене условного осуждения, в связи с чем частично присоединил неотбытое ФИО1 наказание к вновь назначенному наказанию с применением правил ст. 70 УК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, исходя из того, что преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему оставалось отбыть 3 месяца испытательного срока, тогда как суд необоснованно присоединил к наказанию 8 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку к наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного в виде лишения свободы, а не испытательный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, как за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, признать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 4680 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатами ФИО12 и ФИО13, а также в ходе судебного следствия в сумме 17255 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО19, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный нуждался в услугах адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и был согласен, чтобы его интересы защищали адвокаты ФИО12, ФИО13, ФИО19

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осужденному право выразить своё мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду первой инстанции были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов уголовного дела усматривается, что никаких доводов об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено. Тот факт, что осужденному назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы, не является основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в исправительной колонии во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом мотивировал свои доводы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1, постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков