Судья Малегина Е.А. Дело № 22К-1016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «***» П. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «***» П. о признании незаконными действий (бездействия) исполняющей обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Ташкиновой Е.А.

Заслушав выступления прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Кредитного потребительского кооператива «***» (далее КПК «***») П. обратился в прокуратуру Карагайского района Пермского края с жалобой, в которой выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 7 декабря 2024 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «Карагайский» С., по факту возможных мошеннических действий со стороны Д.

Постановлением исполняющей обязанности прокурора Карагайского района Пермского края Ташкиновой Е.А. от 12 декабря 2024 года отказано в удовлетворении жалобы представителя КПК «***» П.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КПК «Содействие» П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действие (бездействие) исполняющей обязанности прокурора Карагайского района Ташкиновой Е.А. в части недобросовестного надзора за сотрудниками ОМВД «Карагайский», поскольку она не дала оценку доказательствам в постановлении, не принимает меры в отношении сотрудников отдела, начальника отдела МВД России «Карагайский», не добивается эффективной работы сотрудников следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом без его участия, его ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом не разрешено. Полагает, что решение суда препятствует КПК «***» на доступ к правосудию. Считает, что поскольку заявитель не мог озвучить неопровержимые доводы, суд должен был дать оценку доказательствам. Полагает, что суд лишил заявителя права поддержать поданную жалобу, а также нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений, иных решений, действий (бездействия) прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако не все постановления, иные решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в указанном порядке. В частности, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ УПК РФ принятое прокурором постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие), постановления или иные решения следователя, не может рассматриваться ограничивающим или затрудняющим доступ к правосудию заявителя, поскольку заявитель имеет право, в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие), постановление, иные решения указанных лиц, которыми ограничен или затруднен доступ к правосудию.

Обжалование в таком случае постановления, иного решения прокурора, принятого по жалобе заявителя, сопровождается обжалованием того действия (бездействия), постановления или иного решения следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль надзирающий прокурор уже вынес свое решение.

Предметом судебного обжалования в данном случае выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление исполняющей обязанности прокурора Карагайского района Ташкиновой Е.А. по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не может признаваться как затрудняющее или ограничивающее доступ к правосудию, так как заявитель может реализовать свое право, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов, заявитель обратился в суд с отдельной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России «Карагайский» Пермского края от 7 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах жалоба представителя КПК «***» П. на постановление исполняющей обязанности прокурора Карагайского района Ташкиновой Е.А. не подлежала принятию к рассмотрению ввиду отсутствия предмета.

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении начатого производства по жалобе представителя КПК «***» П. ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание по жалобе проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ст. 241.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может принять решение об участии лиц, вызванных в судебное заседание, путем использования видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что заявитель представитель КПК «***» П. о судебном заседании 13 января 2025 года, времени и месте его проведения был извещен 28 декабря 2024 года.

Судом принимались меры для обеспечения участия заявителя путем использования видео-конференц-связи, однако техническая возможность использования систем видео-конференц-связи отсутствовала.

Поскольку заявитель в судебное заседание 13 января 2025 года не явился, о причинах невозможности принять участие в судебном заседании не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд обоснованно пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 13 января 2025 года о прекращении производства по жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Содействие» П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись