Дело № 12-155/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области № 584 «Об административных правонарушениях» от 15 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

15 мая 2020 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску от ФИО1 поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 15 мая 2020 года в 

<

адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под № от 15 мая 2020 года.

По результатам проверки указанного сообщения УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 15 мая 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области № 584 «Об административных правонарушениях» на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и оригинал материала (КУСП № от 15 мая 2020 года), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D7C6D31CE5544661AA5B73897E85A9559B12678CCA93629FECAB4CC61640747C0B7CAA236B592C26F96172BCA29A85E8F9FCAB87B4F24968G4tEE ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены. 

Согласно представленным материалам при проверке заявления ФИО1 должностное лицо полиции ограничился лишь получением письменных объяснений заявителя, по существу идентичным ее доводам, изложенным в заявлении, которые в свою очередь фактически проверены не были, оценка им дана не была. При этом какие-либо меры, направленные на проверку изложенных заявителем сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе установлению лица причастного к совершению предполагаемого правонарушения, должностным лицом, не приняты. 

Кроме того, положенные в основу процессуального решения показания соседей (без указания их фамилий), согласно представленным материалам содержаться в рапорте участкового, что не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Письменные объяснения свидетелей, полученные в порядке и с соблюдением требований ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 15 мая 2020 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению обращения. Правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

При этом следует отметить, что несмотря на соответствующее требование, содержащееся в рассматриваемой жалобе, суд не уполномочен на возбуждение дела об административном правонарушении, как и не вправе обязать соответствующий отдел полиции принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области № 584 «Об административных правонарушениях» от 15 мая 2020 года, отменить, дело (материал) направить на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.М. Айрапетян