Гражданское дело № УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» (далее истец) обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299945,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70418,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6903,63 рублей.

В обоснование иска указано, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика ФИО1 № открытый в банке, была перечислена денежная сумма в размере 300000 рублей в качестве кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства были исполнены в полном объеме – ответчику ФИО1 перечислены денежные средства, банковские операции им совершались с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор № уступки требований, в соответствии с условиями которого права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». ООО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения не соблюдена. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования оставленное без ответа. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения. В данном случае имеет существенное значение факт приобретения имущества ответчиком, сумма в размере 300000 рублей, полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением. С учетом того, что ФИО1 частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки требования) составляет 299945,09 рублей. На сумму задолженности начислены проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 70418,19 рублей. Истец просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 299945,09 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70418,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6903,63 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Истец представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, в его адрес: 

<

адрес>, где по сведениям ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и который (дом и расположенный при нем земельный участок) принадлежит ему на праве собственности согласно данным Межмуниципальной инспекции ФНС № по Московской области судом, неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой об истечении срока хранения и телеграммы, в которых отражено, что такого дома нет. 

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, в отсутствие неявившегося истца и в отсутствие ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая доводы истца, суд находит заявленные ООО «Экспресс Коллекшн» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика ФИО1 №, открытый в банке, была перечислена денежная сумма в размере 300000 рублей в качестве кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета. Согласно выписки по счету, ФИО1 получив денежные средства, совершал с использованием банковской карты банковские операции, в том числе вносил платежи в счет погашения задолженности, т.е. за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылается на анкету-заявление, выписку по счету и расчет задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор № уступки требований, в соответствии с условиями которого права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн». 

Обращаясь в суд, ООО «Экспресс Коллекшн» просит о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 299945,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70418,19 рублей. По мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). 

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Экспресс Коллекшн» указывает на то, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке, поскольку погашение кредита ФИО1 должным образом не осуществлялось, образовалась задолженность.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «Альфа-Банк» с заявлением- анкетой на получение кредитной карты (л.д. 13-14); на расчетный счет ФИО1 № АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства, размер установленного лимита овердрафта составлял 300000 рублей. ФИО1 совершал банковские операции с использованием банковской карты, в том числе им осуществлялось погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 9-12, 15-48).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из существа иска следует, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» утрачен.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор № уступки требований, в соответствии с условиями которого права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банком переданы ООО «Экспресс Коллекшн», однако ввиду отсутствия письменной формы кредитного договора в ином порядке истец не может защитить свои права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о переуступке прав требования, платежей от ФИО1 не поступало.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно- приходные операции, а равно законного удержания полученной от АО «Альфа-Банк» денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату правопреемнику банка- ООО «Экспресс Коллекшн», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку представленные ООО «Экспресс Коллекшн» доказательства в подтверждение факта зачисления на расчетный счет ответчика денежных средств, совершения ФИО2 банковских операций понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» неосновательное обогащение в размере 299945,09 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70418,19 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора, что привело к возникновению неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применив вышеуказанные разъяснения, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70418,19 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд ООО «Экспресс Коллекшн» была произведена оплата государственной пошлины в размере 6903,63 рублей. Поскольку требования иска удовлетворены, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспресс Коллекшн», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес> в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» неосновательное обогащение в размере 299945,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70418,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6903,63 рублей, а всего взыскать 377266 (триста семьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.