Дело № 2-340/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретарях Гуриной А.О., Томареве Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании к перенесению забора;

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровых ошибок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 13 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование на принадлежность им земельного участка на праве общей долевой собственности, также заявили требования о возложении обязанности перенести забор между земельными участками в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, указав что ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 35,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 303 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ранее земельный участок площадью 510 кв.м. был разделен на два самостоятельных участка, образовав два участка, принадлежащие в настоящее время сторонам спора. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы определены по фактическому землепользованию и внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска было вынесено распоряжение о предоставлении истцам в общую долевую собственность земельного участка, площадью 217 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно снес существовавший ранее забор и перенесла его вглубь участка истцов, поставив глухой забор из профнастила высотой 1,5 метра. Истцы полагают, что в настоящее время образовалось наложение земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий истцам, которое составляет 13 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не согласившись с иском ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 160-165), указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 303 кв.м. с расположенным на нем частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления прежнего собственника объекта - ФИО4 и землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка в фактических границах составляет 3030 +/- 6 кв.м. и соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, и при межевании в ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка в местоположении границы по точкам 9,10,11,12,13,14,15,16, а именно координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены неправильно, не по фактическому местоположению и участок по координатам ЕГРН сдвинут на север. Также допущена реестровая ошибка в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 9,10,11,12,13, а именно координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены неправильно не по фактическому местоположению и участок с координатами ЕГРН также сдвинут на север. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчики знали, что в их межевом плане указаны неправильные, не совпадающие с фактическим местоположением координатные точки, согласились с неправильными границами и поставили на кадастровый учет свой участок с имеющимися координатами земельного участка ФИО3 по смежной границе земельных участков.

После проведения экспертизы, ФИО3 уточнила свои встречные исковые требования и просила:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 7:36:0315011:26 с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной с участком с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74: №. При средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м. 

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 319 кв.м., погрешность +/-12 кв.м.;

- устранить реестровую ошибку: исключив сведения о следующих координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № : № с погрешностью +/- 0,2 м.;

-внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № : № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

-добавить сведения о характерных точках н1 -н8 в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315011:23 по адресу: 

<

адрес> между точками 1 и 5 (точки 2-4 подлежат исключению) по сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, имеющим следующие координаты: № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.;

-внести сведения о следующих координатах характерных точек границ части участка с кадастровым номером №: т№ при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- внести сведения о характерных точках н1 - н3 в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах части участка с кадастровым номером № между точками 1 и 17 по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, имеющим следующие координаты: №.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на первоначальных исковых требованиях, не возражала исправить реестровую ошибку по первому варианту, предложенному экспертом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования с учетом их уточнения, а именно устранить реестровую ошибку по второму варианту, предложенному экспертом.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО7, ООО «Межевой центр» о дате и времени слушания дела извещались, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 217 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 217 +/- 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 118-119). 

Истцу ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истцу ФИО1 также принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 56-57). 

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 51-52). 

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит одноэтажное жилое помещение общей площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 54-55).

Жилые помещения, принадлежащие сторонам спора - с кадастровым номером № (собственники ФИО10) и с кадастровым номером № (собственник ФИО3), расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, и образованы путем выдела из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, являются смежными, имеют общую границу, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон и сведений, внесенных в ЕГРН.

Истцами ФИО2, ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), из которого следует, что для выявления фактического местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № были проведены полевые работы по координированию его характерных точек с использованием GPS-аппаратуры. При наложении координат характерных точек забора на карту, было выявлено, что забор смещен относительно границы участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, на север и полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 13 кв.м. 

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 (л.д. 70-71, 120). 

Согласно представленного ФИО3 заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования на местности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фактическая граница земельного участка располагается в пределах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1. Граница земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более пятнадцати лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (забор, баня, индивидуальный жилой дом). Выявлено пересечение границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № в пределах точек н1-н2-н3-н17-13-12-11-10-9-н1, площадь участка наложения составляет 10 +- 1 кв.м. (т. 1 л.д. 166-227).

С целью разрешения спора по местоположению смежных границ земельных участков сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнения заключения эксперта, установлено, что при постановке на государственный учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, при формировании смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № была допущена реестровая ошибка (т. 3 л.д.73).

Экспертом было предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и №: в соответствии с первым вариантом с учетом местоположения исторически сложившейся смежной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №; в соответствии со вторым вариантом - с учетом местоположения смежной границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент проведения межевания земельного участка ответчицы.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных правовых норм, правопредшественнику ответчику по первоначальному иску ФИО3- ФИО4, мог быть предоставлен в собственность фактически предоставленный и используемый ею земельный участок. Граница участка истцов должна была определяться с учетом границы участка ответчицы. При наличии спора, граница между земельными участками истцов и ответчицы, должна быть установлена в соответствии с документами, подтверждающими права на земельные участки.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что установить границу в соответствии с правоустанавливающими документами истицы возможно, суд полагает правильным определить местоположение смежной границы в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, а именно в соответствии с правоустанавливающими документами: Постановлением Главы Администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85), технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом ФИО8, а именно:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной с участком с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74: №. При средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м. 

- определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 319 кв.м., погрешность +/-12 кв.м.;

- устранить реестровую ошибку: исключив сведения о следующих координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № : № с погрешностью +/- 0,2 м.;

-внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № : № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

-добавить сведения о характерных точках н1 -н8 в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> между точками 1 и 5 (точки 2-4 подлежат исключению) по сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, имеющим следующие координаты: № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.;

-внести сведения о следующих координатах характерных точек границ части участка с кадастровым номером №: № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- внести сведения о характерных точках н1 - н3 в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах части участка с кадастровым номером № между точками 1 и 17 по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, имеющим следующие координаты: №.

Поскольку, первоначальные требования ФИО1 и ФИО2 не были поддержаны в судебном заседании, при этом, с учетом установленной реестровой ошибки со стороны ФИО3 отсутствует захват земельного участка с кадастровым номером №, забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером № и № находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании к перенесению забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ФИО3 понесла расходы по оплате выписок из ЕГРН на сумму 900 руб., по оплате кадастровых работ на сумму 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме, учитывая объем работы представителя ответчицы - ФИО6 по данному делу, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны истцов о размере вознаграждения представителю ответчицы, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате выписок из ЕГРН на сумму 900 руб., по оплате кадастровых работ на сумму 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего на сумму 31 200 руб., по 15, 600 руб. с каждого.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., оплата за проведение экспертизы сторонами произведена не была. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы, как проигравшая спор сторона, должны нести расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании к перенесению забора - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в части смежной с участком с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74: №. При средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м. 

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 319 кв.м., погрешность +/-12 кв.м.

Устранить реестровую ошибку: исключив сведения о следующих координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером № : № с погрешностью +/- 0,2 м.;

-внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером № : № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

-добавить сведения о характерных точках н1 -н8 в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> между точками 1 и 5 (точки 2-4 подлежат исключению) по сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, имеющим следующие координаты: № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,2 м.;

-внести сведения о следующих координатах характерных точек границ части участка с кадастровым номером №: № при средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,1 м.;

- внести сведения о характерных точках н1 - н3 в сведения в Единый государственный реестр недвижимости о границах части участка с кадастровым номером № между точками 1 и 17 по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, имеющим следующие координаты: №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 31 200 рублей, по 15 600 с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «СЭО» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., по 15 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года