Дело № 1-172/2023

УИД 03RS0043-01-2023-000875-82 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 16 октября 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М. 

с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Каримовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем мопеда модели VENTO RIVA-II SX CM48Q, без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал со двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и около 19 часов 25 минут при движении по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. От предложенных прохождений освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, он, сев за руль своего мопеда модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) № выехал со двора своего дома и по 

<

адрес> и поехал за коровой в сторону табунного моста. Когда он ехал по 

<

адрес>, ему на встречу попался патрульный автомобиль ДПС, который проехав мимо него, развернулся и поехал за ним, при этом начал подавать звуковой сигнал. В конце 

<

адрес>, около 

<

адрес> он остановился и по требованию инспекторов проследовал в патрульный автомобиль. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол он не стал подписывать, потому что знал, что будет уголовное дело. Затем инспектор ФИО2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К», при этом ознакомив с данным прибором, свидетельством о поверке. Но он отказался, так как был уверен, что аппарат все равно показал бы, что он пьян. ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он не стал подписывать. Чек, выданный алкотектором, где был указан отказ от теста он также не стал подписывать. Далее, инспектор ДПС ФИО3 предложил ему проехать в ГБУЗ РБ Зилаирская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Факт употребления пива не отрицает. Свою вину в повторном управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 66-74).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенном преступлении. На дополнительный вопрос пояснил, что мопед модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежит ему на праве собственности.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО2 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минуты им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в ходе несения патрульной службы на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда они двигались на патрульном автомобиле, к ним на встречу попался мопед модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, водитель которого управлял без мотошлема, в связи с чем, они решили его остановить, но водитель мопеда не отреагировал. Он пытался при помощи жезла остановить и крикнул, чтобы он остановился, но водитель игнорировал требование и продолжил движение. Около 19 часов 25 минуты в конце 

<

адрес> водитель мопеда он остановился. При проверке водителя данного мопеда ФИО1 было визуально установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 не стал подписывать. Ему было предложено пройти освидетельствование, но ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывать акт освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался. Мопед модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 55-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО4 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО2 (л.д. 58-61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 остановлен мопед модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством повторно в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> РБ, в ходе которого осмотрен и изъят мопед модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (л.д. 7-9).

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия 

<

адрес> РБ (л.д. 10-13);

- копией инструкции по эксплуатации мопедом модели 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). При таких обстоятельствах на день совершения преступления по настоящему приговору, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении ФИО1 не истек, то есть по настоящее время он является лицом, привлеченным к административной ответственности;

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48, 53-54).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый в 19 часов 25 минут в виду наличия признаков состояния опьянения (запаха алкоголя из орта) отстранен от управления транспортным средством - мопедом модели VENTO RIVA-II SX, без государственного регистрационного знака, до устранения причины отстранения (л.д. 49).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый отказался от прохождения освидетельствований (л.д. 50-52).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, оглашенных в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации, работы, привлечение к уголовной ответсвенности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступления, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления и на момент назначения наказания ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

На основе всех данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно мопеда модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что мопед модели 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что им не оспаривается (л.д. 17, 69), мопед как вещественное доказательство (л.д. 40), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и DVD-R диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед модели 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: п/п Малинский Ю.В.