УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. 73RS0003-01-2025-003121-51

Дело №33-945/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Старостина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1371/2025, по которому постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2025 исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом достоверно не установлено отсутствие у истца возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных расходов. Отмечает, что Министерство не участвовало в судебных заседаниях, не возражало против заявленных ФИО1 требований.

Считает, что права истца ответчиком не нарушены. Вынесение судом решения в пользу истца нельзя расценивать как проигрыш дела ответчиком. При таких обстоятельствах судебные расходы с Министерства не могут быть взысканы.

В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса №*** в ГСК «В***». В феврале 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под указанным гаражным боксом. 06.03.2025 ответчиком отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что согласно Генеральному плану города Ульяновска земельный участок расположен в зоне территорий зеленых насаждений общего пользования (том 1 л.д.48).

Для подготовки искового заявления ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, заключил с ним договор оказания юридических услуг от 19.06.2025. Предметом договора является подготовка искового заявления с приложениями по признанию права собственности на земельный участок под гаражным боксом №*** расположенный по адресу*** ГСК «В***». По указанному договору им оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д.209).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 22).

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.08.2025 по делу № 2-1371/2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок под гаражным боксом № ***, расположенным по адресу: ***, ГСК «В***» (том 1 л.д. 170-175).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском в связи с нарушением его прав ответчиком, и с учетом обстоятельств дела, характера спора, результата его рассмотрения, объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области расходов на оплату юридических услуг, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, повлекло его расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что расходы на составление иска ФИО1 вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Довод жалобы о том, что причиной подачи иска явилось нежелание истца оформить земельный участок в аренду, подтверждает, что Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, препятствуя оформлению земельного участка под гаражным боксом в собственность бесплатно, нарушило права ФИО1 Ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность.

Довод жалобы о необходимости предоставления расчета суммы расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявленная истцом сумма расходов определена пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 19.06.2025, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не складывается из каких-либо величин, не нуждается в арифметическом расчете.

Однако с выводом суда о взыскании данных расходов в заявленном размере 10 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, заслуживает внимания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Объем оказанной ФИО2 юридической помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом. Подготовка искового заявления не требовала длительных временных затрат.

Признавая разумной сумму расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., суд первой инстанции не учел, что подготовка искового заявления по настоящему делу не представляла особой сложности.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что у ФИО2, подготовившего исковое заявление, отсутствует статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. Оказание им иных услуг, совершение других процессуальных действий по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом без учета вышеуказанных обстоятельств, не соответствует принципу разумности, определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, с учетом принципа разумности судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от	26 ноября 2025 года отменить в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Судья