№ 2-2396/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 107 200,00 руб. на 48 месяцев под 22,5 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ платежи от заемщика прекратились. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика составляет 102 808,16 руб., из них: основной долг в сумме 79 595,65 руб., проценты за пользование кредитом 10 341,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 237,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 7 633,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки права требований №, согласно которому банк уступает, а истец принимает право требования по кредитному договору с ответчиком. Таким образом, на сегодняшний день кредитором является истец.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102808,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 (л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН №) (далее – третье лицо, банк) (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо (банк) представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, дела № по заявлению банка о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», который в настоящее время реорганизован в ПАО Сбербанк (ИНН №) (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 8-9; дело №,л.д.6-10). Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления 107 200 руб. на 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что банком на счет ответчика по его распоряжению зачислены денежные средства в сумме 107 200 руб. (л.д.11; дело №,л.д. 11). 

Из расчета задолженности, основанного на выписке по лицевому счету заемщика (ответчика), следует, что ответчиком платежи производились нерегулярно и в меньшем размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Изложенное на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 5.2.3 кредитного договора дает право истцу требовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить проценты, неустойку. 

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной оплате задолженности, направленное банком заемщику, последним не исполнено (дело №,л.д. 17,18-19). 

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем был отменен (л.д. 15).

Как следует из представленных документов, в том числе расчету задолженности, основанному на выписке по счету, открытому на имя заемщика, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 102 808,16 руб., в том числе: основной долг в сумме 79 595,65 руб., проценты за пользование кредитом 10 341,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 237,73 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 7 633,23 руб. (л.д. 12,13; дело №,л.д.3-4). Расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с ним, отмечая, что такой расчет не нарушает имущественных прав заемщика. 

В соответствии со пунктом 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки права требований №, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) банк (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает право требования по просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, на основании уточненного акта приема-передачи уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 436,24 руб., в том числе сумма основного долга 79 595,65 руб. (л.д. 4-7). Суд отмечает, что договор цессии является заключенным и исполненным сторонами, при этом исходит из условий пунктов 2.3 и 2.4 о том, что переход прав цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи уступаемых прав при условии полной и предварительной оплаты цессионарием цены уступаемых прав, а также суд учитывает отсутствие каких-либо возражений третьего лица (банка), представитель которого ссылается на заключение и исполнение его сторонами договора уступки права требования по кредитному договору. 

Таким образом, к обществу перешли права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и ответчиком.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3256,08 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При этом суд отмечает, что истцом оплачена госпошлина в размере 1628 руб. на основании чек–ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и банком (ООО «АктивБизнесКоллекшн» по поручению банка) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1628,08 руб. (дело №, л.д. 32). 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» … В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В связи с этим суд при распределении судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему спору засчитывает понесенные банком расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Поскольку право первоначального кредитора (банка) перешло к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ), суд считает, что между ними произошло универсальное правопреемство и новый кредитор (истец) вправе требовать взыскания также издержек кредитора по взысканию долга, в данном случае – понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Также суд учитывает, что после уступки права требования истец вправе был претендовать на замену кредитора (банка) собою как правопреемником банка, если бы на тот момент судебный приказ не был бы отменен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 102 808,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 256,08 руб. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов