Дело № 2-87/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 мая 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, к ФИО5, к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на залоговый автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось 31 января 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2017 года в размере 1 783 801,74 руб. (1 553 095,15 руб. - основного долга, 126 713,16 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 538,65 руб. – штрафных процентов по просроченной ссуде, 100 293,54 руб. - неустойки по ссудному договору, 3 161,24 руб. – неустойки на просроченную ссуду) и 23 119,01 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA Sportage, желто-зеленый, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 017 283,81 руб.

В обоснование своих требований Банк - истец указал на то, что по названному кредитному договору ФИО2 получил кредит в размере 1 846 662,79 руб. под 16,9% годовых на срок 72 месяца под залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки KIA Sportage, 2017 года выпуска, VIN №, что полученный кредит ФИО2 обязался погашать согласованными ежемесячными платежами; что ФИО2 с 19 апреля 2018 года стал допускать просрочки платежей по ссуде, а с 19 сентября 2018 года – по процентам; что вследствие неоднократных нарушений сроков и размеров платежей у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2019 года составил 1 783 801,74 руб.; что требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнил; что стоимость залогового автомобиля на момент обращения в суд определена заключением о его рыночной стоимости в размере 1 017 283,81 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству были получены документальные данные, согласно которым автомобиль марки KIA Sportage, 2017 года выпуска, VIN № ФИО2 продал 13 февраля 2019 года жительнице 

<

адрес> ФИО3, а та 22 февраля 2019 года передала названный автомобиль в аренду жителю Липецкой области ФИО6, которому ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представительство его (ФИО2) интересов, в том числе – в судах общей юрисдикции (л.д. 130 – 131, 133-134, 135-143, 147-149). 

В связи с этим, определением суда от 18 марта 2019 года (л.д. 158) ФИО5 и ФИО6 были привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании 17 мая 2019 года представитель истца – ФИО8 иск поддержала и просила взыскать с ФИО2 1 783 801,74 руб. задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2017 года и 

23 119,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA Sportage, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 017 283,81 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просил в иске полностью отказать, утверждая, что при заключении кредитного договора № от 18 марта 2017 года истец по делу - ПАО «Совкомбанк» из оформленного на имя ФИО2 кредита в размере 1 846 662,79 руб. только 1 510 274,70 руб. направил на оплату приобретенного автомобиля марки KIA Sportage VIN №, а 336 388,09 руб. – перечислил страховой компании в качестве страхового взноса по навязанной услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика; что с апреля 2018 года ПАО «Совкомбанк» без согласования с ФИО2 повысило процентную ставку за пользование кредитом до 18,40% годовых; что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; что ПАО «Совкомбанк» более чем на 200 000 руб. занизило начальную цену залогового автомобиля при его продаже с публичных торгов. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились - судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресам их регистрации по местам их жительства, возвращены учреждениями почтовой связи в суд как не полученные адресатами в пределах сроков хранения заказной корреспонденции.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что ответчики ФИО5 и ФИО6, не обеспечившие получение адресованной им юридически значимой корреспонденции по адресам регистрации своего места жительства, признаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

С учетом этого суд признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6 

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными Банком - истцом письменными документами (копией водительского удостоверения, паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО2 – л.д. 19-25, копиями Заявления о предоставлении потребительского кредита и Анкеты заемщика, подписанными ФИО2 18 марта 2017 года, - л.д.48 – 51, 45 – 47, копией подписанных ФИО2 18 марта 2017 года Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 18 марта 2017 года – л.д. 106-108, копией подписанного ФИО2 Договора купли – продажи № № от 18 марта 2017 года – л.д. 110- 112 и копией ПТС – л.д. 114, подписанными ФИО2 заявлением на перевод денежных средств – л.д. 52 и Заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика – л.д. 53 - 54, подписанным ФИО2 графиком платежей – л.д. 108-109, Расчетом задолженности – л.д. 115-116, Выпиской о движении денежных средств по счету на имя ФИО2 – л.д. 116-120, Требованием от 25 октября 2018 года о досрочном погашении кредита – л.д. 13) подтверждено, что 18 марта 2017 года ответчик ФИО2 получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 1 846 662,79 руб. на срок 72 месяца (до 18 марта 2023 года) под 16,9% годовых (с правом Банка повысить процентную ставку до 18,40% годовых в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков) с обязательством погашения кредита и уплаты процентов путем согласованных ежемесячных платежей – по 41 001,74 руб. 18 числа каждого месяца; что названный кредит ФИО2 использовал на приобретение автомобиля марки автомобиля марки KIA Sportage, 2017 года выпуска, VIN №, - в размере 1 510 274,70 руб. и на оплату страхового взноса по программе финансовой страховой защиты заемщиков - в размере 336 388,09 руб.; что ответчик ФИО2 с апреля 2018 года заявил о выходе из программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков и стал допускать просрочки платежей, а с 19 сентября 2018 года – стал вносить платежи по 100 руб. в месяц вместо согласованных ежемесячных платежей в размере 41 001,74 руб.; что направленное Банком – истцом 25 октября 2018 года требование о досрочном (в течение 30 дней) погашении образовавшейся задолженности в размере 1 637 241,30 руб. ФИО2 не исполнил; что размер образовавшейся у ФИО2 задолженности по состоянию на 22 января 2019 года – 1 783 801,74 руб. (1 553 095,15 руб. основного долга, 126 713,16 руб. процентов за пользование заемными средствами, 538,65 руб. штрафных процентов по просроченной ссуде, 100 293,54 руб. неустойки по ссудному договору, 3 161,24 руб. неустойки на просроченную ссуду) – определен Банком - истцом в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от 18 марта 2017 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что Банк – истец при заключении кредитного договора№ от 18 марта 2017 года навязал ФИО2 услугу по страхованию, на оплату которой самовольно направил 336 388,09 руб. из оформленного кредита, а затем – без согласия ФИО2 (как заемщика) - незаконно повысил процентную ставку по кредиту, суд не принял при разрешении данного дела.

При этом, суд исходил из того, что Заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предусматривающей перечисление Банком указанной суммы страховщику (л.д. 53-54) и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 18 марта 2017 года, п. 4 которых предусмотрено право Банка самостоятельно (без согласия заемщика) повышать процентную ставку по кредиту при выходе заемщика из программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков (л.д. 106) были подписаны ФИО2 18 марта 2017 года без каких – либо оговорок, а доказательств того, что указанные действия Банка – истца оспорены ФИО2 в установленном порядке и – признаны незаконными суду не представлено. 

С учетом этого, суд признал обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2017 года в размере 1 783 801,74 руб. (1 553 095,15 руб. - основного долга, 126 713,16 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 538,65 руб. – штрафных процентов по просроченной ссуде, 100 293,54 руб. - неустойки по ссудному договору, 3 161,24 руб. – неустойки на просроченную ссуду). 

При разрешении заявления представителя ответчика – ФИО4 об уменьшении исчисленного Банком – истцом размера штрафов суд принял во внимание, что указанные Банком – истцом 538,65 руб. штрафных процентов по просроченной ссуде, 100 293,54 руб. неустойки по ссудному договору, 3 161,24 руб. неустойки на просроченную ссуду (а всего - 103 993,43 руб.) являются по своей правовой природе штрафом за просрочку ФИО2 денежного обязательства и (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) признал возможным уменьшить общий размер этого штрафа до 70 000 руб. 

Также суд признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности на 450 руб. – уплаченных тем в погашение задолженности по кредиту после обращения 31 января 2019 года Банка – истца в суд.

С учетом изложенного суд признал, что с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2017 года в размере 1 749 358,31 руб. (1 553 095,15 руб. основного долга, 126 713,16 руб. процентов за пользование заемными средствами, 70 000 руб. уменьшенных штрафов за просрочку платежей по кредиту и с зачетом 450 руб., уплаченных ФИО2 в погашение кредита после 31 января 2019 года).

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной цены при продаже с публичных торгов суд принял во внимание следующее: 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 18 марта 2017 года ФИО2 - в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору – передал в залог Банку – кредитору автомобиль марки KIA Sportage, желто-зеленый, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 107).

Выпиской по счету, открытому 18 марта 2017 года на имя ФИО2, подтверждено, что с апреля 2018 года названный ответчик стал допускать просрочки ежемесячных платежей, согласованных в размере 41 001,74 руб., а с сентября 2018 года (более, чем за три месяца до дня обращения Банка –кредитора в суд) - стал производить ежемесячные платежи в размере 100 руб. 

Из Постановления от 5 марта 2019 года об окончании исполнительного производства – л.д. 130, Акта от 5 марта 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – л.д. 131, копии ПТС на автомобиль марки KIA Sportage, желто-зеленый, 2017 года выпуска, VIN № – л.д. 133-134, копии Договора купли – продажи от 13 февраля 2019 года – л.д. 135 – 141 и Акта приема – передачи к названному договору – 142-143, предоставленных судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП, исполнявшим определение суда от 19 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, следует, что названный автомобиль - KIA Sportage, желто-зеленый, 2017 года выпуска, VIN № – ФИО2 продал 13 февраля 2019 года ФИО5 за 500 000 руб., а ФИО5 в день регистрации этого автомобиля на свое имя – 22 февраля 2019 года передала его в аренду ФИО6

С учетом приведенных выше положений ст. 353 ГК РФ и содержания указанных документов суд признал, что на момент рассмотрения и разрешения данного дела правопреемниками залогодателя ФИО2, к которым перешли права и обязанности залогодателя, являются соответчики ФИО5, за которой 22 февраля 2019 года зарегистрирован указанный выше автомобиль, и ФИО6, который с 22 февраля 2019 года владеет данным автомобилем по предусмотренному законом основанию.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление № – № о залоге автомобиля марки KIA Sportage, VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений 23 марта 2017 года с указанием залогодателя – ФИО2 и залогодержателя – Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Какие – либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного автомобиля, ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд признал подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на указанный в п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 18 марта 2017 года предмет залога – автомобиль марки KIA Sportage, желто-зеленый, 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрированный 22 февраля 2019 года на имя ФИО5 и переданный в тот же день в аренду ФИО6.

В то же время суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком – истцом требования об установлении начальной продажный цены названного автомобиля в размере 1 017 283,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При разрешении требования Банка - истца о присуждении в его пользу 23 119,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору - в размере 17 119,01 руб., по требованию об обращении взыскания на залоговый автомобиль – 6 000 руб. 

С учетом полного удовлетворения указанных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика ФИО2 в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2017 года в размере 1 749 358,31 руб. (1 553 095,15 руб. - основного долга, 126 713,16 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 70 000 руб. – уменьшенных штрафных санкций за просрочку платежей по кредиту - с зачетом платежей на общую сумму 450 руб., произведенных после 31 января 2019 года), 23 119,01 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 772 477,32 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки KIA Sportage, желто-зеленый, 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрированный 22 февраля 2019 года на имя ФИО5 и переданный в тот же день в аренду ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 22 мая 2019 года.