Дело № 2-236/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оками Урал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оками Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор *** купли-продажи нового автомобиля Тойота Камри, ***

Договор был исполнен сторонами. Ей была произведена оплата автомобиля в размере 

<

***>, ответчиком ей был передан автомобиль по акту от ***.

В процессе эксплуатации автомобиля в начале *** она обнаружила недостатки в работе мультимедийной системы автомобиля: при проигрывании CD и смене трека разница в списке воспроизведения с номером проигрываемого трека. При проигрывании музыкальных треков с USB флеш-накопителя периодически отображается черный экран, при включении задней передачи экран начинает работать нормально. При проигрывании трека с USB флеш-накопителя через 30 секунд начала воспроизведения возникает кратковременный сбой воспроизведения (заикание). Данная неисправность возникает при использовании любого аналогичного USB флеш-накопителя.

По факту выявленных недостатков она неоднократно обращалась в ООО «Оками Урал» с письменными претензиями с требованием устранить выявленные недостатки либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

С учетом того, что первое письменное требование об обнаружении и устранении недостатков в автомобиле было направлено ей ***, то продавцом они должны были быть устранены не позднее 45 дней с даты предъявления требования, то есть не позднее ***. Продавцом выявленные недостатки были устранены только ***.

На основании ст.ст.18, 29, 30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с *** по *** в сумме 

<

***> (

<

***> х 

<

***> компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>

Определением суда от *** к производству суда были приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.54, 55).

Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***> (л.д.78).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Тойота Мотор» (л.д.89-90).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 по устному ходатайству на иске с учетом увеличения требований настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнительных возражениях.

В судебном заседании специалист С. поддержал свое заключение, данное по настоящему делу, пояснил, что в ходе проведенного исследования автомобиля «Тойота Камри» было обнаружено, что при воспроизведении информации через флеш-карту истца отсутствовало отображение текстовой информации с названием трека, при переходе на второй трек, название от первого трека, могло оставаться, музыка при этом менялась, после многочисленных попыток было обнаружено, что периодически появляется черный экран в момент воспроизведения трека и в момент запуска машины, после выключения автомобиля либо после определенных манипуляций экран начинал работать нормально. Все остальное работало нормально, сд-диски проигрывались, радио тоже работало, бежала бегущая строка радиостанций. В данном случает, это дефект на программном уровне. Он считает, что это производственный дефект программного обеспечения. Исправить этот дефект можно только установив новое программное обеспечение, пока не появится новое программное обеспечение, недостаток может не исправиться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. данных в судебном заседании ***, следует, что после приобретения автомобиля ФИО1, она консультировалась о причинах неполадок в ее автомобиле с ним, поскольку у него такой же автомобиль, приобретен в том же салоне и примерно в то же время. Е. интересовалась, есть ли у него такие же неполадки как в ее автомобиле, он сказал, что таких проблем нет. После общения с производителем, истец стала нервничать, и это сказалось на работе. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных в судебном заседании ***, следует, что в июне 2016 они приобрели автомобиль Тойота Камри, через месяц они обнаружили недостатки в аудиосистеме, некорректная работа при включении usb-накопителя, периодически гас экран, переключалась дорожка треков и происходило заикание, после обнаружения недостатков они обратились в салон для устранения недостатков. После обращения им дали рекомендации, потом пытались перепрограммировать, но все было безрезультатно, после последнего осмотра очередность треков периодически не показывает, но экран не гаснет. Они неоднократно обращались в салон, просили устранить недостатки, либо расторгнуть договор, но им отказывали. После этого его супруга (истец) обращалась в больницу, поскольку очень сильно нервничала, жаловалась на головные боли. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» от *** *** продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** купли-продажи нового автомобиля Тойота Камри, *** (л.д.9-14).

Договор был исполнен сторонами. Истцом была произведена оплата автомобиля в размере 

<

***>, ответчиком истцу был передан автомобиль по акту от *** (л.д.15, 16).

Согласно ПТС собственником автомобиля Тойота Камри, *** является ФИО1 (л.д. 17-18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на автомобиль истца был установлен гарантийный срок три года или 100000 км пробега (п.4.2.1 договора купли-продажи).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из исполнения договора купли-продажи автомобиля, применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в работе мультимедийной системы автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.4.4 договора купли продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются любым сервисным центром официальных дилеров в течении 20 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Если более продолжительный срок будет связан с необходимостью заказа и доставки запасных частей и иных комплектующих, покупатель своей подписью под договором выражает согласие с соответствующим увеличением срока устранения недостатков в одностороннем порядке на период времени, связанный с доставкой заказанных запасных частей и иных комплектующих, но в любом случае, не более, чем 45 дней (л.д.10).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

*** ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Оками Урал» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, либо в кратчайшие сроки устранить недостатки (л.д.19).

Исходящим письмом *** от *** ФИО1 была приглашена в ООО «Оками Урал» для проверки качества работы мультимедийной системы на ее автомобиле (л.д.20).

*** была проведена проверка качества товара, при проведении исследования установлено: при проигрывании CD и смене трека имеется разница в списке воспроизведения с номером проигрываемого трека, при проигрывании музыкальных треков с USB флеш-накопителя периодически отображается черный экран, при включении задней передачи экран начинает работать нормально. При проигрывании трека с USB флеш-накопителя через 30 секунд начала воспроизведения возникает кратковременный сбой воспроизведения (заикание). Данная неисправность возникает при использовании любого аналогичного USB флеш-накопителя (л.д.33-34). В акте исследования имеется подпись ФИО1, что она каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения исследования не имеет (л.д.34 оборот). В этот же день автомобиль был получен истцом (л.д.35).

*** ФИО1 направлено письмо в ООО «Оками Урал» о проведении работ *** в 21:00 и что ремонт автомобиля в ее отсутствии не допустим (л.д.22).

*** истцу был дан ответ, что автоцентр работает в рабочие дни и в субботу с 08:00 до 20:00, в воскресенье с 09:00 до 19:00, с просьбой сообщить удобное для истца время выполнения работ согласно режиму работы автосервиса (л.д.23).

*** была проведена диагностика магнитолы, по результатам которой в заказ-наряде указано, что произведена замена компьютера системы навигации, заявленный дефект также проявляется, необходимо продолжение диагностики, но клиент требует возврата автомобиля (л.д.36), автомобиль был сдан в 17:10 и получен истцом в 19:40 с указанием в акте сдачи-приемке от ***, что претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет, что подтверждается подписью последней (л.д.37).

В этот же день *** и впоследствии ***, *** ФИО1 были заявлены претензии ответчику с измененными требованиями уже не об устранении недостатков, а о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.24, 27, 30-31).

Таким образом, с момента предъявления истцом требования об устранении недостатков - *** до изменения требований на расторжение договора – ***, прошло 14 дней, следовательно, срок не превысил, предусмотренных 45 дней пунктом 4.4 договора купли-продажи от ***. Кроме того, истец сама препятствовала проведению работ ответчиком путем требования проведения работ за пределом режима работы автосервиса и выполнения работ только в ее присутствии. Автомобиль истцом забирался каждый раз в день сдачи без каких-либо претензий.

Более того, *** и *** была произведено перепрограммирование аудиосистемы с дисплеем на автомобиле истца, и автомобиль также получался истцом в дни сдачи *** и *** без каких-либо разногласий (л.д.105-112).

Ссылка стороны истца на заключение специалистов С. и Д. о наличии производственного дефекта на программном уровне микросхемы (л.д.42-47), судом не принимается во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, к указанному заключению специалистов суд относится критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие их квалификацию и образование, при проведении заключения не исследовался USB флеш-накопитель истца на предмет его исправности (неисправности).

Также истец неверно рассчитывает неустойку от стоимости аудиоцентра в сумме 

<

***>, тогда как в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае судом установлено, что производилось бесплатное гарантийное обслуживание автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (автотранспортного средства Тойота Камри, принадлежащего истцу) отсутствует, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено. Иных требований истцом заявлено не было.

В связи с чем, суд полагает в иске ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Оками Урал» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская