№ 12-161/2021

УИД 62MS0012-01-2020-001093-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 27 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО9),

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 июня 2021 года ФИО9 направил в Железнодорожный районный суд г. Рязани жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Однако при рассмотрении дела мировым судьей показания данных свидетелей безосновательно отвергнуты. 

Также заявитель считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, применившими меры обеспечения по делу об административном правонарушении, были нарушены требования приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также нормы КоАП РФ, поскольку он (ФИО9) не являлся водителем транспортного средства, а находился лишь рядом с ним.

Заявитель указывает, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10 и ФИО11 не смогли однозначно подтвердить, кто именно управлял транспортным средством. 

Заявитель также полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно: решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) в отсутствие ФИО9, который представил сведения о том, что он находится на больничном и явиться в судебное заседание не имеет возможности. Кроме того мировой судья удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, однако так и не допросил его в качестве свидетеля.

Он (ФИО9) по объективным причинам был лишен возможности участвовать в повторном допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 Однако мировой судья такой допрос провел в отсутствие заявителя, чем лишил его возможности выяснить причины противоречий в показаниях свидетелей.

По результатам ознакомления с делом после вынесения резолютивной части решения мировым судьей он (ФИО9) пришел к выводу о том, что судьей нарушен порядок совещательной комнаты и непрерывность процесса.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО9, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 25 минут, ФИО9 на стационарном посту ДПС по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при наличии у ФИО9 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, освидетельствование ФИО9 не проводилось с связи с его отказом (л.д. 6);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- материалами видеофиксации, из которых усматривается, что ФИО9 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 77);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении ФИО9 (л.д. 8);

- объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавших в качестве понятых при направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО9 и пояснивших обстоятельства данного процессуального действия (л.д. 9-10);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО9 (л.д. 13);

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ДПС автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и окружающая обстановка после его остановки (л.д. 34);

- показаниями инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и согласуются друг с другом. Давая им оценку, суд находит совокупность допустимых доказательств достаточной и считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя мировой судья правильно оценил содержание видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, приняв ее фактически за основу.

Содержание видеозаписи позволяет утверждать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлек внимание сотрудников ДПС, когда пересекал регулируемый пешеходный переход на 

<

адрес> в момент разрешающего сигнала для движения пешеходов. После этого патрульный экипаж в темное время суток следовал по внутридворовым проездам на небольшой дистанции за указанным транспортным средством. Водитель данного автомобиля остановился в заездном кармане слева от проезда, после чего транспортное средство пропало из зоны видимости на 7 секунд. После появления в обзорной зоне видеорегистратора автомобиля видно, как от него быстро убегает мужчина.

Как следует из объяснений ФИО9, данным мужчиной является ФИО8, который следовал в качестве пассажира в автомобиле и после его остановки немедленно направился в туалет.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показавший, что он следовал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>.

Сам ФИО9 был обнаружен сотрудниками полиции рядом с этим автомобилем сразу после его остановки, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

При этом первоначальное (в судебном заседании 22.07.2020 года) объяснение ФИО9 о том, что он успел отойти от указанного автомобиля на расстояние 100 метров, суд находит надуманным, принимая во внимание указанный выше промежуток времени (7 секунд), за который ФИО9 должен был преодолеть это расстояние.

С учетом того, что пространство с левой стороны, а также спереди и сзади от автомобиля 

<

данные изъяты> было закрыто ограждением и иные лица в связи с указанным обстоятельством за столь малый промежуток времени не могли скрыться из поля зрения сотрудников полиции, суд считает установленным, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе его движения находились ФИО9 и ФИО8, при чем ФИО9 – в качестве водителя. 

На это же обстоятельство указывают данные полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, фигурируют ФИО9 и ФИО12

Таким образом, видеозапись регистратора патрульного автомобиля исключает обстоятельства поездки, описанные ФИО9, а именно: что он с ФИО3, ФИО4 и ФИО8 после остановки автомобиля в спокойном режиме разошлись, то есть каждый направился по своим делам в различных направлениях.

В связи с этим обстоятельством мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, утверждавших, что автомобилем управлял не ФИО9

Кроме того содержание видеозаписи опровергает и показания свидетеля ФИО2 о том, что все лица, находившиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, спокойно разошлись после его остановки, а лишь через минуту-две подъехал патрульный экипаж.

В данном случае основания для предъявления требования ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись, факт управления транспортным средством ФИО9 был ими установлен, явные признаки опьянения у ФИО9 при задержании его сотрудниками полиции присутствовали.

Вопреки утверждениям ФИО9 он активно участвовал в процессе, и его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являлась препятствием для повторного допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11

Кроме того мировым судьей предпринимались меры для допроса в качестве свидетеля ФИО5, однако последний в судебное заседание не прибыл, а его привод впоследствии не был осуществлен.

С учетом указанного при рассмотрении дела мировым судье не было допущено процессуальных нарушений.

Доводы ФИО9 о том, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. ФИО9 был извещен судом о дате и времени судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. В то же время представленный ФИО9 документ в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания не содержит времени его обращения к врачу-терапевту, а также медицинского заключения о том, что ФИО9 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало дополнительного извещения ФИО9

Доводы ФИО9 о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты не подлежат оценке, поскольку КоАП РФ соответствующее положение (норма) не предусмотрено.

Действия ФИО9 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2021 года о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 04 июня 2021 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев

Копия верна:

Судья О.В. Кураев