Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 17 октября 2018 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Чернышёвой О.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в связи с ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины VOLVO 740 GL LIMOUSINE.

ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной по доверенности управлял сын ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, установленной материалами административного дела, истцу был причинен материальный вред, поскольку автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2 109523 рубля причиненного вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что виновником аварии не является. Аварийную ситуацию создал водитель ФИО4. Пояснила, что её автомашина KIA PIKANTO двигалась в районе 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Включив поворотники, она выехала на встречную полосу, поскольку препятствий не увидела. В момент столкновения её машина стояла на обочине встречного движения. Сотрудники ГИБДД установили её вину в ДТП, она согласилась, добровольно оплатила штраф, подписала схему ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 п. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. За это нарушение она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством KIA PIKANTO, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ. Совершение ФИО2 столкновения на проезжей части встречной полосы автодороги, а не на обочине, подтверждается также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком.

Данные документы она не оспаривала, постановление вступило в законную силу.

Как пояснил привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4, он двигался на автомашине отца со скоростью 60 км/ч. Навстречу ему ехала на автомашине KIA ФИО2 Метров за 10-12 выехала на его встречную полосу движения. У 

<

адрес> по её вине произошло столкновение автомашин в результате движения её автомашины по встречной полосе.

Он нажал на педаль тормоза примерно в 10 метрах от автомашины ФИО2, но избежать столкновения не смог.

Столкновение автомобилей было лобовое, контакт происходил левой передней частью автомобиля «Вольво 740» с правой передней частью автомобиля KIA PIKANTO на проезжей части дороги, что указано в схеме места ДТП.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, его автомашина «Ока» стояла на обочине по ходу движения автомобиля ответчицы. Её автомобиль двигался со скоростью примерно 15 км/ч, а по встречной полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО4 со скоростью примерно 60 км/ч, их движению ничто не препятствовало. ФИО2 включила указатель поворота и, не пропустив «Вольво», повернула налево, выехала на встречную полосу в сторону обочины. Поворот она не завершила, столкновение автомобилей произошло на дорожном полотне по встречной полосе движения. Водитель «Вольво» тормозил.

Данные показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют административному материалу, схеме ДТП.

Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснения ответчицы о том, что включив поворотник, она выехала на встречную полосу движения и припарковалась на левую обочину по ходу её движения, на обочине и произошло столкновение, несостоятельными, так как они не согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля KIA PIKANTO, выехав на полосу встречного движения и не обеспечив необходимую дистанцию до встречного транспортного средства, создала аварийную ситуацию, приведшую к столкновению. При скорости движения автомобиля VOLVO 740740 60 км/час у водителя ФИО4 возможности избежать столкновения путем торможения не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLVO истец обратился в Вяземскую транспортную независимую экспертизу, автомашина была осмотрена с участием ФИО2, подписавшей акт осмотра автомашины без каких-либо замечаний. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред в следующем размере:

- 103100 рублей – это, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины VOLVO 740 GL LIMOUSINE, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (122400 рублей), за минусом стоимости годных остатков (19300 рублей). Восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен, так как стоимость ремонта 196313 рублей) без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость автомашины, а с учетом износа (округленно 117000 рублей) практически равна рыночной стоимости автомашины.

- 226 рублей 40 копеек – заплачено за телеграмму, которой предлагалось ФИО2 принять участие в осмотре автомашины.

- 6000 рублей заплачено автоэксперту за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 196 рублей 85 копеек заплачено за отправление ФИО2 заказного письма с предложением в десятидневный срок добровольно возместить причиненный вред. 

Итого 109523 рубля 25 копеек. Округленно (без учета копеек) 109523 рубля – это цена иска, госпошлина с этой суммы 3390 рублей.

Истец понес судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В данном случае к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) следует отнести 4500 рублей, заплаченных Вяземской коллегии адвокатов за составление искового заявления. Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 109523 (Сто девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля в счет возмещения материального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390 (Три тысячи триста девяносто) рублей и судебные издержки в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд.

Судья: О.В. Чернышёва