Дело № 2-390/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000471-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 50 %, неустойки по ОСАГО в сумме 400 000 рублей за период с 03.12.2025 года по 17.06.2025 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП в размере 204 400 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 22 октября 2024 года в Хлевенском районе Липецкой области на автодороге Хлевное - Тербуны в районе 3 километра произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Starex регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности отделу образования Хлевенского района Липецкой области и автомобиля Хавал регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8. В результате ДТП автомобиль Hyundai Grand Starex регистрационный знак № получил механические повреждения. В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО5, управляя Hyundai Grand Starex регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение, от чего он по инерции столкнулся с автомобилем Хавал регистрационный знак №. ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, 01 ноября 2024 года обратился с жалобой в Задонский районный суд Липецкой области. Постановление в отношении ФИО5 было оставлено без изменения, однако судья Липецкого областного суда в решении по делу № 21-25/2025 указал на то, что согласно КоАП РФ причинная связь действий всех водителей с возникновением аварийной ситуации в данном процессе не рассматривалась. Виновником ДТП, по мнению истца, является ФИО4, который в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, оставил автомобиль Хавал регистрационный знак № на мосту на проезжей части, не выставив знака аварийной остановки, ввиду чего с ним поочередно столкнулись автомобиль Лада регистрационный знак № и Hyundai Grand Starex регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании полиса XXX №. Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» осмотрено поврежденное транспортное средство Хендэ регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Заявление о страховой выплате с приложениями вручено в Липецкий филиал ООО «СК «Согласие» 12 ноября 2024 года, однако в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена. 26 марта 2025 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возместить неустойку за период с 03.12.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 150 000 рублей, однако ООО «СК «Согласие» ответило отказом. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. 14 мая 2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-47673 об отказе в удовлетворении требований, ввиду того что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от 22.10.2024 произошло вследствие нарушения ФИО5 пунктов ПДД РФ, а документы, подтверждающие нарушение ФИО6 и ФИО4 пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, отсутствуют. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» № от 26 марта 2025 года, выполненного по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Grand Starex регистрационный знак № составила 604 200 рублей. Согласно экспертного заключения № от 26 марта 2025 года, выполненного ИП ФИО7, с технической точки зрения действия водителя Хавал регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали п.7.2 ПДД РФ в части того, что для обеспечения безопасности и предупреждения иных водителей знак аварийной остановки должен был быть выставлен не менее чем за 30 метров. Ввиду нарушения ФИО4 п. 7.2 ПДД РФ, установить несоответствие действий ФИО5 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ не установлено. Таким образом, именно действия ФИО4, в нарушение ПДД РФ, оставившего автомобиль Хавал регистрационный знак № для стоянки на мостовом переходе, без выставленного для предупреждения об опасности знака аварийной остановки на положенное расстояние, лежат в прямой причинной связи с причинением ущерба. 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Астро-Волга», отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2025 г. из числа третьих лиц был исключен ФИО4, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, указав, что именно действия водителя ФИО4, не выставившего знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от автомобиля, лежат в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения, в которых указала, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Grand Starex регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №, заключенному 16.10.2023 г.. 12.11.2024 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о страховой выплате. 18.11.2024 г. транспортное средство было осмотрено, по результатам составлен акт осмотра №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.10.2024 г. ФИО5, управляя транспортным средством, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего транспортное средство Lada Granta по инерции столкнулось с транспортным средством Haval Jolion регистрационный знак № под управлением ФИО4. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. 26.03.2025 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО3 мотивированный отказ в страховой выплате. В ответ на поступившую 26.03.2025 г. претензию, страховщиком было сообщено о проведенной дополнительной проверке предоставленных документов, оснований пересмотра ранее принятого решения нет. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 г. № У-25-47673/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Представленное истцом экспертное заключение № 20/03/2025 от 26 марта 2025 года, выполненное ИП ФИО7 противоречит фактически установленным судебным решением обстоятельствам ДТП. Эксперт мог дать ответ о том, что в действиях водителя транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № не усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, только в случае если бы он доказал, что водитель транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Lada Granta регистрационный знак №, но совершил с ним столкновение, так как на это повлияли другие факторы, а не факт того, что водитель транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с останавливающимся транспортным средством Lada Granta регистрационный знак №. При этом, согласно объяснениям водителя транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак №, транспортное средство Lada Granta регистрационный знак № сначала начало притормаживать, а потом начало резко останавливаться. Соответственно столкновение между транспортным средством Hyundai Grand Starex регистрационный знак № и транспортным средством Lada Granta регистрационный знак № могло произойти только по причине того, что водитель транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Granta регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. Также эксперт в своем заключении подводит ход исследования под обстоятельство того, что столкновение транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № и транспортного средства Lada Granta регистрационный знак № произошло по причине того, что водителем транспортного средства Haval Jolion регистрационный знак № аварийный знак был выставлен на расстоянии не 30 метров как положено согласно пункту 7.2. ПДД РФ, а на расстоянии 6-8 метров. При этом экспертом научно не доказано, что если бы водитель транспортного средства Haval Jolion регистрационный знак № выставил аварийный знак на расстоянии 30 метров, то столкновение между транспортным средством Lada Granta регистрационный знак № и транспортным средством Haval Jolion регистрационный знак № не произошло. При этом согласно объяснениям водителя транспортного средства, Lada Granta регистрационный знак №, он видел стоящее транспортное средство Haval Jolion регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией, соответственно отсутствовало какое-либо ограничение видимости, которое не позволяло усмотреть помех для дальнейшего движения в виде транспортного средства Haval Jolion регистрационный знак №, что доказывает факт того, что столкновение транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № и транспортного средства Lada Granta регистрационный знак №, произошло только по причине того, что водитель транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства Lada Granta регистрационный знак №, что не позволило ему избежать столкновение с транспортным средством Lada Granta регистрационный знак №. При этом остановка транспортного средства Lada Granta регистрационный знак № могла происходить и по иным причинам в виде любого препятствия на дороге, из-за которого транспортное средство Lada Granta регистрационный знак № могло начать остановку и соответственно водитель транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № в любом бы случае столкнулся с транспортным средством Lada Granta регистрационный знак №. Для этого и необходимо соблюдение пункта 9.10 ПДД РФ. Если бы водитель транспортного средства Haval Jolion регистрационный знак № выставил знак на 22 метра дальше, то данная бы ситуация произошла также, так как водитель транспортного средства Lada Granta регистрационный знак № также бы начал тормозить для объезда транспортного средства Haval Jolion регистрационный знак №. Соответственно расстояние выставленного аварийного знака никак не могло повлиять на столкновение транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак № с транспортным cpeдcтвoм Lada Granta регистрационный знак №. Таким образом, эксперт дает выводы без научно-обоснованного исследования, изменяя заявленные обстоятельства ДТП, а также схему ДТП. При этом у эксперта были все необходимые данные для того, чтобы научно доказать с технической точки зрения нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак №, и что только его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 24 июля 2025 года третье лицо ФИО6 пояснил, что 22.10.2024 он ехал из с.Дмитряшевка Хлевенского района в с.Хлевное на работу на автомобиле Лада Гранта государственный номер №. Переезжая реку Дон, на мосту он увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он хотел объехать данный автомобиль, встречных машин не было, начал притормаживать, включил сигнал поворота и в этот момент почувствовал сильный удар сзади. После удара его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Хавал, затем его машина отлетела в отбойник, после чего вновь столкнулась со стоящим автомобилем Хавал. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Хендэ, который двигался с большой скоростью, при этом не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего столкнулся с его автомобилем. От удара автомобиль Лада Гранта под его управлением отбросило на автомобиль Хавал.

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Астро-Волга», отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В материалах дела имеется ответ представителя ООО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО9 в котором она указала, что 09 января 2025 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta государственный номер № 48. 09.01.2025 г. между ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п. 1 соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 10.01.2025 г. обществом была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4015. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО6 в адрес страховой компании не поступало. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд материал по обращению ФИО10 в службу Финансового уполномоченного от 21.04.2025 г. №У-25-47673.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО3 подано в суд в пределах установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 22 октября 2024 г. в Хлевенском районе Липецкой области на автодороге Хлевное - Тербуны в районе 3 километра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), под управлением ФИО5, и принадлежавшего истцу ФИО3, транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству.

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 № от 22.10.2024 г. ФИО5 признани виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 500 рублей.

ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой указал, что нарушил Правила дорожного движения водитель автомобиля Хавал ФИО4, поскольку остановил автомобиль на мосту, то есть в месте, где остановка запрещена. Кроме того, ФИО4 не выставил знак аварийной остановки. В связи с этим изначально автомобиль Лада Гранта столкнулся с автомобилем Хавал, а в дальнейшем, в отсутствие технической возможности избежать столкновения, он допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта. В связи с этим, просил отменить постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025 г. по делу № 12-А1/2025 постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Указанным судебным решением установлено, что 22.10.2024 ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер № по инерции столкнулось с транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный номер №.

Решением Липецкого областного суда 06.03.2025 г. по делу №21-25/2025 постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 № от 22.10.2024 г. и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО5 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В отношении иных участников ДТП документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12 ноября 2024 г. истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от 22.11.2024 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину ФИО4 в ДТП.

26 марта 2025 г. ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от истца ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 25.04.2025 г..

ООО «СК «Согласие» письмом от 08 апреля 2025 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании 11 апреля 2025 г. истец ФИО3 направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 (далее финансовый уполномоченный) от 14 мая 2025 года №У-25-47673/5010-003 требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что поскольку в действиях ФИО6 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не было выявлено, доказательств обратного не предоставлено, действия ФИО5, описанные в постановлении инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от 22.10.2024 произошло вследствие нарушения ФИО5 пунктов ПДД РФ, а документы, подтверждающие нарушение ФИО6 и ФИО4 пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, отсутствуют, ООО «СК «Согласие» обоснованно отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом ФИО3 представлено экспертное заключение №20/03/2025 от 26 марта 2025 г., составленное ИП ФИО7 (далее заключение эксперта 20/03/2025 от 26.03.2025 г.), относительно определения механизма и обстоятельств ДТП от 22.10.2024 г. на 3 км автодороги «Хлевное-Тербуны» с участием автомобилей Hyundai Grand Starex государственный номер №, Lada Granta государственный номер №, Haval Jolion государственный номер №.

Согласно выводам заключения эксперта №20/03/2025 от 26.03.2025 г. с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Haval Jolion» государственный номер № ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ в части касающейся выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, на расстоянии не менее 30 м; с технической точки зрения, исходя из объяснения водителя автомобиля «Haval Jolion» государственный номер № ФИО4 от 22.10.2024г., его действия не соответствовали требованиями п.7.2 ПДД РФ в части касающейся выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, на расстоянии не менее 30 метров; с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП. водитель автомобиля «Lada Granta» государственный номер № ФИО6, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в части касающейся принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде остановившегося на его полосе автомобиля «Haval Jolion» государственный номер № при возможности своевременного обнаружения автомобиля «Haval Jolion» государственный номер №; с технической точки зрения, ввиду несоответствия действий водителя автомобиля «Haval Jolion» государственный номер № ФИО4 требованиям п.7.2 ПДД РФ, по представленным данным установить в действиях водителя автомобиля «Lada Granta» государственный номер № А.С.ИБ., несоответствия требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным; с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Hyundai Grand Starex» государственный номер № ФИО5, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в части касающейся принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде резко замедляющегося автомобиля «Lada Granta» государственный номер № (из-за столкновения автомобиля «Lada Granta» г/н № с автомобилем «Haval Jolion» г/н №), движущегося перед ним; с технической точки зрения, ввиду несоответствия действий водителя автомобиля «Haval Jolion» государственный номер № ФИО4 требованиям п.7.2 ПДД РФ по представленным данным установить в действиях водителя автомобиля «Hyundai Grand Starex» государственный номер № ФИО5, несоответствия требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным; с технической точки зрения, ввиду того, что установившееся замедление автомобиля «Lada Granta» государственный номер № из-за столкновения с автомобилем «Haval Jolion» государственный номер № было большим, в действиях водителя автомобиля «Hyundai Grand Starex» государственный номер № ФИО5 несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ, не усматривается.

Вместе с тем, механизм, порядок и очередность столкновения транспортных средств, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, получившими оценку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на что указано в решении Липецкого областного суда 06.03.2025 г. по делу №21-25/2025.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер № 48 по инерции столкнулось с транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный номер №,

Таким образом, ссылка истца на экспертное заключение №20/03/2025 от 26 марта 2025 г., составленное ИП ФИО7, о механизме произошедшего ДТП и последовательности столкновения транспортных средств отклоняется, поскольку направлена на опровержение вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 г., решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года и решения судьи Липецкого областного суда от 06 марта 2025 года, в которых установлены фактические обстоятельства дела, механизм, порядок и очередность столкновения транспортных средств, нарушение водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 о том, само по себе нарушение водителем Haval Jolion государственный номер № пункта 7.2 ПДД РФ, а именно не выставление знака на расстоянии 30 метров от транспортного средства, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий исходя из установленных обстоятельств дела, является именно нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемом случае расстояние выставленного аварийного знака никак не могло повлиять на столкновение транспортного средства Hyundai Grand Starex государственный номер № с транспортным средством Lada Granta государственный номер №.

Таким образом, именно действия водителя ФИО5, в результате которых транспортное средство Hyundai Grand Starex государственный номер №, под его управлением столкнулось со впереди стоящим автомобилем Lada Granta государственный номер № находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3. 

В соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Доводы истца ФИО3 о том, что именно действия ФИО4, в нарушение ПДД РФ, оставившего автомобиль Хавал регистрационный знак № для стоянки на мостовом переходе, без выставленного для предупреждения об опасности знака аварийной остановки на положенное расстояние, лежат в прямой причинной связи с причинением ущерба, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении, что является недопустимым в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Hyundai Grand Starex государственный номер № ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер № по инерции столкнулось с транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный номер №.

При этом суд признает недоказанным совершение водителем ФИО4 какого-либо противоправного деяния, находящегося в причинной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю истца.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу требований действующего законодательства ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии состава правонарушения, включающего в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание, что вина водителя автомобиля Hyundai Grand Starex государственный номер № ФИО5 в столкновении с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер № установлена, при этом из представленных доказательств следует, что только после столкновения указанных автомобилей, автомобиль Lada Granta впоследствии столкнулся со стоящим автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, что также подтверждается объяснениями водителей ФИО6 и ФИО4, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранда, привели к ДТП. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 совершил вынужденную остановку, включив аварийную сигнализацию и выставив дорожный знак на расстоянии менее 30 метров от транспортного средства. Вместе с тем, в конкретной ситуации невыставление аварийного знака ФИО4 на расстояние, предусмотренное п.7.2 ПДД РФ, не свидетельствует о его грубой неосторожности, данные действия не являлись причиной ДТП и не могли повлиять на увеличение вреда с учетом обстоятельств ДТП (не соблюдение водителем ФИО13 п.9.10 ПДД РФ), установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод истца об ином механизме ДТП с учетом выводов проведенной им экспертизы, отклоняются, поскольку направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных решений по административному делу, в котором судьи пришли к выводу о нарушении ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая, что документы, подтверждающие наступление у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не представлены, оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

При таких данных исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 50 %, неустойки по ОСАГО в сумме 400 000 рублей за период с 03.12.2025 года по 17.06.2025 года, компенсации морального вреда 10 000 рублей, о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 204 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в сумме 50%, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 204 400 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова