дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По обращению истца, ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключениям № и № № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 171 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, дважды. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивая на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в установленные сроки, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В последующем, истец за свой счет произвел иную оценку ущерба и заключения представил вместе с претензией. Страховщиком истцу было сообщено о несоответствии представленных им заключений о размере ущерба автомобилю не соответствовали Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в доплате страхового возмещения было отказано. Кроме того, в нарушение прямого запрета установленного Законом № 40-ФЗ, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, не согласовав со страховщиком сроки и возможность участия представителей страховщика при проведении оценки ущерба, лишив возможности страховщика провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП составил 

<

данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – отсутствует. В случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКРФ. Расходы по производству судебной экспертизы распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Трети лица ФИО2, ОГИБДД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан, ООО «Компания Поставка» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при котором ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт ДТП и вина в его совершении ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. (№

По обращению истца, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. на основании актов осмотра и проведенной им оценки ущерба (№).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно заключениям № № и № № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., стоимость оценки составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя страховщика поступила претензия с приложением экспертных заключений № и №

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в доплате страхового возмещения, указывая на то, что в представленных им заключениях способ устранения повреждений в виде замены крыла переднего левого, капота, блока фар левого, решение о необходимости замены подушек безопасности передних левого/правого, панели приборов, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой приняты в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отнесение повреждений 

<

данные изъяты> невозможно включить в перечень повреждений от ДТП так как они не были представлены для осмотра. Кроме того указано на отсутствие ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. (л.д. №).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>» следует:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечень и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС 

<

данные изъяты> полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных им при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 

<

данные изъяты>. без учёта износа на заменяемые детали; - 

<

данные изъяты>. с учётом износа на заменяемые детали.

Руководствуясь п.7.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов). - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 год, (в редакции письма Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301)», в котором приведено «УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения знак 

<

данные изъяты> не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа превышает 

<

данные изъяты> 

Заключение 

<

данные изъяты>» № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения. Экспертом с достаточной ясностью в категоричной форме изложены выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил достоверность выводов в заключении, дополнительно указал со ссылкой на официальный краштест автомобиля 

<

данные изъяты>, что при 

<

данные изъяты>

Следовательно, указанное заключение соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, а доводы представителя истца в части недопустимости этого заключения, суд считает несостоятельными. 

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а заключением судебной экспертизы не установлен ущерб в виде УТС, то оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по виду возмещения восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сроки установленные законом и в объеме, превышающем размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Расходы истца по определению размера ущерба по виду восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, эти расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска. 

Расходы по экспертизе оплачены ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полежат возмещению истцом.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя услуги страхования ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>., стоимости оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.