УИД: 23RS0058-01-2020-003739-41

К делу № 2-1953/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и Ш. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и Ш. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

При этом в обоснование своего требования истцы указывают, что они на законных основаниях, на основании фактически заключенного договора социального найма проживают в квартире 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

В данной квартире члены их семьи проживают с 1959 года, на основании того, что 

<

данные изъяты>, Д. работала в 

<

данные изъяты> и с этого времени все члены ее семьи, в том числе, в настоящее время и они, пользуются данной квартирой.

Как указывают истцы, ранее собственником указанного жилого дома являлся 

<

данные изъяты> который в настоящее время признан банкротом. Истцы указывают, что в течение длительного времени они добивались передачи жилого дома либо в муниципальную, либо в Федеральную собственность, однако безуспешно, и на настоящий момент жилой дом, в котором расположена их квартира, не имеет собственника, равно как не имеет собственника и земельный участок, расположенный под жилым домом.

Однако, данное обстоятельство, как указывают истцы, является препятствием к приватизации жилого помещения, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно данной нормы закона, истцы имеют право на приватизацию жилого помещения. Однако с учетом фактических обстоятельств и представленных истцами доказательств испрашиваемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано и передано в собственность истцов во внесудебном порядке.

Однако действительно, до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается письменным сообщением на л.д.9. 

То есть из материалов дела, следует, что указанное домовладение, действительно, до настоящего времени не передано в муниципальную собственность. Право на него за данным собственником, то есть за органом муниципальной власти, на настоящий момент не зарегистрировано в регистрационном учреждении.

Вместе с тем, договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку, а в силу изложенных причин ответчик по делу, не являясь собственником дома, с юридической точки зрения обоснованно отказывает истице в приватизации квартиры, расположенной в целом домовладении, поскольку до настоящего времени в юридическом отношении не имеется собственника домовладения, который бы вправе произвести отчуждение квартиры, то есть своей собственности в пользу истцов по делу, заключив с ними указанную сделку.

Письменный отказ администрации города имеется на л.д. 9.

Таким образом, из изложенного следует, что истцы на законных основаниях обратились в суд с настоящим требованием: в ином порядке разрешить данный спор для них не представляется возможным.

Однако изложенное выше обстоятельство, то есть отсутствие самого факта включения указанного жилого дома в реестр муниципальной собственности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов и ввиду бездействия органа муниципальной власти права истцов не могут быть ущемлены и должны быть защищены настоящим решением суда.

Действительно, согласно сообщения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16 ноября 2019 года дом 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.9).

При этом настоящим судом достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена члену семьи настоящих истцов по делу еще в 1989 году. 

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения.

При этом суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст.7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органом местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям (в данном случае 

<

данные изъяты>») и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о включении в муниципальную собственность либо об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Так как, это прямо предусмотрено действующим законодательством, истцы, несмотря на бездействие администрации г. Сочи, вправе приобрести спорную квартиру в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Как указано выше, в настоящем решении суда, согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обстоятельства, по которым невозможно приватизировать спорную квартиру- отсутствуют, дом, в котором расположена квартира, не признан в установленном порядке ветхим, спорная квартира не принадлежит кому-либо на праве собственности, либо ином праве, истцы ранее не использовали свое право на приватизацию иных жилых помещений (Справка ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 18.11.2019 года). Кроме того, в семье проживает 

<

данные изъяты> – Ш. (Справка от 28.10.2013 года), и оформление жилья в ее долевую собственность обеспечит ей право на жилище, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, отсутствие возможности приватизировать занимаемую истцами квартиру, существенно нарушает их права. 

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, должна быть произведена постановка на кадастровый учет спорной квартиры соответствующим органом кадастрового учета.

Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение 60 лет истицы и их члены семьи, ранее проживавшие в данной квартире, по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивали и оплачивают наем жилого помещения.

Письменными доказательствами, представленными суду стороной истцов, бесспорно, подтверждается, что на настоящий момент, согласно сведений истцов являются нанимателями данной квартиры. 

При этом данного обстоятельства администрация города не оспаривает, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего его доказывания.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующего на настоящий момент, истцы по делу имеют право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и ее права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истцы по делу приватизировали какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает.

Таким образом, требование истцов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

За ФИО1, ФИО2 и Ш. в порядке приватизации признать право собственности, по 1\3 доле за каждым из них, на квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 77,0 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе сочи осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию возникновения права собственности за ФИО1, ФИО2 и Ш. в порядке приватизации признать право собственности, по 1\3 доле за каждым из них, на квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 77,0 кв. м..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу