Дело №

УИД №RS0№-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт обследования, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате разрыва комбинированной муфты на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный (дополнительный) акт обследования с указанием повреждений квартиры и их характера. 

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 112 654 рубля, с учетом физического износа – 107 058 рублей. 

Кроме того, в связи с затоплением квартиры, истцом понесены расходы по проведению чистки коврового покрытия на сумму 1 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, затрат, понесенных в результате затопления, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 87 420 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 696 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Согласились с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на основании которой истец уменьшил исковые требования. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Уют», поскольку последняя должным образом не выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что управляющей компанией ООО «Уют» осмотр общедомового имущества, в том числе стояков горячего водоснабжения, не производился.

Представители ответчика - ООО «Уют» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иска не признали. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва комбинированной муфты на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца, о чем управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Собственником 

<

адрес> самостоятельно произведено переустройство стояка горячего водоснабжения, на котором произошел разрыв комбинированной муфты, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках жилого помещения - 

<

адрес>. Собственникам 

<

адрес> направлялись предписания о приведении инженерных систем в первоначальное состояние, однако собственники данной квартиры предписания не исполнили. В удовлетворении исковых требований к ООО «Уют» должно быть отказано. 

Представитель ООО «Уют» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3, ФИО4

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 7 лет назад собственники 

<

адрес> поменяли в квартире стояки горячего водоснабжения. Замена стояков осуществлялась управляющей компанией, однако каких-либо документов в подтверждение данного факта за давностью не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел разрыв комбинированной муфты на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>. Управляющей компанией ООО «Уют» причина затопления была устранена. Вины собственников 

<

адрес> затоплении 

<

адрес> не имеется, поскольку затопление произошло вследствие разрыва муфты, расположенной на стояке горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является управляющая компания. Также пояснила, что осмотры общедомового имущества управляющей компанией в 

<

адрес> не производились, предписания о приведении инженерных систем в первоначальное состояние в адрес собственников не направлялись, им не вручались. Доказательств того, что стояки горячего водоснабжения, находящиеся в 

<

адрес> не соответствуют технической документации, действующим нормам и правилам, в результате которых произошло затопление принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлено. Надлежащим ответчиком по иску является ООО «Уют». 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 18 которого, в перечень таких услуг и работ входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> вышеуказанного дома являются ФИО6, ФИО7 по ? доли каждый. 

Управление данным многоквартирным домом на основании договора № ДУ (У)-1/2016-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляет ООО «Уют».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «Уют» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей компанией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № к указанному договору, в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в вентилях, уплотнение сгонов) за исключением внутриквартирного оборудования; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трех-ходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.). К работам относящимся к текущему ремонту относятся в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения в жилом доме, за исключением внутриквартирного оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уют», при обследовании 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено: в зале по всему периметру потолка мокрые пятна (штукатурка и покраска ВД), на стенах мокрые потеки на обоях (виниловые площадью около 3 кв.м.), с дверной коробки в зале стекает вода, намокли двери МДФ; в ванной комнате, в туалете намокли дверные коробки и двери (МДФ); в туалете намокли виниловые обои площадью около 2 кв.м.; в ванной комнате на стене намокли швы на настенной керамической плитки (2-х30 см, площадью около 2 кв.м.); на кухне на потолке мокрые пятна площадью около 2,5 кв.м. (покраска ВД), намокли обои на стенах (виниловые площадью около 1,5 кв.м.), намокла электропроводка. Со слов хозяйки намок палас площадью около 2,5 х 4 кв.м., который на момент обследования был сдан в химчистку. Причина протопления: в 

<

адрес> вырвало комбинированную муфту на стояке ГВС. 

Причина затопления была устранена сотрудниками ООО «Уют», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации заявок, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> вырвало комбинированную муфту на стояке ГВС, работниками ООО «Уют» были проведены работы по замене комбинированной муфты, не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уют», при обследовании 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено: в зале на потолке по всему периметру пятна желтого цвета, отслоение шпатлевки окрасочного слоя площадью около 0,1 кв.м.; на стенах наблюдается отслоение виниловых обоев на бумажной основе, по всему периметру пятна желтого цвета; в коридоре на потолке (побелка ВД) отслоение шпатлевки окрасочного слоя по всему периметру, на стенах пятна желтого цвета по всему периметру на бумажные обоях; на двери в ванную комнату разбухание дверной коробки, в туалете разбухание дверной коробки; в туалете желтые пятна по периметру на потолке, отслоение виниловых обоев на бумажной основе и полосы; под обоями пятна желтого цвета; в ванной комнате на потолке отклеилась полистирольная плитка, отслоение потолочного плинтуса, на стене наблюдается отслоение плитки керамической в количестве 8 штук; на кухне на потолке (побелка ВД) пятна желтого цвета, наблюдается отслоение штукатурного окарасочного слоя; на стенах на виниловых обоях на бумажной основе наблюдается отслоение 4 полос; В следствии ремонта электрической проводки в коридоре на потолке и на стенах имеются 3 отверстия. В коридоре, на кухне, в ванной под линолеумом намок пол. 

Из пояснений представителей ответчика ООО «Уют» - ФИО3, ФИО4 следует, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва комбинированной муфты на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине того, что собственником 

<

адрес> самостоятельно произведено переустройство стояка горячего водоснабжения.

Вместе с тем, убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств того, что прорыв трубы горячего водоснабжения произошел вследствие ее несоответствия технической документации, действующим нормам и правилам, в результате которых произошло затопление принадлежащего истцу имущества, стороной ответчика не представлено.

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, перенос стояков горячего водоснабжения и их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна, что должно быть признано общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Утверждения стороны ответчика о том, что собственники 

<

адрес> своей квартире самостоятельно и без участия эксплуатирующей организации произвели замену стояка горячего водоснабжения, объективными доказательствами не подтверждены, при том, что данные факты представителем третьего лица – ФИО8 в судебном заседании отрицаются.

Факт того, что стояки горячего водоснабжения были заменены в 

<

адрес> в 

<

адрес> силами управляющей компании подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 

Представленные представителями управляющей компании предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные на имя собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> о необходимости привести инженерные системы в первоначальный вид согласно проектной документации, доказательствами того, что собственником 

<

адрес> самостоятельно произведено переустройство стояка горячего водоснабжения, не являются. Доказательств того, что указанные предписания вручались либо направлялись собственникам 

<

адрес>, не имеется. 

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих вину в затоплении квартиры истца со стороны собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>, при рассмотрении дела не представлено. 

При этом, согласно представленного стороной ответчика в материалы дела профосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании, стояки в 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в хорошем состоянии. 

Стороне ответчика неоднократно разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления вины в произошедшем затоплении, данным правом представители ООО «Уют» не воспользовались, от производства экспертизы отказались. 

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва комбинированной муфты на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, относящегося к общему имуществ многоквартирного жилого дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая компания, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> данного многоквартирного дома, должна быть возложена на ООО «Уют».

В результате указанного затопления, имуществу истца - 

<

адрес> в 

<

адрес>, были причинены повреждения. 

Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 112 654 рубля, с учетом накопленного физического износа – 107 058 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Уют», не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, 

<

адрес> в 

<

адрес> причинены повреждения: в коридоре, комнате, кухне, туалете – повреждены отделка стен – обои, в ванной комнате – повреждена керамическая плитка. В коридоре, комнате, кухне – желтые пятна, нарушение окрасочного слоя. В туалете и ванной – повреждена потолочная плитка, частично отклеилась, желтые пятна. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в городе Омске в результате заявленного истцом затопления составляет 87 420 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проведение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполнивший заключение эксперты имеет высшее образование, значительный стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности. В процессе производства заключения экспертом исследованы материалы гражданского дела. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Выводы указанного заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, при этом, истец, согласившись с изложенными в нем доводами, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 87 420 рублей, определенную именно данным заключением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, определенная на основании заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 87 420 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования ФИО10 о взыскании с ООО «Уют» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 87 420 рублей, подлежат удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, услуги по содержанию и ремонту которого в спорный период времени осуществляло ООО «Уют», к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истец указал, что моральный вред вызван неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в затопленной квартире. Моральные и нравственные страдания также вызваны затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе тот факт, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Уют» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 210 рублей ((87 420 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета о размере ущерба ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается представленным в материалы дела договором оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от 04 и от ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов было связано с необходимостью подачи иска в суд, определения цены иска, подсудности спора. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца связанные с изготовлением копий документов, необходимых для подачи в суд настоящего иска, совместно с пакетом документов для ответчика, в размере 696 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками от 16 и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг №/ОУ-19, заключенный между истцом и ФИО2, принимавшим участие при рассмотрении настоящего дела, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу к ООО «Уют» составила 2 000 рублей. 

Указанная сумма денежных средств оплачена истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами договора составлен акт приема-передачи денежных средств.

Помимо этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО11 за составление искового заявления 2 000 рублей. 

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность в суде первой инстанции, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 000 рублей. 

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 123 рубля, из которой 2 823 рубля – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уют» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 87 420 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 46 210 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 696 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.