Судья: Бутарева Е.В. дело № 10-14406/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Хорлиной И.О., 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Бычковой М.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 июля 2024 года,

обвиняемого ФИО2,

переводчика Т... У.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. М..., ... ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, т.е. до 29 октября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2025 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года в отношении подсудимого ФИО2, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на 06 месяцев, т.е. до 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда №41; утверждает, что отсутствуют данные, что ФИО2, может скрыться, продление мотивировано только тяжестью преступления; судом не учтены данные о личности ФИО2, который длительное время проживает на территории РФ, трудоустроен, имеет возможность проживать в г. Москве, ранее не судимый; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

ФИО2 как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, не трудоустроенный, обвиняется в совершении преступления против собственности, является гражданином другого государства, отсутствует патент для работы на территории РФ, временная регистрация отсутствует, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

 Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

 Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО2, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 29 октября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. 

 Из материалов видно, что по данному делу ФИО2, содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания ФИО2, именно этой меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО2, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО2, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется ФИО2, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба. 

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО2, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года в отношении ФИО2.. М... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: