Дело № 2-3170/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Насриддиновой М.В.,

с участием истца – ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21.12.2015 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик при начале движения не пропустил автомобиль истца и совершил с ним столкновение, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 900 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 738 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по доводам иска, не возражали против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что 21 декабря 2015 года в 11:45 час в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2015 года, следует, что 21 декабря 2015 года она, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в 11 часов 45 минут двигалась по 

<

адрес> на юг со скоростью примерно 50 км/ч. Погода была ясная, дорога была влажной, расстояние до правого края обочины было менее 0,5 метров. В районе дома № водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № при начале движения от обочины не показал поворотник и выехал на дорогу, по которой двигалась ФИО1, совершил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает ФИО3, так как он, не убедившись с маневре, начал движение и не предоставил ей приоритет. Также указала, что в ДТП не пострадала.

Из объяснений ФИО3 от 21 декабря 2015 года, также данных им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № двигался от обочины по 

<

адрес>, включил левый поворотник, начал движение и вдруг почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП считает себя, так как при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Объяснения ФИО3 написан собственноручно. Также он в объяснениях указал, что замечаний по оформлению ДТП не имеет, давление со стороны ОГИБДД оказано не было. 

Определением от 21 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В производстве по делам об административных правонарушениях причинная связь и вина устанавливаются в целях квалификации действия (бездействия) лица как административного правонарушения. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по делу об административном правонарушении как устанавливающее виновность этого лица в совершении деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, и в этом смысле не имеет для дела об административном правонарушении преюдициального значения. Равным образом, суждение, содержащееся в решении по делу об административном правонарушении, об отсутствии причинной связи и вины лица в совершении административного проступка, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении материального ущерба и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, которые устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, не означает отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку, как следует из административного материала по факту ДТП, столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика произошло на полосе движения истца, которая следовала без изменения направления движения, в то время как ФИО3 совершал маневр выезда на полосу движения истца с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом в своих объяснениях ФИО3 не указывает, что перед началом движения он смотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, напротив, вину свою признал. 

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, следовательно, она наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества; собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховал, в связи с чем, он несет материальную ответственность за ущерб.

Как следует из экспертного заключения № 3084/15 от 11.01.2016, выполненного экспертом-техником ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 126 900 рублей. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП суду не представлено, о том, что она не пострадала, она указала в своих первичных объяснениях, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что требования истца носят смешанный характер, так как им заявлено требование как имущественного, так и неимущественного характера, суд при решении вопроса о распределении судебных издержек применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек к имущественному требованию и не применяет к неимущественному.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 738 рублей. Вместе с тем, при цене иска 126 900 рублей и неимущественном требовании о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала пошлина в размере 4 038 рублей ((126900-100000)х2%+3200=3738+300).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 738 рублей по имущественному требованию, а с истца в доход местного бюджета 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 3084/15 в сумме 4 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017, заключенный истцом с ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2015 года. Сумма вознаграждения сторонами определена в размере 40 000 рублей (п. 3 договора). В подтверждение оплаты истцом представлен акт от 20.02.2017 приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду, в том числе, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает незначительный объем выполненной представителем работы и небольшую сложность дела, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО2 (17.04.2017 и 27.06.2017) и их продолжительность, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает заявленный истцом размер расходов неразумным и несоответствующим характеру, объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, принимает решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 149 638 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова