12-131/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

С участием защитника Барсукова М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлен зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 118810124171218649488 от 18.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 118810124171218649488 от 18.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 03.12.2017 г. в 19:50:17 по адресу: 

<

адрес>.) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты>Ю., нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от 27.11.2016 (основание постановление №, дата вынесения 08.12.2016, вступление в законную силу 30.01.2017, дата исполнения 14.04.2017) совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством-автобусом она не управляла, т.к. у нее нет категории «D», дающей право управлять автобусом. Транспортным средством управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты> трудовым договором, заключенным между 

<

данные изъяты>» с ФИО3, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Просила постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суду представлены документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство в момент нарушения правил дорожного движения 03.12.2017 г не находилось в пользовании ФИО1.: договор аренды транспортного средства от 14.04.2017 г., согласно которого ФИО1 сдала в аренду 

<

данные изъяты>» автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № до 10.04.2021 г.; акт приема-передачи указанного транспортного средства от 14.04.2017 г.; трудовой договор от 01.08.2015 г. с ФИО3, согласно которому он трудоустроен на должность водителя автомобилем в 

<

данные изъяты>», путевой лист, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел в рейс, под управлением ФИО3

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 118810124171218649488 от 18.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова