Судья Ярушевская В.В. дело № 22 – 6523/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тинчуриной Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г., которым 

ФИО1, ....... года рождения, уроженец ......., ......., не работающий, зарегистрированный и проживающий: ......., ранее судим: 

12 сентября 2016г. Прикубанским р/с г. Краснодара по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св. и ИК общего режима, 10.03.2017г. освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного ФИО1, участвующего посредством ВКС и защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено .......г. в ......., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тинчурина Р.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ – ........ 

Кроме того, обращает внимание суда на то, что потерпевшему имущественный вред был возмещен в полном объеме, и он не возражает против назначения наказания без лишения свободы.

Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание менее 1г. 8 месяцев.

Просит учесть, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, а также наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и беременной жены, единственным кормильцем которых он является. 

Просит приговор суда изменить, применить к осужденному положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной виновность осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол устного заявления К.С.И., на протокол осмотра места происшествия; на протоколы осмотра предметов; на протоколы обыска, на заключения экспертов; на протокол явки с повинной ФИО1, на показания потерпевшего, на показания свидетелей и другие материалы дела. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершенного им преступления, данные о личности, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также возмещение материального ущерба потерпевшему. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговору суда не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не было представлено. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко