Дело №1-260/2024

УИД 73RS0004-01-2024-004486-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 августа 2024 года 

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рогожкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

13.11.2023 около 19 часов 07 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки СИТРОЕН С-4 CITROEN C-4, регистрационный знак №, двигался по проспекту Ульяновский в направлении от проспекта Ленинского Комсомола в сторону проспекта Созидателей, со скоростью около 51 км/ч.

Двигаясь таким образом ФИО1, в нарушение требований пункта Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающего движение со скоростью, указанной на знаке, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, двигаясь по проспекту Ульяновский в указанном выше направлении, в ходе совершения маневра опережения автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J200, регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, увеличил скорость своего движения до 51 км/ч, которая превышала установленные ограничения в 40 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части в результате чего, в тот же день около 19 часов 07 минут в районе дома №3 по проспекту Ульяновскому, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую указанную проезжую часть, слева - направо относительно направления движения его автомобиля.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО4 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3964 от 14.12.2023, были причинены: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>; повреждения в области туловища и конечностей: 

<

данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела в соответствии с п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни относятся и в данном случае повлекла за собой смерть.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требование Правила дорожного движения РФ, а именно: п.10.1 (абз. 1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также грубо нарушил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил, запрещающего движение со скоростью, указанной на знаке.

Между нарушениями вышеуказанных правил дорожного движения, допущенными водителем автомобиля марки СИТРОЕН С-4 CITROEN C-4, регистрационный знак №, ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО4, имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, по предъявленному ему обвинению вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом показал, что его водительский стаж составляет 3 года. В его пользовании имеется автомобиль Ситроен С-4, регистрационный знак № регион, который на момент дорожно-транспортного происшествия был в полностью технически исправном состоянии. 13.11.2023 около 19 часов 10 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле, оборудованном видеорегистратором «IBOX», по проспекту Ульяновскому со стороны проспекта Ленинского Комсомола в сторону проспекта Созидателей, со скоростью около 50 км/ч, но не более 51 км/ч. Было темное время суток, пасмурная погода, осадки отсутствовали, дорожное покрытие мокрый асфальт. Дорога имела три полосы в одном направлении и три полосы в другом направлении движения. Он двигался по среднему ряду. Впереди него двигался автомобиль Шевроле, который он решил обогнать, для чего перестроился в крайнюю правую полосу его направления движения, обогнал вышеуказанный автомобиль и продолжил движение прямо, увеличив при этом скорость, но не более 50 км/ч. Сразу после данного обгона он посмотрел в левое и правое зеркала заднего вида, после чего перенес взгляд вперед на проезжую часть и неожиданно увидел на расстоянии около 2 метров от передней части автомобиля пешехода-женщину, одетую в темную одежду. Он сразу повернул рулевое колесо автомобиля влево и применил торможение, однако избежать наезда на потерпевшую не смог. Полная остановка его автомобиля произошла на расстоянии около 5 метров от упавшего после наезда пешехода. После этого он сразу позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем. Он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где указал место наезда на потерпевшую. После произошедшего им были принесены извинения потерпевшей стороне, которые были последней приняты. Возмещен моральный вред в размере 750 000 рублей. Достигнуто примирение с потерпевшей. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д.81-84, 97-98).

Показания подсудимого были проверены в ходе следственного эксперимента от 07.05.2024, проведенного с его участием, в ходе которого ФИО1 в присутствии своего защитника, при схожих погодных, дорожных и временных условиях, с использованием того же автомобиля Ситроен С-4, разместил его на участок дороги в районе дома №3 по проспекту Ульяновскому, а статиста на необходимое расстояние. Затем ФИО1 указал место совершения наезда на потерпевшую и направление движения последней при пересечении проезжей части дороги. В ходе данного следственного действия были произведены соответствующие замеры, зафиксированные в протоколе, осуществлено фотографирование, составлена схема, с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены и подписали их, удостоверив, тем самым, их соответствие действительности (л.д.139-145).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибшая в результате дорожного-транспортного происшествия ФИО4 является ее бабушкой. О произошедшем она узнала от своей матери и сразу приехала в Ульяновск. Смерть бабушки на нее сильно повлияла, поскольку они были с ней в хороших отношениях. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказалась, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред. ФИО1 принес свои извинения, которые ею были приняты. Выплатил 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензий она к нему не имеет. Между ними достигнуто примирение. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 13.11.2023 около 19 часов 10 минут он двигался со скоростью около 40 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Лачетти госномер № в районе дома №3 по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска, в направлении от проспекта Ленинского Комсомола в сторону проспекта Созидателей. Было темное время суток, пасмурно, осадков не было. На данном участке имеется ограничение скорости 40 км/ч, согласно установленного дорожного знака. Проезжая часть представляла из себя асфальтированное дорожное покрытие, с тремя полосами движения в одном направлении от проспекта Ленинского Комсомола в сторону проспекта Созидателей, и три полосы во встречном направлении движения. Двигался он по средней полосе движения, при этом скорость не увеличивал. Подъезжая к дому №3 по проспекту Ульяновскому, он увидел, что проезжую часть, слева-направо относительно его движения, в неустановленном для пешеходов месте, пересекает пешеход. Он внимательно стал наблюдать за пешеходом и в это время его по правой полосе движения стал опережать автомобиль Ситроен. Когда пешеход перешла полосу его движения и вышла на правую полосу движения, на нее совершил наезд данный автомобиль (л.д.73-74).

Сведения о принадлежности автомобиля Шевроле Лачетти госномер № свидетелю Свидетель №1 содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д.133).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отмечает их последовательность, отсутствие юридически значимых противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное подсудимым, свидетелем относительно места дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой было установлено транспортное средство Ситроен С-4 госномер № под управлением водителя ФИО1, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2023 в 19 часов 10 минут с наездом на пешехода ФИО4 возле д.3 по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска (л.д.15).

Кроме того протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы место совершения дорожно-транспортного происшествия - в районе дома №3 по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска, место наезда на пешехода, расположение трупа и одежды на нем, расположение вышеуказанного транспортного средства на проезжей части дороги и наличие на данном автомобиле повреждений - лобового стекла, правой блок-фары, вмятины на левой стороне капота. Участвующий при составлении протокола и схемы ФИО1 согласился с зафиксированными данными в протоколе и схеме. При этом из видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, был изъят флеш-накопитель (л.д.16-24).

Содержащаяся на вышеуказанном флеш-накопителе видеозапись цветного изображения продолжительностью 38 секунд была скопирована на компакт-диск, осмотрена 16.02.2024 с участием потерпевшей, при этом установлено перемещение автомобиля подсудимого при движении по проезжей части дороги, а также момент совершения наезда на пешехода, в которой потерпевшая опознала свою бабушку ФИО4 (л.д.127-130). Компакт-диск и флеш-накопитель, содержащие вышеуказанную видеозапись, признаны вещественными доказательствами (л.д.131).

Компакт-диск с указанной видеозаписью был также просмотрен 21.04.2024 с участим ФИО1 и его защитника. При этом на записи зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», а также увеличение скорости автомобиля подсудимого непосредственно перед столкновением до 51 км/ч (л.д.134-138).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков в районе дома №3 по проспекту Ульяновскому г.Ульяновска, в зоне совершения дорожно-транспортного происшествия действовало ограничение скоростного режима не более 40 км/ч (л.д.150).

Характер и тяжесть полученных потерпевшей ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы №3964 от 14.12.2023, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты> повреждения в области туловища и конечностей: 

<

данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, могла образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключают возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автотравмы.

Тупая сочетанная травма тела в соответствии с п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла за собой смерть. 

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается данными судебно - гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая выраженность трупных явлений, описанных при вскрытии трупа, можно предположить, что смерть наступила в срок около 1-1,5 суток к моменту вскрытия трупа (л.д.33-47)

С целью установления всех обстоятельств дела, определения допущенных водителем ФИО1 транспортного средства нарушений и соответствия его действий требованиям правил дорожного движения была проведена автотехническая экспертиза, исходными данными для которой явились показания ФИО1, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, в том числе дислокация дорожных знаков и видеозапись.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №483/03-1-24 от 30.05.2024 в дорожной обстановке, представленной в материалах уголовного дела, с учетом видеозаписи, водитель автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, ФИО1 перед началом движения должен был руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).

В дорожной обстановке, представленной в материалах уголовного дела, с учетом видеозаписи, развитие дорожной ситуации, с технической точки зрения, исходя из показаний водителя ФИО1, невозможно.

В дорожной обстановке, представленной в материалах уголовного дела, с учетом видеозаписи, действия водителя автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.112-122).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО9, имеющий высшее техническое образование и стаж в области экспертной деятельности с 1995 года показал суду, что исходные данные, предоставленные следователем для проведения экспертизы были достаточны для дачи им ответов на поставленные вопросы. При этом, несмотря на отсутствие у него специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», это не являлось препятствием для использования при проведении экспертизы видеозаписи, содержащей обстоятельства перед и в момент совершения наезда на пешехода.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

При назначении и проведении по делу судебных экспертиз, а также при получении иных доказательств, исследованных в судебном заседании и принятых судом при вынесении приговора, каких-либо нарушений требований УПК РФ допущено не было, в связи с чем оснований для признания заключения автотехнической экспертизы или других доказательств по делу недопустимыми - не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в достаточности их квалификации, а также в объективности и в беспристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по делу не установлено, в связи с чем суд находит выводы экспертов, изложенные в исследованных судом заключениях экспертиз, в том числе, автотехнической, - достоверными, и принимает их за основу при вынесении приговора.

Суд отмечает, что выводы судебной автотехнической экспертизы полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, в том числе со схемами, фотографиями и видеозаписью, с показаниями свидетеля Свидетель №1, с дислокацией дорожных знаков и другими документами, исследованными судом.

Вопреки доводам защиты заключение автотехнической экспертизы является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в ее обоснованности, не содержит неясностей и противоречий. Выводы эксперта основаны на совокупности представленных материалов и сведений, о чем он сообщил в судебном заседании при его допросе. Убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, стороной защиты не представлено. Объективность и компетентность ФИО9, признанного в установленном законом порядке экспертом и проводившим исследование, сомнений не вызывает. Ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Тот факт, что у эксперта ФИО9 отсутствует специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм, поскольку, как следует из приказа министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 №72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», наличие вышеуказанной специальности у эксперта обязательно при проведении криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей и не является обязательным при проведении автотехнических экспертиз.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По делу бесспорно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С-4, двигался с превышением установленной скорости по проезжей части проспекта Ульяновского г.Ульяновска, в направлении от проспекта Ленинского Комсомола в сторону проспекта Созидателей, в нарушении требований пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», проявляя преступную небрежность, при обнаружении опасности для движения в виде находившегося на проезжей части пешехода, не внимательно относясь к дорожной ситуации, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую указанную проезжую часть, слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением подсудимого. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 пешеходу ФИО4, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть.

Характер и локализация причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждает их в том, что телесные повреждения ФИО4 причинены именно при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 нарушил правила дорожного движения и его действия по управлению своим автомобилем находились в причинной связи с получением потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым влечет уголовную ответственность по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога №753 от 05.04.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время и, соответственно, может отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическом состоянию не нуждается (л.д.104-106).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения как до, так и после совершенного преступления. На учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких лиц, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение грамотой Губернатора Ульяновской области «За развитие спорта в Ульяновской области», положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, мнение последней относительно наказания, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заключающейся в осуществлении вызова после совершения дорожно-транспортного происшествия на телефон экстренных служб «112» с сообщением об оказании ей помощи и вызове сотрудников ГИБДД, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения указанного преступления при допросах, следственном эксперименте, сообщив другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе скорость, расположение и траекторию управляемого им автомобиля перед совершением наезда на потерпевшую, добровольную передачу видеозаписи из видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которые до этого не были известны сотрудникам полиции. Фактически ФИО1 всячески содействовал расследованию и не чинил препятствий. Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, являющийся обязательным.

Между тем, назначив наказание в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.531 УК РФ суд полагает возможным заменить его принудительными работами, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем нахождения в исправительном центре с привлечением к труду. Препятствий для применения данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям и в виду применения наказания в виде принудительных работ не подлежат применению положения ст.73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степень реализации подсудимым преступных намерений, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ на основании ч.1 ст.603 УИК РФ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Оснований для оправдания, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении ФИО4, переходившей дорогу слева-направо относительно направления движения его автомобиля.

Оценивая предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных внучке погибшей – Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств, суд в той же мере учитывает и поведение ФИО1 после совершения им преступления, выразившееся в привлечении его спустя непродолжительное время после совершенного преступления к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей никак не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что совершенное им преступление посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Стороной защиты суду не представлено сведений о том, какие именно действия ФИО1 следует расценить как загладившие вред этим общественным интересам.

В этой связи, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты и потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В силу ч.1 ст.602 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного настоящим приговором, ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью и флеш-накопитель – продолжить хранить в материалах уголовного дела и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий А.Н. Тихонов