Уголовное дело №

УИД: 61RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к шкафу, расположенному в спальной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, тайно похитил из правого кармана платья, находящегося в шкафу в спальной комнате, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании рассмотрено поступившее ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен.

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого и также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая все данные о личности подсудимого, а также характер совершенного им преступления, просила отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов