76RS0011-01-2023-001210-15 

Дело № 2-1000/23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в размере 25000 руб., за что был осужден приговором Угличского районного суда от 31.07.2023 г. Кроме того, 20.02.2023 г. ответчик получил в долг от ФИО1 15000 руб., обещая вернуть до 15.05.2023 г. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец является пенсионером (73 года), воспитывает дочь инвалида детства (31 год), сильно переживала после пропажи денежных средств со счета, не спала ночами, возникли проблемы со здоровьем – повысилось давление. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб от преступления 25000 руб., сумму долга 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 600 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что помимо дочери инвалида, воспитывает малолетнего правнука, обоих содержит на свою незначительную пенсию 17000 руб. В день обнаружения похищенных денежных средств с карты, не смогла приобрести бутылочку для правнука, сильно расстроилась, повысилось давление. Кроме того, ей приходилось участвовать на следствии и в суде, что также отразилось на ее моральном состоянии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отбывает наказание в УФИЦ ИК-8 УФСИН России по ЯО, письменно указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Заслушав истца, учитывая отзыв ответчика, позицию прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Угличского районного суда от 31.07.2023 г. установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 17.03.2023г. в период с 08:00 час. по 08:39 час. у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты МИР ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя услугу «мобильный банк», которая подключена к принадлежащему ФИО3 абонентскому номеру №.

Во исполнение преступного умысла, 17.03.2023 г. в период с 08:40 час. по 08:41 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, при отсутствии согласия собственника на осуществление банковских операций, через вышеуказанное мобильное устройство, используя услугу мгновенного перевода денежных средств, умышленно, отправил текстовое CMC-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 5000 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, который открыт 14.01.2023г. на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 руб. на свой банковский счет №, тем самым их похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты МИР ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, принадлежащего ФИО1, 20.03.2023 г. в период с 08:46 час. по 08:47 час. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, убедившись, что его действия носят неочевидный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, незаконно, из корыстных побуждений, при отсутствии согласия собственника на осуществление банковских операций, через вышеуказанное мобильное устройство, используя услугу мгновенного перевода денежных средств, умышленно, отправил текстовое CMC-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 20000 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, который открыт 14.01.2023г. на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 руб. на свой банковский счет №, тем самым их похитил.

Похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 25000 рублей ФИО2 обратил в личное пользование, распорядился ими по своему личному усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 25000 руб., являющийся для нее значительным.

Указанным приговором ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба ФИО1 в размере похищенных денежных средств в сумме 25000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено, что ФИО1 является пожилым человеком (на момент совершения преступления ей было 73 года), воспитывает дочь инвалида детства, и малолетнего правнука, обоих содержит на свою пенсию 17000 руб. В день обнаружения похищенных денежных средств с карты, не смогла приобрести необходимое для правнука и своей семьи, испытала стресс, у нее повысилось давление, поскольку она страдает гипертонической болезнью. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, указанная сумма для истца является существенной. 

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного преступления и последствий от него, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 20000 руб. разумный и справедливый, а соответственно подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Касательно исковых требований о взыскании долга с ответчика в сумме 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 26.07.2012 г. (расписка) усматривается, что в день заключения договора денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику со сроком возврата до 15.05.2023 г. без указания процентов на сумму займа. Однако долг в указанный срок не был возвращен.

Таким образом, исковые требования в этой части суд признает обоснованными и удовлетворяет их. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Адвокатом Бобровой Т.А. составлено исковое заявление, собран пакет документов для подачи иска в суд, ее услуги оплачены истцом по квитанции № № от 21.08.2023 г. Данные расходы подтверждены документально, не являются завышенными, соответственно подлежат возмещению в полном объеме. Также, ФИО1 оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 600 руб. за требование имущественного характера, которая также взыскивается в ее пользу с ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 25000 руб., сумму долга 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2600 руб., а всего 62600 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Г. Марокова