89RS0005-01-2025-003105-78

1 инстанция №2-1862/2025

Апелл. дело №33-3086/2025

Судья Мизинова Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время ФИО4) о взыскании убытков в общей сумме 437 399 рублей 28 копеек, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №ЧА-ДО/2023-1 на оказание услуг по проведению процедуры банкротства стоимостью 150 000 рублей. 28 марта 2024 г. выяснилось, что никаких действий по началу процедуры банкротства ответчиком не предпринималось. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств. 09 апреля 2024 г. ответчик возвратила истцу оплату по договору на оказание услуг в сумме 171 200 рублей. В связи с неисполнением ответчиком договора на оказание услуг истец в 2024 году была вынуждена заключить новый договор с компанией «Чистый лист» ИП ФИО5, стоимость услуг которой составила в общей сложности 210 000 рублей (185 000 + 25 000). По рекомендации ответчика для того, чтобы войти в процедуру банкротства истец прекратила исполнять кредитные обязательства перед банками ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, в связи с чем образовалась задолженность по неустойкам, штрафам. Вследствие бездействия ответчика и неисполнения им условий договора ФИО1 понесла убытки в виде разницы в стоимости услуг по процедуре банкротства в размере 60 000 рублей и банковских неустоек, штрафов в общей сумме 377 399 рублей 28 копеек за период с 15 января 2023 г. по 20 февраля 2025 г.

При рассмотрении дела истец уменьшила сумму разницы в стоимости услуг по процедуре банкротства до 35 000 рублей (60 000 – 25 000), поскольку в договор были включены услуги, не относящиеся к банкротству, остальные требования, оставив без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Рубцова (ранее ФИО3) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Уполномоченный орган – территориальный отдел Роспотребнадзора в г.Ноябрьске, ФИО7 Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание представителя не направил, ранее представил в суд письменное заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде разницы стоимости услуг по договору в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов, неустоек и штрафов по кредитным обязательствам, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что весь комплекс предоставленных ею доказательств, включая кредитные договоры, банковские выписки, документы и расчеты по банкротству, подтверждает возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору №ЧА-ДО/2023-1. Поскольку ответчик своевременно не инициировал процедуру ее банкротства, он создал условия для дополнительных финансовых потерь истца в виде процентов, неустоек и штрафов по кредитным обязательствам истца. Прекращение платежей по кредитам осуществлено истцом только через 3 месяца после подписания договора с ответчиком в связи с объективной невозможностью исполнения этих обязательств. Приостановка платежей по кредитам, была предпринята ею позднее, когда стала уверена в начале процедуры по договору и ее эффективности со слов ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, указала об отсутствии у нее юридического образования. Фактические списания денежных средств с ее банковских карт, начисление процентов, пеней, штрафов, а также наложение ареста и возбуждение исполнительного производства произошли только в конце 2023 года, до этого момента ответчик, не инициируя процедуру банкротства, способствовал накоплению процентов, штрафов и усугублению ее финансового положения. Аргумент суда о том, что прекращение платежей по кредитам осуществлено исключительно по инициативе истца, не связано с действиями ответчика, является неверным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку именно бездействие ответчика ухудшило финансовое положение истца и привело к возникновению дополнительных убытков, в том числе процентов, штрафов, пеней. Суд не дал оценки добросовестности действий истца, направленных на минимизацию ущерба, в частности своевременному прекращению платежей после подписания договора и начала процедуры банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Рубцова (ранее ФИО3) А.А. в период с 14 ноября 2019 г. по 22 мая 2024 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась деятельность в области права (л.д. 95-96).

15 января 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ЧА-ДО/2023-1 (л.д.8-12), согласно которому исполнитель обязался провести процедуру признания ФИО1 банкротом, посредством обращения заказчика в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации (п. 1.1. договора оказания услуг).

По условиям пп. 1.2., 1.3. договора и приложения № 1 к договору оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему по договору непрофильные функции заказчика, которыми являются:

юридические консультации по предмету организации и проведения процедуры банкротства заказчика в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

правовой анализ расчетов, справок, уведомлений, договоров, в том числе, но не исключительно, договоров займа, кредитных договоров, договоров дарения, купли-продажи и иных значимых документов заказчика, необходимых для реализации процедуры банкротства;

разработка и составление искового заявления в Арбитражный суд субъекта РФ о признании заказчика несостоятельным (банкротом);

юридические консультации по действующему законодательству РФ для реализации процедуры банкротства заказчика;

анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания;

анализ кредиторской задолженности заказчика на предмет возможности исполнения заказчиком взятых на себя обязательств;

ведение оперативных переговоров от имени и по поручению заказчика с банками, микрокредитными организациями и их законными представителями, любыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, МВД РФ, Прокуратуры РФ и их структурными подразделениями по вопросам взаимодействия и реализации процедуры банкротства заказчика;

разработка и составление писем, запросов и иных документов по запросу заказчика для реализации процедуры банкротства, в том числе посредством государственных порталов и интернет-приемных;

сопровождение, правовой анализ и соблюдение чистоты заключаемых заказчиком сделок, договоров, соглашений, взаимозачетов на период проведения процедуры банкротства заказчика;

представление интересов заказчика во всех организациях, независимо от формы собственности, органах государственной власти, органах местного самоуправления, МВД РФ, Прокуратуры РФ, кредитных учреждениях, банках.

Стороны согласовали общую цену договора, которая составила 150 000 рублей (п. 1.4., 4.1. договора оказания услуг).

Порядок выплаты вознаграждения установлен графиком в приложении № 2 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора оказания услуг, согласно которому датой начала действия договора значится 15 января 2023 г., окончание действия договора определяется датой вынесения определения Арбитражного суда субъекта Российской Федерации об окончании процедуры банкротства заказчика.

ФИО1 исполнила обязательства по договору, оплатив исполнителю 150 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

22 марта 2024 г. (в соответствии с п. 7.2. договора) ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о расторжении договора оказания услуг № ЧА-ДО/2023-1 с 01 апреля 2024 г.

В тот же день ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась к ФИО8 (представителю ответчика) с требованием о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств.

09 апреля 2024 г. стороной ответчика возвращены денежные средства в размере 171 200 рублей (150 000 рублей стоимость услуг, оставшаяся часть -оплата допуслуг исполнителя).

Ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязательства, нарушены сроки выполнения работ по договору оказания услуг № ЧА-ДО/2023-1 от 15 января 2023 г., что повлекло расторжение договора.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора оказания услуг между сторонами, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и нарушении сроков выполнения работ установлены решением Ноябрьского городского суда от 28 мая 2025 г. по делу № 2-1231/2025 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2025 года (л.д.128-134).

После расторжения договора оказания услуг с ответчиком от 15 января 2023 г. и получения 09 апреля 2024 г. возврата денежных средств по договору, ФИО1 18 апреля 2024 г. заключила с компанией «Чистый лист» ИП ФИО5 взамен прекращенного договора с ответчиком, договор об оказании юридических услуг №86Б, общей стоимостью 210 000 рублей (185 000 рублей услуги по банкротству + 25 000 рублей доп.услуги) (л.д.60-71).

По условиям данного договора, исполнитель ИП ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг согласно приложению № 2 к договору (проведение правового анализа документов, сведений на предмет соответствия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), консультация заказчика по вопросу сбора документов, определение перечня документов для инициирования процедуры банкротства, сбор документов, составление описи имущества, составление заявления о признании банкротом, передача заказчику подготовленного пакета документов, сопровождение процедуры банкротства, консультация заказчика, направление заявлений в адрес кредиторов, направление заявления и пакета документов в арбитражный суд, контроль процесса рассмотрения заявления в арбитражном суде, составление дополнений, ходатайств, пояснений (л.д.65-66).

Оплата истцом стоимости договора на оказание юридических услуг №86Б от 18 апреля 2024 г. подтверждена актами выполненных работ, платежными документами (л.д.77-84).

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г. по делу №А81-8483/2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 85-89). В данном определении указана дата подачи истцом заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд – 26 июля 2024 года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 86Б от 18 апреля 2024 г. в него включены также дополнительные услуги, не относящиеся к процедуре банкротства, стоимостью 25 000 рублей (приложение № 2, раздел 1.1), в связи с чем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшила требования о взыскании разницы в стоимости услуг на 25 000 рублей (210 000-25 000=185 000) до 35 000 рублей (60 000 – 25 000).

Судом первой инстанции указано, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (150 000 рублей) и ценой по вновь заключенному договору (185 000 рублей) подлежат возмещению ответчиком в размере 35 000 рублей, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком на протяжении более 1 года ФИО1 была вынуждена заключить новый договор, цена на который за указанный период возросла. Риски изменения цен на сопоставимые услуги по смыслу ст.393.1 и ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, неисполнение/ненадлежащее исполнение договора которым повлекло его прекращение.

Ввиду того, что решение суда в данной части сторонами не оспаривается, доводы об этом в апелляционной жалобе истца отсутствуют, решение в данной части апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде начисленных банками неустоек (пеней), штрафов, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения, указав, что фактически задолженность по кредитным договорам – неустойкам, штрафам, возникла вследствие действий самой ФИО1, которая прекратила исполнять кредитные обязательства для достижения результата процедуры банкротства (что следует из ее пояснений).

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договора оказания услуг по проведению процедуры банкротства, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) начисляли неустойки, штрафы, в связи с просрочкой ею кредитных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поясняла, что перестала вносить платежи по кредитным договорам по рекомендации ответчика для того, чтобы войти в процедуру банкротства с задолженностью.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, договор оказания услуг от 15 января 2023 г. не предусматривает условий, при которых исполнитель - ответчик берет на себя ответственность за исполнение/неисполнение заемщиком ФИО1 ранее заключенных кредитных договоров, не содержит условий или рекомендаций о прекращении исполнения истцом кредитных обязательств. Также по данному договору оказания услуг ответчик не гарантировал истцу наличие положительного результата в виде судебного акта о признании ее банкротом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Истцом в иске указывалось, что в связи с невозможностью своевременно пройти процедуру банкротства, по ее кредитам в Сбербанке были начислены дополнительные проценты и неустойки по двум кредитам на общую сумму 326 391 рубль 09 копеек (154 011 рублей 10 копеек (148 835 рублей 09 копеек (просроченные проценты) + 5 176 рублей 01 копейка (неустойка)) + 172 379 рублей 99 копеек (166 097 рублей 45 копеек (просроченные проценты) + 6 282 рубля 54 копейки (неустойка)) (л.д.22), а также в дополнительно представленном расчете убытков (л.д. 58-59) сведения о списании сумм по кредитной карте истца в ПАО Сбербанк за период с 11 января 2023 года по 27 января 2023 года на общую сумму 6 580 рублей 52 копейки, а также начисленные проценты в размере 32 796 рублей 27 копеек, пени в размере 11 631 рубль 40 копеек, на общую сумму 44 427 рублей 67 копеек по кредитной карте банка ВТБ.

Согласно скриншотов истца из мобильного приложения банка (л.д.22) указано, что истцом по первому кредиту пропущен платеж 06 апреля 2023 года, а по второму - 27 марта 2023 года.

В соответствии с копиями кредитных договоров, справок банка, требований в реестр кредиторов, истцом заключены 2 договора в ПАО Сбербанк №2007673 от 26 декабря 2022 года на сумму 562 499 рублей 62 копейки (л.д.41-42, 55), №1002306 от 19 августа 2022 года на сумму 789 221 рубль 56 копеек (л.д.39-40, 56), открыта кредитная карта в ПАО Сбербанк 17 августа 2019 года с лимитом кредитования 17 000 рублей (л.д.46-49, 53-54), закрыта 27 мая 2024 года, а также в ПАО Банк ВТБ открыта кредитная карта КК-651075654362 от 28 сентября 2021 года на сумму 46 536 рублей (л.д.57).

Правовая природа неустоек, пеней, штрафов, начисленных кредитором представляет собой, как известно, ответственность заемщика за неисполнение установленной в кредитном договоре обязанности по соблюдению процедуры возврата кредита.

Таким образом, истец указывая на то, что из-за действий ответчика, ей были начислены дополнительные проценты и неустойки, обязана доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца. Иными словами доказать не только начисление таких процентов и неустоек, которые впоследствии (по итогам завершения процедуры реализации имущества должника) будут списаны (должник освобожден от их уплаты), но и их фактической уплаты или списания за счет денежных средств (имущества) истца.

Так, согласно требования о включении в реестр кредиторов банка ВТБ (л.д.57) на 23 сентября 2024 года представитель банка просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов требования по указанной кредитной карте от 28 сентября 2021 года на сумму 153 920 рублей 55 копеек, в состав которых вошли начисленные проценты в размере 32 796 рублей 27 копеек, пени в размере 11 631 рубль 40 копеек, всего на 44 427 рублей 67 копеек.

Согласно определения от 20 февраля 2025 года по делу №А81-8483/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа именно указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов, как непогашенная истцом, в связи с чем оснований квалифицировать данную сумму в размере 44 427 рублей 67 копеек, как убытки истца, не имеется, поскольку истец данную сумму не уплачивала банку, уменьшения ее имущества на данную величину не наступило. Напротив, по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также согласно дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов из Арбитражного суда ЯНАО (из материалов дела №А-81-8483/2024) следует, что представитель ПАО Сбербанк в заявлении от 31 октября 2024 года о включении требований в реестр кредиторов просил включить в третью очередь реестра кредиторов требования на сумму 1 824 855 рублей 80 копеек, включающие в себя просроченные проценты на сумму 336 410 рублей 89 копеек (по кредитному договору от 26 декабря 2022 года 148 835 рублей 09 копеек + по кредитному договору от 19 августа 2022 года 166 097 рублей 45 копеек + по кредитной карте от 17 августа 2019 года 21 478 рублей 35 копеек), а также госпошлину на сумму 11 458 рублей 55 копеек, ошибочно поименованную истцом как неустойка (5 176 рублей 01 копейка по кредитному договору от 26 декабря 2022 года + 6 282 рубля 54 копейки по кредитному договору от 19 августа 2022 года), которые были включены в реестр и по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, истец освобождена от дальнейшего исполнения данных требований кредиторов.

Таким образом, и по данным суммам, определяемым истцом как убытки, отсутствовали основания для их взыскания с ответчика в связи с изложенным.

Заявленная сумма по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 6 580 рублей 52 копейки, определенная истцом, как списанная в период с 11 января 2023 года (до даты заключения договора с ответчиком) по 27 января 2023 года не соответствует выписке по счету кредитной карты, представленной самим истцом (л.д.53-54).

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что убытки причинены в результате неисполнения договора по оказанию услуг ответчиком, а ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде задолженности по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение услуг по банкротству привело к невозможности своевременно погасить кредит. Сам по себе факт возникновения задолженности не означает автоматическое право на ее взыскание как убытка.

Стороной истца не представлено доказательств, что начисленные проценты и неустойка по заключенным ею кредитным договорам возникли из-за действий ответчика, а не ее самой, после принятия ею решения о неисполнении обязательств по таким договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические списания денежных средств с банковских карт истца, начисление процентов, пеней, штрафов, а также наложение ареста и возбуждение исполнительного производства произошли только в конце 2023 года, материалами дела не подтверждаются, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Утверждение о том, что ответчик, не инициируя процедуру банкротства, способствовал накоплению процентов, штрафов и усугублению ее финансового положения, также является не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025