Дело 

<

№*****> 

<

№*****>

постановление

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой адвоката Балабанова А.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь со своими детьми [ФИО]5, несовершеннолетней [ФИО]6 и их общей знакомой несовершеннолетней [ФИО]7 в летнем кафе по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе оставленный без присмотра [ФИО]7 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий её матери ФИО2 №1, решила похитить его. Воспользовавшись тем, что [ФИО]5, [ФИО]6 и [ФИО]7 вышли из кафе, рядом с ней никого нет и за её действиями никто не наблюдает, она похитила со стола указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО2 №1 материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, а всего имущество на сумму 7200 рублей. С похищенным ФИО1 с месту преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с тем, что причиненный действиями ФИО1 вред возмещён ей в полном объеме, обвиняемая выплатила ей 7200 рублей, принесла извинения, которые она приняла, каких-либо претензий материального и морального характера она к ней не имеет.

Потерпевшей ФИО2 №1 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Она пояснила, что последствия ей понятны, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, ей понятно, что производство по делу в случае его удовлетворения прекращается по нереабилитирующему основанию, подтвердила, что ущерб обвиняемой возмещен ей в полном объеме, расписка, подтверждающая данный факт, имеется в материалах дела.

Обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник обвиняемой адвокат Балабанов А.Н. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель Котова О.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, обвиняемой, не возражавшей против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 78 - оборот), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), имеет на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 76, 76-оборот), примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладила, возместив ущерб на сумму 7200 рублей, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д. 23), искренне раскаивается в содеянном. 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер, обвиняемая не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Данные о личности обвиняемой, её поведение после совершения преступления, свидетельствующее о глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к ней мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности, и данные о личности обвиняемой, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления суда в законную силу: 

- коробку из-под смартфона марки «

<

данные изъяты>», товарный и кассовый чеки на указанный смартфон, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко