Производство № 2-2381/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002739-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чусовский городской прокурор Пермского края, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых истец указал, что 03 ноября 2024 года несовершеннолетний ФИО1 с целью покупки мобильного телефона «iPhone 16» связался с неизвестным лицом в социальной сети «Вконтакте», оформил покупку путем перевода денежных средств в размере 62 360 рублей по абонентскому номеру ***, зарегистрированному на имя ФИО2 в ПСБ-Банк. Данные денежные средства были переведены со счета, открытого на имя опекуна ФИО1 – ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

По данному факту, на основании заявления ФИО3 следователем СО отдела МВД России «Чусовской» 12 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1 Постановлением от 13 января 2025 года производство по данному уголовному делу приостановлено.

Поскольку в каких—либо договорных отношениях ФИО1, а также его законный представитель ФИО3 с ФИО2 не состояли, мобильный телефон «iPhone 16» передан не был, денежные средства не возвращены, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 62 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438 рублей 64 копейки.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2, ФИО1, а также его законный представитель ФИО3 Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2024 года несовершеннолетний ФИО1 с целью покупки мобильного телефона «iPhone 16» связался с неизвестным лицом в социальной сети «Вконтакте», оформил покупку путем перевода денежных средств в размере 62 360 рублей по абонентскому номеру ***, зарегистрированному на имя ФИО2 в ПСБ-Банк.

По данному факту, на основании заявления ФИО3 следователем СО отдела МВД России «Чусовской» 12 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1 Постановлением от 13 января 2025 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО отдела МВД России «Чусовский» от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса несовершеннолетнего ФИО1 от 18 ноября 2024 года следует, что ФИО1 проживает совместно со своим опекуном ФИО3, так как его родители лишены родительских прав. ФИО3 от родителей ФИО1 получает алименты, которые поступают на ее банковскую карту. В пользовании ФИО1 имеется мобильный телефон марки «iPhone XR», в котором имеется сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО3, в телефоне имеется выход в сеть Интернет. В социальной сети «ВКонтакте» имеется страница под ником «Н. Гущин». Так как было принято решение на день рождение ФИО1 приобрести новый мобильный телефон марки «iPhone 16», для этого ФИО1 должен был найти подходящий телефон, а ФИО3 должна была оплатить покупку денежными средствами, которые накопились в виде алиментов от родителей ФИО1 03 ноября 2024 года просматривая новости в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 увидел группу с названием «Таможенный конфискат Магазин электротехника Техника». В данной группе имелась вкладка продаваемых товаров, в основном электротехника. ФИО1 вошел в группу и увидел каталог товаров, открыл данный каталог и стал просматривать имеющиеся товары. Просматривая каталог увидел интересующий телефон марки «iPhone 16», после чего решил написать продавцу, а именно написал сообщение контактному лицу группы, где ФИО1 пояснили, что группа работает по полной предоплате, либо через транспортную компанию «СДЭК», чек выдается только при самовывозе, документация о покупке, электронный чек, будет выслана почтой. Также указали, что компания находится в г. Оренбург, телефон новый, запечатанный, стоимость без рассрочек, гарантия 1 год, в случае заводского брака сделают возврат, также на телефон имеется скидка 10%, окончательная стоимость 62 360 рублей, также сообщили, что будут все документы, товарный чек, гарантия, условия покупки товара. ФИО1 выбрал понравившийся телефон марки «iPhone 16», перешел по ссылке и оформил заказ. После этого попросил ФИО3 оплатить покупку мобильного телефона. ФИО3 со своего телефона осуществила перевод в сумме 62 360 рублей по абонентскому номеру *** на имя ФИО2, в ПСБ-Банк. 04 ноября 2024 года ФИО1 вошел в данную группу и обнаружил, что находится в черном списке, открыл переписку, чтобы посмотреть, не написал ли продавец и увидел, что написано о невозможности осуществлять переписку, так как сообщество ограничило доступ, после чего ФИО1 понял, что его обманули мошенники, о чем сообщил ФИО3

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» открыт счет № ***, по данному счету 03 ноября 2024 года на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» были переведены денежные средства в размере 62 360 рублей.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на имя ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, на основании заявления на выпуск банковской карты № ***, открыт счет № ***.

Из выписки по счету № *** следует, что 03 ноября 2024 года на данный счет от О.С. Ш, из АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 62 360 рублей.

Перечисление денежных средств ответчиком не оспорено. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перевода ФИО1, денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 360 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2024 года по 07 февраля 2025 года является обоснованным.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (пункт 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому муниципальным районам № 1567 от 18 июля 2016 года над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека, опекуном несовершеннолетнего назначена ФИО3

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в лице законного представителя ФИО3, подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 62 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 3 438 рублей 64 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чусовского городского прокурора Пермского края, действующего в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 неосновательное обогащение в размере 62 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 3 438 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.