№ 22-307 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В., 

участием прокурора Рытенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

осужденному 19.02.2021 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 января 2024 года неотбытая часть наказания по приговору заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Приводит анализ судебной практики и считает, что суд поверхностно отнесся к изменениям его личности за период отбывания наказания, не в полной мере оценил наличие поощрений, положительную характеристику с места работы.

Указав в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного на то, что не достигнута социальная справедливость, суд не уточнил в чем выражено это понятие.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство в защиту осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, учтено мнение администрации исправительного учреждения, считающего не целесообразным применение условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного ему за совершение преступления. 

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области требования сотрудников выполнял не в полном объеме, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные и культурно-массовые мероприятия, трудоустроен разнорабочим в ООО «Белевский элеватор», участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИУ, по факту допущенных нарушений имел 2 взыскания в виде выговоров, поощрений не имел, имеет высшее образование, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является не целесообразным. 

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий